Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Северный Дом» (далее – общество, заявитель, ООО «ТСД») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, о признании недействительным решения от 14 января 2008 года № 25-05/230 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 226018 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций,

- доначисления 49954 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций,

- доначисления пеней и налоговых санкций на сумму 8589 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года,

- доначисления 1763179 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций;

- уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, доначисления в связи с этим соответствующих пеней и санкций;

- доначисления 261843 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих пеней и санкций,

- доначисления 704690 рублей налога на прибыль в областной бюджет за 2005 год, соответствующих пеней и санкций,

- уменьшения суммы убытка на сумму 5508 рублей в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год,

- доначисления 1300186 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 2004 год, соответствующих пеней и санкций.

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а представители инспекции, заявленные требования не признали, поддержали возражения, изложенные в отзыве.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Указанный срок Обществом пропущен, однако, ООО «СТД» представило суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Суд, изучив представленное ходатайство, счёл возможным восстановить указанный срок, признав уважительными причины пропуска процессуального срока, и рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску Архангельской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901006599.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 26.04.2007 по 02.10.2007 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2007г. № 42-05/45 дсп, в котором отражены выявленные Инспекцией нарушения. Обществом 20.12.2006 № 69/ТСД на акт выездной налоговой проверки представлены возражения

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных Обществом (материалы проверки и возражения рассмотрены 09.01.2008 в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом), заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 14.01.2008г. № 25-05/230 о привлечении Общества за совершение налоговых правонарушений к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, ст. 123 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 925140 руб.

По результатам проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4582176 руб., и начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1640568руб. 57коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый Северный Дом» обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за май и июнь 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что организация применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.06.2003 №22/21592.

12 июля 2005 года Обществом в налоговый орган направлено сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, согласно которому общество сообщает о переходе с 01 апреля 2005 года на общий режим налогообложения в связи с превышением в июне 2005 года ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, по сумме дохода по итогам отчетного (налогового) периода на 48256руб.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде организация применяла с 01.01.2005 по 31.03.2005 – упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2005 по 31.12.2006 – общую систему налогообложения.

Общество не согласилось с выводом Инспекции о том, что с 01.04.2005 оно перешло на общую систему налогообложения, согласно направленного уведомления. Свое несогласие с решением Общество мотивировало тем, что по данным бухгалтерского учета упрощенная система налогообложения применялась с 01.01.2004 по 30.06.2005, а с 01.07.2005 по 31.12.2006 - общепринятая система налогообложения. Как пояснила представитель Общества в ходе судебного разбирательства уведомление о переходе на общую систему налогообложения с 01.01.2004 было направлено ошибочно. По мнению заявителя Общество не вправе перейти на общую систему налогообложения при отсутствии оснований непосредственно предусмотренных в законе. Так как превышения выручки 15 млн. руб. до конца 2 квартала 2005 года не произошло, предприятие, до конца указанного периода должно было применять упрощенную систему налогообложения. Фактически декларации по НДС, по налогу на прибыль, которые подавало Общество во 2 квартале 2005 года содержали нулевые показатели, сумм к начислению предприятие не показывало.

Налоговый орган, не согласившись с позицией общества указал, что Общество добровольно перешло на общую систему налогообложения, что подтверждается сообщением от 12.07.2005. Обстоятельствами, свидетельствующими о переходе общества на общий режим налогообложения может служить также то, что обществом подавались декларации по НДС, налогу на прибыль, о переходе на общий режим налогообложения общество указало в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому балансу за 2005 год. Инспекцией была проверена правильность исчисления налогов с учетом того обстоятельства, что общество с 01.04.2005 перешло на общую систему налогообложения, что не противоречит законодательству и не нарушает прав заявителя. По мнению Инспекции, неблагоприятные последствия нарушения Обществом ст. 346.13 НК РФ относятся на само Общество.

Согласно п. 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Нормы главы 26.2 НК РФ не предусматривают возможность перехода на общий режим налогообложения при отсутствии предусмотренных законом условий, поэтому налогоплательщик в силу прямого указания в законе не вправе перейти на общий режим налогообложения при отсутствии оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, либо до окончания налогового периода (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, шесть месяцев, девять месяцев календарного года.

Таким образом, отчетным периодом «полугодие» является период с 1 января по 30 июня текущего года.

Из анализа пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход на общий режим налогообложения осуществляется с начала того квартала, в котором произошло несоответствие требованиям пунктов 3, 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2008 суд предложил сторонам провести сверку сумм доходов и расходов общества с учетом документов, восстановленных и представленных обществом, за 2004-2005 годы. Согласно представленного акта сверки, подписанного сторонами, доходы за 2 квартал 2005 года по данным организации составили 6283031руб., по данным налогового органа – 7098301руб. Разница в размере 815120руб., как пояснили представители сторон, возникла из-за расхождения в определении выручки, поступившей через кассу (том 10, л.д. 98). Всего за полугодие 2005 года доход организации составил 6322031 рубль по данным организации, 7137151 рубль - по данным налогового органа.

Судом установлено, что согласно представленного акта сверки превышение 15 млн. рублей предусмотренного законом дохода налогоплательщика фактически произошло у Общества в 3 квартале 2005 года.

Поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения согласно уведомления от 11.03.2003, поступившее в налоговый орган заявление о переходе на общую систему налогообложения с 01.04.2005 при отсутствии, предусмотренных законом оснований не имеет юридической силы. Обязанность Общества применять общую систему налогообложения возникла только с момента превышения в 3 квартале 2005 года ограничения предусмотренного п. 3 ст. 246.13 НК РФ, а именно – 01.07.2005.

Довод налогового органа о том, что сам факт направления налогового уведомления свидетельствует об утрате права не применение упрощенной системы налогообложения, не соответствует нормам налогового законодательства. Доказательств того, что доход общества в июне 2005 года превысил установленный Налоговым кодексом РФ лимит 15 млн. рублей налоговый орган не представил.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В акте налоговой проверки указываются, в частности, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен проверить правильность исчисления налогоплательщиком налогов и сборов исходя из фактической обязанности по уплате конкретных налогов. Установив в ходе проведения выездной проверки нарушения налогового законодательства налоговый орган обязан указать о них в акте выездной налоговой проверки и принимаемом по результатам проверки решении.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «ТСД» в июне 2005 года на основании накладных осуществляло отгрузку товара на сторону без оформления счетов- фактур предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у указанных предпринимателей по взаимоотношениям с ООО «ТСД».

В представленных индивидуальными предпринимателями копиях расходных накладных за июнь 2005 года выделены суммы НДС по реализованным организацией товарам:

- предпринимателю ФИО5 - 3984 руб. (выручка - 22135 руб.),

- предпринимателю ФИО6 - 45940 руб. (выручка - 255645 руб.),

- предпринимателю ФИО7 - 8589 руб. (выручка - 50265 руб.).

Налоговый орган, полагая, что общество с 01.04.2005 перешло на общую систему налогообложения, в связи, с чем необоснованно не выставляло указанным предпринимателям счета фактуры в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ. Кроме того, в нарушение п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС организацией в составе выручки не учитывались доходы по данным операциям. Декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г. представленная в ИФНС по г. Северодвинску зарегистрированная за № 1206983 от 22.07.2005 по всем разделам содержит прочерки. Данные сделки в бухгалтерском учете включены в доход, что подтверждено Карточкой счета 90.1 « Выручка», копиями расходных накладных и счетами – фактурами. Таким образом, обществом, по мнению налогового органа не исчислено и не уплачено налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в сумме 58543 рублей (3984руб.+45940руб.+8589руб.).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, указало исчисление налога на добавленную стоимость на основании расходных накладных, полученных от покупателей необоснованно. Основным документом, служащим для начисления налога на добавленную стоимость является в соответствии со статьей 169 НК РФ, является счет-фактура, а не товарная накладная. Выделение в товарных накладных налога на добавленную стоимость было ошибочным и связано с неправильной настройкой программы 1С Бухгалтерия, счетов-фактур общество покупателям не выставляло. В тоже время общество согласилось с решением налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по предпринимателю ФИО7 в сумме 8589 рублей, так как указанному покупателю были ошибочно выставлены счета-фактуры. При этом заявитель не согласен с начислением штрафа и пени на указанную сумму, так как в июне 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения.

Положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поэтому согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что обществом в январе 2005 года выставлялись счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Допустимыми доказательствами данных обстоятельств являются счета-фактуры, доказательств их выставления налоговый орган не представил.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с предпринимателями ФИО5, ФИО6, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, по мнению суда, налоговый орган неправомерно начислил пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлек общество к налоговой ответственности по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО7

В силу п.3 ст. 346.11 НК РФ Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в июне 2005 года, так как применяло упрощенную систему налогообложения.

Проверкой установлено, что в отношении предпринимателя ФИО7 обществом выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Общая сумма доначисленого налога составила 8589 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Диспозиция части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лица, которое в силу норм Кодекса обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщика.

Поскольку общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, к нему не может быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, согласно положениям ст. 75 Кодекса, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Указанная правовая оценка дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11670/05 от 14.02.2006, № 4544/04 от 30.10.2007.

Таким образом, решение налогового органа от 14.01.2008 № 25-05/230 подлежит признанию недействительным в части доначисления пеней и налоговых санкций на сумму 8589 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, полученного от предпринимателя ФИО7

Также налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость за май-декабрь 2005 года и март-апрель 2006 года, в том числе 226018 рублей за май 2005 года, указанно доначисление налога было вызвано тем, что, по мнению налогового органа, общество с 01.04.2005 находится на общей системе налогообложения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «ТСД» в июне 2005 года, согласно данных бухгалтерского учета, осуществляло реализацию на сторону без оформления счетов - фактур и без учета данных операций при определении налоговой базы по НДС. В данном случае, по мнению налогового органа, общество нарушило п. 2 ст. 153 и п. 3 ст. 169 НК РФ. Фактически выручка за июнь 2005 года, согласно расчета налогового органа, составила 9795442 руб. (11388862 (оборот за 2 квартал 2005г. согласно представленному на проверку Анализу сч.90.1) - 328 045 (оборот по встречным проверкам июнь 2005 года) - 1265375 (выручка по книге продаж за май 2005г.). Так как согласно приказу по учетной политике организации на 2005 год без номера от 31.12.2004 момент определения налоговой базы по НДС не определен, налоговый орган при расчете применил способ определения налоговой базы – по отгрузке. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неполную уплату НДС за июнь 2005г. в сумме 1763179 руб. (9795442руб. * 18%).

Общество не согласившись с доначислением НДС за май и июнь 2005 года, начислением пени и штрафных санкций, в обоснование свое позиции указало, что доначисление налога на добавленную стоимость за май 2005 года, а также на основании данных анализа счета 90.1 за июнь 2005 года неправомерно, так как в мае и июне 2005 года оно применяло упрощенную систему налогообложения, отгрузка товаров осуществлялась без выставления счетов-фактур.

Как указывалось ранее во 2 квартале 2005 года общество применяло упрощенную систему налогообложения и, следовательно, в силу положений п.3 ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2005 года

Следовательно, ссылка налогового органа на сведения, полученные от банка, о поступлении на счет общества денежных средств по платежным поручениям, основанием платежа в которых указаны счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, а также расходные накладные с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, не принимается судом во внимание, поскольку в отсутствие конкретных счетов-фактур невозможно установить возникновение у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации т.к. в таком случае вывод о выделении в счетах-фактурах суммы налога будет носить предположительный характер.

Непосредственно счета-фактуры, выставленные обществом в мае и июне 2005 года налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены, таким образом, по мнению суда, налоговая инспекция не доказала факта выставления Обществом счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость в мае и июне 2005 года.

Таким образом, доначисление 226018 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, а также 1763179 рублей – за июнь 2005 года соответствующих пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом неправомерно.

В результате выездной налоговой проверки, налоговым органом было доходы от реализации для целей налогообложения по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в ИФНС, составляют - 34 310 217 руб. Доходы от реализации по данным проверки для целей налогообложения составили -38330654 руб. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 на 4028347 руб., которое произошло, по мнению налогового органа, в результате: занижения доходов от реализации продукции (работ, услуг), а также занижения внереализационных доходов. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении неполная уплата налога на прибыль за 2005 год составила 966803 руб. (4028347руб.*24%), в том числе: федеральный бюджет - 261 843 руб., областной бюджет - 704 960 руб.

Общество не согласившись с доначислением налога на прибыль за 2005 год указало, что общество в период с 01.01.2004 по 30.06.2005 применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому инспекцией неправомерно в базу для исчисления налога на прибыль были включены доходы за 2 квартал 2005 года. По данным бухгалтерского и налогового учета налоговая база по налогу на прибыль составляет 30237072руб. 27коп. По декларации по налогу на прибыль отражена налоговая база в большем размере 34310217 рублей. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.01.2004 по 30.06.2005 общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Таким образом, сумма дохода определяется в соответсвии с положениеями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных, актов сверок доходы за полугодие 2005 года составили 6322031 рубль по данным организации, 7137151 рубль - по данным налогового органа. С указанных сумм налогоплательщик обязан уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из решения по результатам выездной налоговой проверки доходы от реализации для целей налогообложения по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в ИФНС, составили - 34310217 руб. С указанной суммы дохода налогоплательщиком был исчислен налог на прибыль за 2005 год.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год, так как с сумм дохода, полученных до 01.07.2005, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и указанные суммы не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

С учетом изложенного требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

2. По эпизоду непринятия вычетов в размере 991 рубля, а также непринятия расходов в размере 5508 рублей по договору с ООО «Северное кадровое агентство».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СТД» в ноябре 2006 года использовало ООО «Северное кадровое агентство» для подбора персонала, но фактически набор работников не произвело. На основании изложенного налоговым органом не были приняты расходы по подбору персонала в размере 5508 рублей, а также не принят вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 991 рубль по счету-фактуре от 10.11.2006 № 138. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что, по его мнению оказание услуг ООО «Северное кадровое агентство» документально не подтверждено, так как в ходе проведения проверки Обществом не представлены договор и акты выполненных работ. Кроме того, проверкой установлено, что обществом в 2006 году не принят на работу ни один человек, а имеющийся персонал был сокращен.

Не согласившись с решением в указанной части общество указало, что ООО «СТД» имело необходимость в услугах по подбору персонала, в том числе в связи с тем, что место расположения предприятия сильно отдалено от основных транспортных развязок г. Северодвинска, в связи с чем, сотрудники предприятия не могли самостоятельно осуществлять подбор персонала, документы, подтверждающие расходы у предприятия имеются.

Судом установлено, что между ООО «СТД» и ООО «Северное кадровое агентство» 10 июля 2006 года был заключен договор № 30/Н (том 2, л.д. 95-96). Согласно п.1.1. договора ООО «Северное кадровое агентство» принимает на себя обязанности по выполнению работ по подбору персонала на вакансию «торговый представитель» (2 человека). В подтверждение понесенных затрат общество представило счет-фактуру № 138 от 10.11.2006 года (том 2, л.д. 30), а также акт выполненных работ от 10.11.2006 (том 2, л.д. 97) .

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 8 ст. 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В Определении от 04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 по делу № А40-48303/06-142-294.

Цель организации при поиске новых сотрудников - получить доход от использования труда работников. Налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от полученного результата.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что налогоплательщику ООО «Северное кадровое агентство» услуги по подбору персонала фактически оказаны, расходы понесены, данные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены, то есть отвечают всем критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. При этом условием применения вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу суммы уплаченные ООО «Северное кадровое агентство», а также заявило к вычету сумму НДС по счету- фактуре № 138 от 10.11.2006. Претензий к оформлению счета-фактуры налоговым органом не заявлялось.

3. По эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 1300186 рублей.

Как указано в решении 25-05/230 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ организацией самостоятельно выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сумма полученных доходов по данным налоговой декларации, представленной в
ИФНС России по г. Северодвинску, составила 1986012 рублей, по данным проверки -
8757409 рублей. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о занижении обществом доходов на 6771397 рублей, на сумму выручки поступившей на счета банка и в кассу организации.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило по требованию № 42-05/408 от 08.08.2007. первичные бухгалтерские документы за 2004 год в связи с их утратой в результате пожара, произошедшего 10.03.2005. в квартире, принадлежащей генеральному директору ООО «ТСД» ФИО8, расположенной по адресу: <...>., к.2. Факт пожара подтвержден справкой Отдела государственного пожарного надзора без номера от 10.03.2005. Однозначных сведений об утрате документов справка не содержит, факт утраты документов в результате этого пожара зафиксирован в указанной справке со слов директора ООО «ТСД» ФИО8 Фактически предприятие находится по адресу: <...>.

На требование № 42-05/409 от 10.08.2007 ООО «ТСД» представлены за 2004 год платежные поручения банка и мемориальные ордера, которые подтверждают получение доходов организацией.

Доход, исчисленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, предприятие не оспаривает.

Расходы организации по данным налоговой декларации составляют 1896512 рублей. В связи с непредставлением по требованию первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, и отсутствием возможности проверить правомерность принятия произведенных расходов в соответствии с требованиями п.2 ст.346.16 НК РФ и их соответствие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об их необоснованном включении в расходы, принимаемые для целей исчисления единого налога

Налоговая база по строке 60 раздела 2 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. составляет 89500 рублей.

Сумма исчисленного налога - 13425 рублей, что меньше суммы исчисленного минимального налога. В соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ ООО «ТСД» уплатило минимальный налог в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, в сумме 19860 руб. (1 986 012* 1%).

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, о том, что не полная уплата налога составляет 1300186руб. (8757409руб.*15 %-13425руб.).

Общество не оспаривает данные проверки налогового органа о том, что доходы ООО «Торговый Северный Дом» составили 8757409 рублей. При этом указало, что налоговым органом не были приняты во внимание расходы Общества в связи с тем, что большая часть первичных документов сгорела, а Общество на момент проверки не успело их полностью восстановить. В ходе судебного разбирательства общество представило документы, подтверждающие расходы, размер которых составляет 9553573руб.66коп.

Таким образом, Общество получило убыток по итогам 2004 года, и обязано было уплатить минимальный налог в размере 87574 рублей. Фактически Обществом уплачен минимальный налог в сумме 19860 рублей. Следовательно, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде минимального налога за 2004 год составляет 67714 рублей. Также Общество указало, что им представленная уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что расходы, уменьшающие доходы, носят заявительных характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налога, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

В то же время как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В ходе рассмотрения дела Общество восстановило и представило суду документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2004 году, в сумме 9553573руб.66коп., которые приняты и оценены судом (тома 11-13).

Таким образом,судом установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом, документов, представленных заявителем в обоснование произведенных расходов за 2004 год, доначисление единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 25-05/230 от 14 января 2008 года в части:

- доначисления 1300186 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, пени и налоговых санкций соответственно;

- доначисления 226018 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года, пени и налоговых санкций соответственно;

- доначисления 49924 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, пени и налоговых санкций соответственно;

- доначисления пени и налоговых санкций за неуплату 8589 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года;

- доначисления 1763179 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, пени и налоговых санкций соответственно;

- доначисления 966803 рублей налога на прибыль за 2005 год, пени и налоговых санкций соответственно;

- доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, пени и штрафа соответственно в результате уменьшения налогового вычета в сумме 991 рубля;

- уменьшения убытка на сумму 5508 рублей в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Северный Дом» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова