Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения № 12-05/1965дсп от 12.03.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Указанный срок предпринимателем пропущен, однако, предприниматель ФИО1 представила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Суд, изучив представленное ходатайство, счёл возможным восстановить указанный срок, признав уважительными причины пропуска процессуального срока, и рассмотреть спор по существу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Архангельской области и НАО на основании решения о проведении выездной налоговой поверки № 12-05/103 ДСП от 17.10.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2004г. по 31 декабря 2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-05/1080дсп от 11 февраля 2008 года. Предпринимателем 27 февраля 2008 года на акт выездной налоговой проверки представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 12-05/1965 от 12 марта 2008 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.119 НК РФ, доначислении неуплаченных в проверяемом периоде налогов, исчислении пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. По эпизоду доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Галс».

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 годах предприниматель ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что, за период с 01.10.2006 по 31.08.2007 предприниматель получила от ООО «Галс» денежные средства в размере 729059руб. 11коп.

На основании документов, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о том, что предприниматель ФИО1 получила денежные средства по договору аренды с правом выкупа строения по адресу <...> б с ООО «Галс». Правообладателем строения являлась предприниматель ФИО1, что указано в справке Государственного учреждения «БТИ Архангельской области» Котласского филиала №2392 от 26.04.2006. В договоре аренды от 01.10.2006 указана арендная плата в размере 50000 руб. в месяц. Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доходы, полученные от ООО «Галс», были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Предприниматель не согласилась с оспариваемым решением в указанной части указав, что ООО «Галс» производило оплату не по договору аренды от 01.10.2006, так как соглашением от 03.11.2006 договор аренды с правом выкупа был расторгнут, оплата производилась за совершение иных юридически значимых действий. Предприниматель в ходе судебного разбирательства представила договор розничной купли-продажи от 01.10.2006, согласно которому ООО «Галс» приобретало у предпринимателя продукты питания (том 1, л.д. 50). Также были представлены копии счетов-фактур и накладных (том 5, л.д. 139-147). Оплата, как пояснила предприниматель, производилась по безналичному расчету без НДС.

Судом установлено, что согласно представленным документам ООО «Галс» приобрело у предпринимателя ФИО1 подарочные наборы. Как пояснила предприниматель, подарочные наборы приобретались ООО «Галс» для передачи в качестве материальной помощи, для целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган не согласился с заявленным требованием указав, что договор купли продажи продуктов питания от 01.10.2006 в ходе выездной налоговой проверки представлен не был, передача ООО «Галс» подарочных наборов не подпадает под понятие розничной торговли, так как подарочные наборы закупались в больших количествах и их приобретение не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Архангельской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 121-17-03 от 12.11.2002.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О реализации продавцом товаров оптом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как правовой статус покупателей, отраженный в первичных документах продавца; длящиеся хозяйственные отношения; количество отпускаемых товаров и регулярность совершения торговых сделок; обязательное оформление в каждом случае расходных накладных либо товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности и тому подобное.

Как следует из материалов дела, ООО «Галс» неоднократно (два и более раза, то есть систематически) производили закупку продукции у предпринимателя в значительных объемах, не предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из накладных и счетов-фактур, представленных предпринимателем следует, что количество закупаемых подарочных наборов ООО «Галс» в период с 03.10.2006 по 05.03.2007 варьировало от 200 до 600 штук, то есть подарочные наборы закупались в значительных объемах.

Ссылка предпринимателя о том, что подарочные наборы закупались для оказания спонсорской помощи не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» согласно которой основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Кроме того, как следует из письма ООО «Галс» подарочные наборы безвозмездно передавались администрации МО «Котлас» и Котласскому городскому движению «Женщины Котласа» для организации новогодней лотереи 2007 года. При этом, как следует из представленных документов, ООО «Галс» в период с 03.10.2006 по 22.12.2006 закупило 2991 подарочный набор на общую сумму 889057 рублей 11 копеек.

Также, как указано в письме ООО «Галс», оно оказывало материальную помощь учащимся детской музыкальной школы № 46, оказывало спонсорскую помощь для организации поездки учащихся на международный фестиваль искусств в марте 2007 года, оказывало иную спонсорскую и материальную помощь в течение 2007 года (том 6, л.д. 2). При этом, как следует из представленных документов, в течение 2007 года ООО «Галс» закупило у предпринимателя подарочные наборы 01.02.2007 и 05.03.2007 в количестве 398 штук.

Предприниматель занимается реализацией продуктов питания, которые имеют ограниченный срок хранения и, исходя из количества закупаемых ООО «Галс» подарочных наборов и периодичности приобретения указанного товара, суд пришел к выводу о том, что приобретение данного товара производилось не для личного, семейного или домашнего использования. Следовательно, реализацию ООО «Галс» подарочных наборов нельзя отнести к розничной торговле и поэтому данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требования предпринимателя о признании недействительным решения № 12-05/1965дсп от 12.03.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «ГАЛС» удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду взаимоотношений с ЗАО «Северный партнер», ГОУ «Профессиональное училище №4», ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», МОУ «Общеобразовательная школа №91», МОУ «Общеобразовательная школа №75».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем заключались договоры поставки с ЗАО «Северный партнер» от 01.12.2003 №13, ГОУ «Профессиональное училище №4» от 03.01.2005 № 5, от 15.11.2004 №32, ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 09.04.2004 №4, МОУ «Общеобразовательная школа №91», МОУ «Общеобразовательная школа №75». Оформление товаров, реализуемых в адрес покупателей и оплаченных ими в безналичном порядке, производилось на основании счетов-фактур, накладных, выписанных в их адрес без учета налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая с использованием любых форм безналичных расчетов не подпадает по действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Заключенные договоры налоговый орган квалифицировал как договор поставки, которые относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в установленном порядке. По результатам проверки предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части указала, что Инспекция неправильно квалифицировала заключенные договоры, которые по ее мнению являются договорами розничной купли - продажи.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли:

- в 2004-2005 годах к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

- с 01.01.2006 к розничной торговле относится деятельность, связанная с
торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как указывалось ранее, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 № 03-11-05/244 и от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120 разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в письме от 15.09.05 № 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что поскольку по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

В письме от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации прямо указано на то, что в случае реализации продуктов больницам и детским садам по договорам розничной купли-продажи, независимо от формы оплаты, на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, данный вид деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывала в 2004 - 2006 годах продукцию ряду образовательных учреждений - Профессиональному училищу №4», МОУ «Общеобразовательная школа №91», МОУ «Общеобразовательная школа №75», а также ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в безналичном порядке через счета в банках. Судом установлено, что товары реализованы указанным учреждениям именно по договорам розничной купли-продажи и не связаны с последующей реализацией их третьим лицам. При этом как следует из документов, представленных предпринимателем в материалы дела, продукты закупались для организации питания обучающихся, а также обеспечиваемых дома-интерната за счет средств местного или областного бюджета (том 1, л.д. 42-45).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление налогов, пени, штрафа по эпизоду, связанному с реализацией продуктов питания Профессиональному училищу №4», МОУ «Общеобразовательная школа №91», МОУ «Общеобразовательная школа №75», ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» произведено налоговым органом неправомерно.

В отношении ЗАО «Северный партнер» предприниматель указала, что приобретенные продукты питания использовались для организации и обеспечения питания участников спортивных мероприятий, курсов повышения квалификации. Указанный довод не принимается во внимание, так как согласно представленным налоговым органом документам одним из видов деятельности ЗАО «Северный Партнер» облагаемой единым налогом на вмененный доход является оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (том 6, л.д. 20-30).

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

3. По эпизоду завышения расходов непосредственно связанных с извлечением доходов, на сумму 80000 рублей, оплаченных ЗАО «Диггер» за строительство корпуса магазина.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2004-2006 годах осуществлялось строительство корпуса магазина (согласно акта приема - передачи). Строительство, по данным представленных к проверке документов (договора №28 от 14 мая 2004г., акта приема-сдачи), осуществлялось подрядным способом. Производителем работ являлся ЗАО «Диггер». Здание корпуса магазина введено в эксплуатацию в апреле 2006 года, что подтверждается справкой Государственного учреждения «БТИ Архангельской области» Котласского филиала №2392. По мнению налогового органа, ФИО1 необоснованно включила в состав расходов за 2004 год для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, суммы затрат по строительству объекта недвижимости в размере 80000 рублей, перечисленных по договору № 28 от 14.05.2004 на расчетный счет подрядчика ЗАО «Диггер».

Предприниматель не согласилась с оспариваемым решением в указанной части указав, что расходы в размере 80000 рублей, которые были включены в состав профессиональных налоговых вычетов были перечислены ООО «Диггер» по договору от 14.05.2004, который первоначально был заключен с предпринимателем ФИО4, а впоследствии переоформлен на нее. Указанный объект в настоящее время расположен по адресу: <...>.

Суд отклоняет довод указанный довод предпринимателя по следующим основаниям.

Определениями от 17.09.2008 и 21.10.2008 (том 6, л.д. 50, 118) суд запросил у ООО «Диггер» данные об изготовлении корпуса магазина по договору № 28 от 14 мая 2004 года: сообщить что было изготовлено и в каком количестве, указать стоимость работ, представить акты выполненных работ, копии счетов-фактур на оплату выполненных работ по договору, документы об оплате выполненных работ; пояснить с кем был заключен договор, а также сведения о том, производилось ли изготовление других объектов для предпринимателя ФИО1 в период 2004-2006г.г.

ООО «Диггер» в ответ на указанные определения указало, что с предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 53 от 08.07.2003 на изготовление корпуса магазина, изготовление других объектов для предпринимателя ФИО1 в 2004-2006 годах не осуществлялось (том 6, л.д. 75-92). Договор № 28 от 14 мая 2004 года был заключен с предпринимателем ФИО4 При этом документов о переоформлении указанного договора на предпринимателя ФИО1 от ООО «Диггер» не поступило (том 6, л.д. 119-145). Суд определением от 21.10.2008 предложил предпринимателю ФИО1 представить для обозрения подлинные договор № 28 от 14.05.2004, дополнительные соглашения, акты приемки-передачи. Указанные документы представлены не были. В ходе выездной налоговой проверки, как указал налоговый орган, предприниматель не ссылалась на то, что ею было построено 2 корпуса магазина.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию предпринимателем был предъявлен к приемке в эксплуатацию павильон, расположенный по адресу: <...>. Строительно-монтажные работы по указанному объекту осуществлены в ноябре 2003 года (том 5, л.д. 104-106). Постановлением от 05.11.2004 Главы муниципального образования «Котлас» № 1415 утвержден акт государственной приемочной комиссии, предпринимателю ФИО1 разрешено эксплуатировать павильон на земельном участке, расположенном по ул. Ленина, дом 52А в пос. Вычегодский.

Таким образом, как следует из документов, представленных в материалы дела ФИО1, в 2004 году предпринимателю было разрешено эксплуатировать корпус магазина, который был приобретен ею по договору с ЗАО «Диггер» от 07.07.2003.

Постановлением главы муниципального образования «Котлас» № 723 предпринимателю разрешено эксплуатировать торговый павильон по адресу: <...>. При этом указанное не свидетельствует о том, что предпринимателю разрешалось эксплуатировать два объекта.

Как пояснила в ходе судебного заседания предприниматель, приобретенный у ООО «Диггер» в 2003 году корпус магазина, был впоследствии достроен собственными силами (протокол от 21.10.2008). Кроме того, в постановлении № 273 указано, что павильону присвоен почтовый адрес – <...>, старый адрес – <...>. Адрес павильона при его приемке, согласно акта был указан <...>. Как пояснили стороны в судебном заседании, первоначально при установке корпуса магазина существовала путаница с адресом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор от 14.05.2006, акт приема-передачи, дополнительные соглашения представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 92-96, 105) не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт строительства предпринимателем не одного, а двух корпусов магазина, так как ООО «Диггер» представлены иные документы, свидетельствующие об оформлении на имя предпринимателя одного договора от 07.07.2003 (том 6, л.д. 75-92). Кроме того, договор от 14.05.2004 заключен ООО «Диггер с предпринимателем ФИО4 (том 6, л.д. 119-145).

За предпринимателем в период с 2004-2006 годы было зарегистрировано здание павильона по адресу: <...> б, а также сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, что подтверждается, копией ответа государственного учреждения «БТИ Архангельской области» от 08.10.2008 (том 6, л.д.105). Доказательств приобретения корпуса магазина (как сборно-разборной конструкции) в 2004 году у ЗАО «Диггер» по договору 14.05.2004 предпринимателем не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относят суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. (п. 1. ст. 258 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из представленных предпринимателем документов, платежными поручениями от 30.04.2007 № 26, от 07.07.2004 № 45, от 25.06.2004 № 42 предприниматель перечислила ООО «Диггер» денежные средства в общей сумме 80000 рублей. При этом денежные средства в размере 10000 рублей по платежному поручению № 26 от 30.04.2006, как следует из документов, представленных ООО «Диггер» перечислены предпринимателем по договору 08.07.2003 № 53 (том 6, л.д.91), а денежные средства в размере 70000 рублей по платежным поручениям от 07.07.2004 № 45, от 25.06.2004 № 42 перечислены по договору от 14 мая 2004 года № 28 за предпринимателя ФИО4, о чем имеется отметка в платежных поручениях (том 6, л.д. 128, 131).

Расходы предпринимателя ФИО1, связанные со строительством корпуса магазина в сумме 10000 рублей и оплаченные ЗАО «Диггер» не могут уменьшить доходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, так как фактическая эксплуатация здания осуществляется с 2006 года. Расходы в размере 70000 рублей не могут уменьшить налоговую базу за 2004 год, так как уплата указанной суммы произведена предпринимателем ФИО1 по договору от 14.05.2004 за предпринимателя ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в письменных пояснениях от 12.12.2007, представленных в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель ФИО1 указала, что ФИО4 была возвращена материальная помощь согласно заявления (том 1, л.д. 48).

Таким образом, ФИО1 необоснованно включила в состав расходов за 2004 год для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, суммы затрат по строительству павильона магазина в размере 80000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что доначисление налогов, пени, штрафа в период с 24.01.2006 по 07.11.2006 неправомерно, так как в указанный период она не являлась предпринимателем, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с 24.01.2006 по 07.11.2006 выставляла счета-фактуры, в том числе ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Галс» (том 1, л.д. 116, том 4, л.д.181-187, том 5, л.д.139-141), реализовывала продукты питания.

Кроме того, договор с ООО «Галс» на реализацию продуктов питания был заключен предпринимателем 01.10.2006, в период, когда она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, частично реализация товаров также осуществлялась в октябре, ноябре 2006 года.

Указанное свидетельствует о том, что в период с 24.01.2006 по 07.11.2006 ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доход.

Таким образом, ФИО1 в указанный период была обязанность исчислять и уплачивать налоги и представлять соответствующие декларации.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1965 ДСП от 12 марта 2008 года по эпизоду доначисления налогов пени, штрафа, связанному с реализацией товаров ГОУ «Профессиональное училище № 4», ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», МОУ «Общеобразовательная школа № 91», МОУ «Общебразовательная школа № 75». В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1965 ДСП от 12 марта 2008 года в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров ГОУ «Профессиональное училище № 4», ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», МОУ «Общеобразовательная школа № 91», МОУ «Общебразовательная школа № 75».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова