Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

при участии в заседании представителей:

от отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска – ФИО2 – удостоверение ТО № 011213;

от Управления ФССП по Архангельской области – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2007г. (удостоверение ТО № 011306);

от ОАО «АСК» - ФИО4 – по доверенности от 19.02.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Вей и Компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Норд Вей и Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Соломбальского округа г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области ФИО1 по вынесению в рамках исполнительного производства № 21/17796/486/11/2007 предписания об уплате задолженности от 18 июня 2007 года.

Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска с заявленным требованием не согласен, представив отзыв.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» с заявленными требованиями не согласно, указав на законность оспариваемых действий.

Ко дню проведения судебного заседания 09 августа 2007 года заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, учитывая срок рассмотрения заявлений по оспариванию действий приставов, установленный частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель располагал возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленных им требований либо дополнительные письменные пояснения в случае необходимости представления таковых. Однако в заявленном ходатайстве заявителем не указано, что основанием для его заявления служит невозможность обеспечения представления каких-либо дополнительных доказательств, без которых рассмотрение заявленного требования представлялось бы затруднительным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения арбитражного суда Архангельской области, принятого 01 ноября 2006 года по делу № А05-9216/2006-3, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года, с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй и Компания» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскано 19 281 руб. 06 коп. долга, 1 046 руб.47 коп. расходов по госпошлине.

После вступления указанных судебных актов в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист № 1/0086963 от 30.01.2007г., на основании которого отделом Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска постановлением от 20 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство №21/17796/486/11/2007 и должнику в течение 5 дней предложено добровольно произвести уплату сумм, взысканных на основании судебных актов.

В связи с неисполнением исполнительного листа № 1/0086963 от 30.01.2007г. в срок, определенный в постановлении от 20.02.2007г., судебным приставом-исполнителем 18 июня 2007 года вынесено предписание (исх. № 01-27/1-17833) об уплате 19 281 руб. 06 коп. долга, 1 046 руб.47 коп. расходов по госпошлине, 1 422 руб. 93 коп. исполнительского сбора в срок до 25 июня 2007 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Норд Вэй и Компания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства общество не получало.

Оценка доводов заявителя дана судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

С учетом указанного, принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 1/0086963 от 30.01.2007г., выданного арбитражным судом Архангельской области, с учетом положений статьи 321 АПК РФ, на дату возбуждения исполнительного производства, не истек, и указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении на основании указанного листа исполнительного производства.

Довод заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление от 20 февраля 2007 года о возбуждении исполнительное производство №21/17796/486/11/2007 получено должником 04 апреля 2007 года путем непосредственного вручения генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй и Компания», о чем сделана соответствующая отметка на постановлении, имеющемся в материалах отдела Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска.

Действия пристава после возбуждения исполнительного производства определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим; согласно пункту 5 статьи 45 указанного закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными пунктами 1 - 4 названной статьи являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что заявитель, являющийся должником в исполнительном производстве, знал о наличии у него задолженности, мер к ее погашению не принял. В связи с чем, направление должнику напоминания в виде оспариваемого предписания (которое, по своей сути, носит лишь информационный характер) направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник не представил арбитражному суду доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым предписанием требований закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона, ни факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни факт незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, ни факт создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Вей и Компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области ФИО1 по вынесению в рамках исполнительного производства № 21/17796/486/11/2007 предписания об уплате задолженности от 18 июня 2007 года, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Бунькова