Гражданский кодекс часть 1

Мэрия г. Архангельска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 23.04.2009 по делу № 46мз-09.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Ответчик требование не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Управлением – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотрена жалоба участника размещения заказа - ООО «ЭнергоСтройРесурс» на действия заказчика, конкурсной комиссии мэрии г. Архангельска при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию наружных сетей к котельной жилого района Архангельского гидролизного завода.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела № 46мз-09 Управлением вынесено решение от 23.04.2009 о признании жалобы ООО «ЭнергоСтройРесурс» необоснованной (пункт 1 решения). При этом в соответствии с пунктом 2 решения от 23.04.2009 заказчик – мэрия г. Архангельска признан нарушившим пункт 3 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Поскольку на момент рассмотрения дела муниципальный контракт был заключен, Управление решило не выдавать предписания об устранении нарушений (пункт 3 решения от 23.04.2009).

Мэрия г. Архангельска не согласилась с пунктом 2 решения Управления от 23.04.2009 и обжаловала его в судебном порядке.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению нарушение заказчиком требований части 4 статьи 25 Закона выразилось в следующем. В конкурсной документации (п.п.2 п. 8.3, п. 9.3 Раздела 1, п.п. «е» п. 7. Раздела 2 «Техническое задание») заказчиком установлено требование, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сметный расчет, составленный с применением справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы для капитального строительства; в форме 3 «Анкета участника размещения заказа (для физического лица) установлено требование о представлении банковских реквизитов (для индивидуального предпринимателя). В пункте 6 Раздела 2 «Техническое задание» заказчиком определены форма, срок и порядок оплаты работ: безналичный расчет в течение 50 банковских дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ; авансирование в размере, не превышающем 20 процентов от стоимости подрядных работ по объекту конкурса. Вместе с тем форма № 4 «Конкурсное (ценовое) предложение», предоставляемая участникам размещения заказа для заполнения, содержала открытые поля для их заполнения, в том числе раздел 3 «Условия авансирования», раздел 4 «Срок и объем предоставления гарантий качества работ». В части 3 статьи 25 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка. Представление сметного расчета, банковских реквизитов (для индивидуального предпринимателя), сведений о сроке и объеме предоставления гарантий качества работ и условиях авансирования названной нормой не предусмотрено. Требование в конкурсной документации о представлении указанных документов и сведений нарушает положения части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Заявитель возразил тем, что заявка должна содержать предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в частности сведения о сроке и объеме предоставления гарантий качества работ и условиях авансирования; в муниципальном контракте в силу п.1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации должны оговариваться условия об объеме и о стоимости работ, определение объема работ и порядок формирования цены осуществляется путем составления сметы; сведения о банковских реквизитах участника размещения заказа – индивидуального предпринимателя служат необходимой гарантией при оплате работ в безналичной форме.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом поставки.

Несоответствие требованиям, установленным статьей 11 Закона, является основанием для недопуска конкурсной комиссией участника размещения заказа к участию в аукционе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Помимо указанных сведений конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг (пункт 4.2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, не допускается в силу части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Поскольку сметная документация подтверждает объем и стоимость работ, которые относятся к условиям муниципального контракта, включение заказчиком в конкурсную документацию требования о представлении сметы на выполнение работ по проектированию наружных сетей к котельной жилого района следует признать обоснованным.

В то же время суд согласен с выводом Управления относительно того, что указание срока и объема гарантии, условий авансирования в заявке участником размещения заказа не является предложением об условии исполнения муниципального контракта, поскольку конкурсная информация (пункт 6 Раздела 2 «Техническое задание», пункты 2.5, 2.6 проекта муниципального контракта) уже содержала информацию об условиях авансирования выполненных работ, а пункт 4.3.9 проекта муниципального контракта определял срок гарантии качества работ.

Лишены оснований и доводы заявителя о том, что в Форме № 4 «Конкурсное (ценовое) предложение» участникам размещения заказа предлагалось лишь подтвердить установленные в конкурсной документации условия авансирования и предоставления гарантий. Как показали результаты рассмотрения заявок, большинство участников размещения заказа были введены в заблуждение данными требованиями конкурсной документации, предложив в заявке иные условия авансирования и предоставления гарантий.

Требование о представлении сведений о банковских реквизитах предпринимателя в части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ также не содержится.

Следовательно, в конкурсной документации Общество вышло за пределы установленных законом требований, обязав участников размещения заказа – индивидуальных предпринимателей сообщить банковские реквизиты.

Данные действия заказчика были правомерно квалифицированы Управлением как нарушение части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, поэтому соответствующая часть требования удовлетворению не подлежит.

В решении от 23.04.2009 также отмечено, что заказчик в конкурсной документации не установил требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ. В п.п. «д» п. 7 Технического задания конкурсной документации имеется лишь ссылка на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. В пунктах 7.3 и 7.4 проекта муниципального контракта заказчик тоже сослался на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, по мнению Управления, заказчиком нарушен пункт 3 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Оспаривая данную часть решения, заявитель пояснил, что в конкурсной документации, в частности в пункте 4.3.9 проекта муниципального контракта, установлены требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ – на весь период строительства и эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Имеющиеся в материалах дела конкурсная документация (проект муниципального контракта (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)) содержит требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ. В пункте 4.3.9 проекта муниципального контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять срок гарантии качества проектно-изыскательских работ на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Проект муниципального контракта в силу части 5 статьи 22 Закона № 94-ФЗ является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, заказчиком в конкурсной документации установлены требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ.

Оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания незаконным пункта 2 решения от 23.04.2009 о признании заказчика – мэрию г. Архангельска нарушившим пункт 3 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23.04.2009 по делу № 46мз-09 в части признания заказчика – мэрию г. Архангельска нарушившим пункт 3 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин