Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 марта, 07 апреля 2015 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место жительства: 163000, г. Архангельск)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (место нахождения: 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Декабристов, дом 20)

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании совершить действие,

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным бездействия Отдела по сохранению записей об аресте автомобиля «СсангЙонг Курон» в период с июля 2009 года по июль 2014 года; о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета на основании письма федерального судьи Белоусова записей о снятии ареста с автомобиля «СсангЙонг Курон» на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска; о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля «СсангЙонг Курон» на основании не вступившего в законную силу Определения Новодвинского городского суда, а не Решения арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008; об обязании Отдела аннулировать записи об аресте автомобиля «СсангЙонг Курон» в документах учета на основании Решения арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008; об обязании Отдела в срок установленный судом, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Представитель Отдела заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 по делу № А05-12112/2008 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2 (том 1, л.д.13).

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: модель, марка SsangYongKyronM200XDI, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Паспорт транспортного средства серии 16 ММ 260313 выдан ОАО «ЗМА» (Россия) 10.01.2007 (том 1, л.д.63).

Из представленных в материалы дела карточек арестованного АМТС следует, что на вышеуказанное транспортное средство были наложены аресты 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010, которые сняты 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д.56-58). Арест, наложенный 28.08.2013 на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010, снят на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу № 2-133/2010 (том 1 л.д.35-37, 57, 86-89, 113).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействия) Отдела являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявителем указано, что снятие наложенных арестов должно производиться на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу №А05-12112/2008.

Отдел, ссылаясь на то, что в настоящий момент аресты с транспортного средства сняты, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (незаконным) оспариваемого предписания является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в Новодвинском городском суде Архангельской области рассматривались гражданские дела по искам к ФИО1 о взыскании долгов, в рамках которых судом общей юрисдикции принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество, в том числе: автомобиль SsangYongKyronM200XDI.

Так, Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-547/2008 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за просрочку исполнения обязательства вынесено определение об обеспечении иска от 24.07.2008, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 как физическому лицу, в том числе на транспортное средство SsangYongKyronM200XDI (том 2, л.д.132-133).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.08.2013 по гражданскому делу №2-547/2008 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании долга, процентов по договору займа меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24.07.2008, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на транспортное средство SsangYongKyronM200XDI, отменены (том 1, л.д.74).

Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-133/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа вынесено определение об обеспечении иска от 15.03.2010, которым наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на транспортное средство: автомобиль SsangYongKyronM200XDI (том 1, л.д.35-37).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по гражданскому делу № 2-133/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа меры по обеспечению иска, наложенные определением от 15.03.2010, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство SsangYongKyronM200XDI, отменены по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (том 1 л.д.86-89, 135-139).

На основании указанных судебных актов, а также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новодвинску, принятым по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, Отделом были внесены следующие записи в карточки арестованного АМТС и карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля SsangYongKyronM200XDI, принадлежащего ФИО1

Запись в карточке арестованного АМТС о наложении ареста 25.07.2008 сделана на основании определения об обеспечении иска от 24.07.2008, вынесенного Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-547/2008 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за просрочку исполнения обязательства. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 как физическому лицу, в том числе на транспортное средство SsangYongKyronM200XDI (том 1 л.д.56, том 2 л.д.132-133).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 21.01.2009 указано, что арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 №11/229/4/2009 от 16.01.2009. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО8 в письме от 11.03.2015 № 29025/15/73218 в ответ на определение Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств от 26.02.2015 пояснила суду, что в рамках исполнительного производства №11/2294/2009 (номер до перерегистрации в 2010 году 11/25/14900/8/2009) постановление о наложении ареста от 16.01.2009 не выносилось. Представитель Отдела в судебном заседании пояснила, что фактически запись об аресте транспортного средства 21.01.2009 внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 16.01.2009 в рамках исполнительного производства №11/25/3729/4/2009 (том 1 л.д.58 на обороте, том 2 л.д.134).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 15.03.2010 указано, что арест наложен на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010 (том 1, л.д.58).

Судом установлено, что арест на имущество физического лица ФИО1, в том числе на транспортное средство: автомобиль SsangYongKyronM200XDI, был наложен определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по гражданскому делу №2-133/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (том 1, л.д.35-37).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 18.03.2010 указано, что арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 11/25/13734/8/2010 от 17.03.2010 (том 1, л.д.57 на обороте).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО8 в ответ на определение Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств от 26.02.2015 представила суду постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №11/25/13734/8/2010, возбужденного 17.03.2010 на основании исполнительного листа №ВС 004643199 от 15.03.2010, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области (том 2, л.д.118-119).

В карточках арестованного АМТС о наложении арестов 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010 имеются записи о том, что указанные аресты сняты 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8, вынесенного в рамках исполнительного производства №11/25/13734/8/2010 от 17.03.2010 (том 1, л.д.56-58).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО8 в ответ на определение Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств от 26.02.2015 представила суду постановление о снятии ареста с имущества должника от 21.12.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства от 17.03.2010 №11/25/13734/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 004643199 от 15.03.2010, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу №2-133/2010, а также карточку учета транспортных средств, в которой имеется запись о снятии 26.12.2012 запретов и ограничений в отношении транспортного средства: SsangYongKyronM200XDI (том 2, л.д.120, 121).

Таким образом, судом установлено, что записи о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства SsangYongKyronM200XDIпо арестам, наложенным 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010, произведены 26.12.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются как карточкой учета транспортных средств, так и письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО8 от 02.12.2013 №263818/13/25/29 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, из которого следует, что по состоянию на 18.11.2013 арестованного имущества в ОСП по г.Новодвинску за ИП ФИО1 не значится.

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 28.08.2013 указано, что арест наложен на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010 (том 1, л.д.57).

Судом установлено, что ранее на основании указанного определения Новодвинского городского суда Архангельской области Отделом была внесена запись о наложении ареста 15.03.2010, который был снят 26.12.2012 наряду с другими арестами (том 1, л.д.58).

Как пояснила представитель Отдела в отзыве на заявление и в судебном заседании, данный арест был снят ошибочно, в порядке исправления ошибки 28.08.2013 было поставлено ограничение на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010.

В письме УМВД России по Архангельской области от 11.03.2014 № 8/Ш-3, адресованном ФИО2, также указано, что в настоящее время действует только один арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО5, который был наложен Новодвинским городским судом Архангельской области от 15.03.2010 в порядке обеспечения иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» (дело № 2-133/2010) (том 1, л.д.38-40).

Из материалов дела следует, что арест, наложенный 28.08.2013 на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010, снят на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу № 2-133/2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (том 1 л.д.35-37, 57, 86-89, 113, 135-139, том 2 л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-133/2010 от 15.03.2010 и от 01.07.2014, карточкой арестованного АМТС о наложении ареста 28.08.2013, карточкой учета транспортных средств о снятии запретов и ограничений 03.07.2014, карточкой запрета изменений АМТС от 31.07.2014.

Довод заявителя о незаконном бездействии Отдела по сохранению записей об аресте автомобиля «СсангЙонг Курон» в период с июля 2009 года по июль 2014 года, а также довод заявителя о том, что записи о снятии ареста с автомобиля «СсангЙонг Курон» Отдел должен был аннулировать на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 данного постановления по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

С учетом анализа указанных положений, суд приходит к выводу о возможности снятия ареста с имущества в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Отдела решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), из арбитражного суда в адрес заинтересованного лица не поступал документ, обязывающий Отдел аннулировать записи об аресте автомобиля «СсангЙонг Курон» в документах учета на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (далее – ГПК РФ) принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2014 № 18-КГ13-191.

Доводы заявителя о том, что аннулирование в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля «СсангЙонг Курон» на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска произведено Отделом на основании письма федерального судьи Белоусова, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее, в карточке арестованного АМТС запись об аресте от 28.08.2013 была произведена на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010 (том 1, л.д.57).

Требование заявителя о признании незаконным действия Отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля «СсангЙонг Курон» на основании не вступившего в законную силу Определения Новодвинского городского суда не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по гражданскому делу № 2-133/2010 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 15.03.2010, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство SsangYongKyronM200XDI, отменены по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (том 1 л.д.86-89, 135-139).

В резолютивной части определения об отмене мер по обеспечению иска указано, что об отмене мер по обеспечению иска сообщить ОМВД России «Приморский» и ОСП по г.Новодвинску. На указанном определении имеется штамп суда о вступлении определения в законную силу 17.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 144 НПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что 03.07.2014 в ОМВД России «Приморский» поступило определение об отмене мер по обеспечению иска Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу № 2-133/2010, в тот же день определение было исполнено, меры ограничения на автомобиль «СсангЙонг Курон» сняты.

В подтверждение данного обстоятельства Отдел представил суду карточку учета транспортных средств и карточку запрета изменений АМТС от 31.07.2014, из которых следует, что запреты и ограничения с транспортного средства сняты 03.07.2014 (том 1 л.д.113, том 2 л.д.6).

Доводы заявителя о том, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска неправомерно исполнено Отделом до вступления определения в законную силу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1). Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливают исполнение определения суда (часть 3).

Учитывая, что в данном случае определение об отмене мер обеспечения иска в установленный законом срок не обжаловано, не отменено, в настоящий момент вступило в законную силу, суд считает, что оно было правомерно исполнено заинтересованным лицом, оснований для неисполнения либо приостановления исполнения определения суда у Отдела не имелось. Кроме того, исполнение определения суда об отмене мер по обеспечению иска до вступления его в законную силу не повлекло нарушения прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Указанная правовая позиция в полной мере применима и к случаям оспаривания законности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

В связи с этим суд считает, что основаниями для принятия решения о признании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие таких действий (бездействия) закону, так и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено несоответствия оспариваемых действий и бездействия Отдела закону или иному нормативному правовому акту, не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение заявителя, признание её банкротом, суд считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую уплате в доход федерального бюджета, до 200 рублей. Поскольку при обращении в суд представителем заявителя по чеку-ордеру от 11.08.2014 № 2749522908 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, судом взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» по сохранению записей об аресте автомобиля «СсангЙонг Курон» в период с июля 2009 года по июль 2014 года; по аннулированию в документах учета на основании письма федерального судьи Белоусова записей о снятии ареста с автомобиля «СсангЙонг Курон» на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска; по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля «СсангЙонг Курон» на основании не вступившего в законную силу Определения Новодвинского городского суда, а не Решения арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008; об обязании отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» аннулировать записи об аресте автомобиля «СсангЙонг Курон» в документах учета на основании Решения арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008; в срок установленный судом, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова