Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 12 октября 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

к акционерному обществу "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН<***>; 163001, <...>, каб. 506)

о взыскании 8 232 505 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 09.08.2021);

от ответчика – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 30.07.2021 №50-21/ЭС), ФИО3 (доверенность от 14.09.2021 №51-21/ЭС);

от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" – до перерыва ФИО4 (доверенность от 31.12.2020 №207), после перерыва – не явился (извещен);

от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – не явился (извещен);

установил следующее:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 450 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 8 232 505 руб. 37 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

В связи с изменением наименования истца по делу, суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел соответствующее уточнение.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, указывают на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку объекты электросетевого хозяйства приняты Обществом в аренду на законных основаниях, недобросовестности в действиях ответчика допущено не было; истец не доказал, что доход от использования спорных объектов включен в НВВ Компании на 2020 год; истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, в частности, не учтены потери в оборудовании, стоимость которых возмещена по условиям договора оказания услуг по передаче, а также расходы на содержание и оплату потерь по участку сетей.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" представило расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплаченной им в спорный период в адрес Общества.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В отзыве на иск от 08.09.2021 №313/2226 (том 2, л.д. 25) Агентство по тарифам и ценам Архангельской области указало, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год величины планового отпуска из сети электрической энергии потребителям определялись на основании предложений организаций в целом, без разбивки по отдельным объектам электросетевого хозяйства. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, регулируются Агентством с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, оценка фактического получения выручки от оказания услуг за 2020 год будет производиться при установлении цен (тарифов) на 2022 год, в связи с чем в настоящее время установить факт недополучения истцом НВВ за 2020 год в связи с передачей в аренду ответчику спорных объектов не представляется возможным.

В судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2021, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2017 №2-2/17. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2019 года № 88-э/26 (далее – Постановление №88-э/26) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением агентства от 27 декабря 2019 года № 88-э/25 (далее – Постановление № 88-э/25) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.10.2020 №000954-0001/Дог20, заключенным с ПАО "ТГК №2", ответчик принял в аренду электросетевое имущество, в том числе: ПНС-1 ввод 1, ПНС-1 ввод 2 по адресу: <...> ЛДК №3, а также ПНС ПС-14 ячейка 25, ПНС ПС-14 ячейка 44 по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал – пр.Дзержинского.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 29.12.2020 №778 с уведомлением о заключении с 01.10.2020 договора аренды вышеназванного сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору №2-2/17 от 26.04.2017.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2020 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 №16/2-27/2098 о возврате неосновательного обогащения в размере 8 232 505 руб. 37 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2020 год Общество не владело спорными объектами (ПНС-1 ввод 1, ПНС-1 ввод 2 по адресу: <...> ЛДК №3, а также ПНС ПС-14 ячейка 25, ПНС ПС-14 ячейка 44 по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал – пр.Дзержинского), следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании "котлового" тарифа.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таим образом, Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2020 год.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Из материалов дела следует, что до 01.10.2020 спорные объекты ПНС-1 и ПНС ПС-14 имели технологическое присоединение к сетям Компании (том 1, л.д. 60-71). Потребитель оплачивал услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании.

Приобретя в течение 2020 года в аренду спорное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Однако Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Довод Общества о законности сделок по получению в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Вопреки доводам ответчика корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Ответчик также утверждает, что истцом не доказан факт включения в НВВ Компании на 2020 год дохода от оказания услуг посредством спорных объектов.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что спорные объекты не были учтены при установлении тарифов Общества на 2020 год.

Истец со своей стороны представил доказательства того, что при установлении для него Агентством тарифов на 2020 год были приняты балансовые показатели с учетом спорных точек.

Спорные точки были включены в договор, заключенный истцом с гарантирующим поставщиком ООО "ТГК-2 Энергосбыт", что подтверждается, в том числе ведомостями снятия показаний прибора учета и расчета объемов переданной электроэнергии за декабрь 2019 года. На 2020 год плановые объемы передачи электрической энергии и мощности (плановый переток), куда включены спорные точки, согласованы между истцом и ответчиком. Согласованные сторонами показатели баланса приняты регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов на 2020 год, в подтверждение чего истцом представлено письмо Агентства №312/2 от 09.01.2020 с приложением, а также согласованные объемы перетоков между истцом и ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные точки не были включены в НВВ Компании на 2020 год, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик также ссылается на недоказанность со стороны истца факта недополучения НВВ, поскольку исходя из информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Россети Северо-Запад" о величине основных показателей деятельности на 2020 год, у истца наблюдалось увеличение объемов полезного отпуска по сравнению с прогнозными показателями, и как следствие, увеличение выручки от основной деятельности организации. Данный довод признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъект электроэнергетики, осуществляющий услуги по передаче электроэнергии, для целей государственного регулирования цен (тарифов) предоставляет данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов.

Из представленных истцом сведений о показателях раздельного учета доходов и расходов сетевой организации за 12 месяцев 2020 года усматривается, что в отчетном периоде у Компании наблюдалось уменьшение чистой прибыли и убыток от основного вида деятельности по передаче электроэнергии. Совокупный результат, полученный от различных видов деятельности, в том числе прибыль от оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, не может покрывать недополученные истцом доходы от деятельности по передаче электроэнергии.

Ввиду отсутствия у Общества правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от потребителей по котловому тарифу и подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требования Компании обоснованы по праву.

Согласно действующей тарифной схеме именно Компания, а не Общество, должна была получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" представило в материалы дела расчет фактического объема полученной электрической энергии по спорным точкам, из которого следует, что в адрес ответчика по котловому тарифу оплачены услуги на общую сумму 8 207 559 руб. 84 коп. Сопоставив расчет третьего лица с расчетом неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2020 года, составленным истцом (том 1 л.д.8), суд установил, что при определении объема услуг истец необоснованно не учитывает потери в сетях. Однако взыскание с ответчика стоимости потерь противоречило бы правовой природе неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 207 559 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>) 8 207 559 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 50 729 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 240 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина