Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 164567, Архангельская область, д.Данилово Холмогорского района)

к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164530, <...>)

об отмене постановления от 30.05.2013 №8,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик) об отмене постановления от 30.05.2013 №8, которым Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом определение от 18.06.2013.

Ответчик во исполнение определения суда от 18.06.2013 представил суду отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями Учреждения, с приложением материалов административно проверки Учреждения.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Пинежским районным судом Архангельской области по результатам рассмотрения дела №2-410 2001 принято решение о взыскании с гр. ФИО1 (должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу гр. ФИО2 (взыскатель) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере ? части всех видов заработки и иного доходов, начиная с 21.06.2001 и до совершеннолетия ребёнка. Во исполнение решения Пинежским районным судом Архангельской области 23.07.2001 выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в бухгалтерию ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области.

Должник отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», трудоустроен, получал доход в виде заработной платы, из которой администрацией производились удержания ежемесячно на уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

05.01.2004 судебным приставом-исполнителем ССП по Октябрьскому району в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю направлено Предложение о производстве удержания из заработка (иного дохода) должника, в соответствии с которым предлагалось из всех видов заработка и иного дохода должника, причитающихся в получению последним после исчисления налогов, производить удержание ежемесячно по ? до погашения долга 50 процентов. Задолженность на 30.12.2003 составляет 31818 руб. 33 коп.

Ввиду неисполнения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» требований судебного пристава исполнителя по перечислению взыскателю ? от доходов должника, гр. ФИО2 обратилось с заявлением о проведении проверки по данному факту в Архангельскую прокуратуру, которая в период с 18.11.2012 по 08.05.2013 провела проверку и установила в действия ФКУ ИК-12 нарушение норм действующего законодательства по своевременному удержанию и перечислению в пользу взыскателя из заработка должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

По результатам проверки вынесено постановление 17.05.2013 об обнаружении нарушения и передано со всеми материалами проверки Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Извещением от 24.05.2013 ФКУ ИК-12 поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.05.2013 в <...>)

Постановлением от 30.05.2013 №2 ФКУ ИК-12 УФСИН по АО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копию постановления 30.05.2013 получил начальник учреждения ФИО3

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявление Учреждение ссылается на наличие признаков малозначительности и факт устранения нарушения в кротчайшие сроки после проверки по перечислению удержанных средств и направлению исполнительных листов по месту содержания должника.

Ответчик согласно отзыву на заявление с позицией заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу ч. 1 и 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 109 Семейного кодекса РФ установлено, что администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (п. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-12 УФСИН по АО в момент проверки находился исполнительный лист по делу №2-410 2001 о взыскании с гр. ФИО1 в пользу р. ФИО2 алиментов в размере ? от заработка и иного дохода осужденного на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В ходе проведения проверки установлено и подтверждено выпиской из лицевого счёта осужденного, заверенной главным бухгалтером, что гр. ФИО1 в период отбывания наказания трудоустроен, получал заработную плату, которая:

- за октябрь 2012 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счёт 15.11.2012, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 2525,51 руб.,

- за ноябрь 2012 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счёт 14.12.2012, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 1659,04 руб.,

- за декабрь 2012 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счёт 12.01.2013, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 2192,41 руб.,

- за январь 2013 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счёт 19.02.2013, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 2363,50 руб.,

- за февраль 2013 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счёт 18.03.2013, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 1933,83 руб.,

- за март 2013 года начислена администрацией Учреждения на лицевой счёт 15.04.2013, произведены удержания и задолженность по алиментам в размере 2057,90 руб.

Таким образом, на момент проверки Учреждение удержало денежные средства из заработной платы осуждённого (должника) но, в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» не исполнило законное требование пристава-исполнителя по перечислению удержанных сумм в пользу взыскателя по исполнительному листу. Факт нарушения подтверждается справками ФКУ ИК-12 от 22.05.2013.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-12 УФСИН по АО состава вменяемого правонарушения. Учреждение факт совершения правонарушения не оспаривает, свою вину не отрицает.

Суд при рассмотрении дела не установил со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд оценил довод заявителя о наличии признаков малозначительности совершённого правонарушения и находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав представленные доказательства суд установил, что в рассматриваемом случае ФКУ ИК-12 в течение длительного времени ( с октября 2012 года по март 2013 года) совершало действия, противоречащие нормам действующего законодательства, что свидетельствует об осознанном и намеренном совершении Учреждением нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года Российская Федерация является социальным государством, ориентированным на защиту материнства и детства. Исполнение публичной обязанности в ущерб правам детей, правам частных интересов недопустимо.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование возможности признания данного правонарушения малозначительным заявителем не представлено безусловных и достаточных доказательств.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №8 от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении, принятого в с.Холмогоры старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164567, Архангельская область, д.Данилово Холмогорского района.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова