Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным уведомления №17-12/692 от 16.05.2017 о расторжении контракта на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» №025 от 21.07.2015 в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» от 21.07.2015 №А025 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по схемам и расписанию движения, утвержденных Заказчиком, на маршруте №33 «ЖД Вокзал – ул. Магистральная».

Пунктами 2.3.6., 2.3.8 договора предусмотрено, что Исполнитель помимо прочего должен обеспечить неукоснительное соблюдение действующего законодательства в сфере пассажирских (автобусных) перевозок; обеспечить ежедневных предрейсовый технических контроль транспортных средств. Допускать к работе на маршрутах автобусы с чистым кузовом и салоном, прошедшие государственный технический осмотр и соответствующие требованиям безопасности при осуществлении регулярных пассажирских перевозок.

Исполнитель обязан обеспечить водителей и кондукторов отличающей их от пассажиров спецодеждой или иными отличительными знаками (пункт 2.3.10), а также наличие в салонах автобусов информации для пассажиров, предусмотренной действующим законодательством в сфере регулярных пассажирских перевозок (пункт 2.3.13).

В ходе проверки исполнения Предпринимателем обязательств по договору, представителем Администрации составлены акты от 01.03.2017, 07.04.2017, 16.05.2017 согласно которым установлено, что истец допускает использование на маршруте транспортных средств с грязным кузовом и салоном, в салонах автобусов размещена неактуальная информация о контролирующем органе, водитель и кондуктор не обеспечены спецодеждой и отличительными знаками.

В актах от 01.03.2017 и от 07.04.2017 также содержатся указания на то, что в ходе проверки инспектором БДД ОГИБДД России по г.Архангельску выявлены нарушения, которые относятся к перечню неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в связи с чем составлены протоколы об административных правонарушениях.

В связи выявленными нарушениями, Администрация направила в адрес Предпринимателя претензии от 15.03.2017 №16-13/1953, от 14.04.2017 №17-12/201, от 14.04.2017 №17-12/207 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.2.6. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об отказе от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора в случаях: если маршрут исключен из утвержденного мэрией города Архангельска Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск»; Исполнитель в течение 30 календарных дней с момента получения повторной претензии, направленной Заказчиком по устранению одних и тех же нарушений обязательств, предусмотренных настоящим договором, не выполнил ее требования.

Полагая, что Предпринимателем дважды не принято мер по устранению выявленных нарушений, Администрация 16.05.2017 направила в адрес истца уведомление о расторжении договора №17-12/692.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2017, а после отказа в ее удовлетворении в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, выводы о систематическом нарушении договора основываются на актах от 01.03.2017, 07.04.2017, 16.05.2017 составленных ведущим специалистом отдела транспорта и связи УТ и ДМХ ДГХ ФИО4, которыми установлено, что истец допускает использование на маршруте транспортных средств с грязным кузовом и салоном, в салонах автобусов размещена неактуальная информация о контролирующем органе, водитель и кондуктор не обеспечены спецодеждой и отличительными знаками.

Местом проведения осмотра указана пл. 60-летия Октября (ЖД Вокзал) (конечная остановка маршрута №33), время осмотра 11:00 01.03.2017, 10:28 07.04.2017, 09:00 16.05.2017.

Проанализировав представленные акты проверки, суд отмечает, что они составлены в отсутствие представителя Предпринимателя. В рамках проверки объяснения истца по поводу выявленных нарушений не запрашивались. Таким образом, предприниматель был лишен возможности высказать свои замечания к акту проверки, высказать возражения относительно сделанных в них выводов, то есть был лишен права на защиту, что ставит под сомнение достоверность изложенных в актах результатов проверки.

Акт проверки от 16.05.2017 содержит только подпись лица, проводившего проверку.

Акт проверки от 01.03.2017 содержит указание на присутствие при проверке инспектора БДД ОТД ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, однако не позволяет установить его личность, а значит проверить его реальное присутствие непосредственно при проведении проверки.

Суд отмечает, что из указанных актов невозможно сделать вывод о том, какая именно информация о контролирующем органе, размещенная в салоне автобуса являлась неактуальной и почему.

Суд учитывает, что акты проверки от 01.03.2017, от 07.04.2017 составлены в период сезонного таяния снегов. Проверки проводились после утреннего часа пик, на момент их проведения автобусы находились на маршруте 4-5 часов. В связи с этим в условиях использования для посыпки дорог и тротуаров в г.Архангельске в течение всего зимнего сезона песчано-гравийной смеси и ограниченного вывоза снега сомнительно, что истец мог обеспечить чистоту автобусов и салона на момент проверок.

Согласно пункту 2.3.10 договора истец обязан обеспечить водителей и кондукторов отличающей их от пассажиров спецодеждой или иными отличительными знаками.

Как пояснил представитель истца водитель и кондуктор был обеспечены бейджами с именем и фамилией, что в условиях отсутствия конкретизации пункта 2.3.10 договора не является нарушением его условий.

При таких обстоятельствах представленные акты нельзя признать надлежащими доказательствами нарушения Предпринимателем условий договора.

Довод о том, что в отношении работников истца составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 12.5. часть 1 КоАП РФ и 12.31 часть 2 КоАП РФ не принимается судом.

Копии протоколов об административных правонарушениях были запрошены судом у ответчика, но в дело не представлены.

Единственная имеющееся в деле копия постановления по делу об административном правонарушении нечитаема и не позволяет установить не только его содержание, но даже дату его вынесения и лицо, в отношении которого оно было составлено.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностными лицами административных органов принималось решение о снятии автобусов с маршрута по результатам проверок, что не позволяет сделать вывод о существенности выявленных ими нарушений.

Кроме того, как отмечалось выше, согласно пункту 2.2.6. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об отказе от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора в случаях: если маршрут исключен из утвержденного мэрией города Архангельска Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск»; Исполнитель в течение 30 календарных дней с момента получения повторной претензии, направленной Заказчиком по устранению одних и тех же нарушений обязательств, предусмотренных настоящим договором, не выполнил ее требования.

Таким образом, для расторжения договора по инициативе Заказчика одно и тоже нарушение должно быть выявлено по результатам трех проверок.

В ходе проверки, проведенной 16.05.2017 протоколы об административном правонарушении в отношении истца и его работников не составлялись, в связи с чем данное нарушение не может быть положено в качестве основания для расторжения договора.

Суд также отмечает, что акт проверки от 16.05.2017 содержит указание только на следующие нарушения: в салонах автобусов размещена неактуальная информация о контролирующем органе, водитель и кондуктор не обеспечены спецодеждой и отличительными знаками.

Свою позицию относительно объективности проверки в данной части суд изложил выше. Также суд отмечает, что указанные нарушения как и нарушения в части обеспечения чистоты кузова и салона являются слишком незначительными для расторжения договора и обычными на большинстве автобусных маршрутов в г.Архангельске, что дает суду основание предполагать, что действительной причиной действий ответчика по инициированию расторжения договора выявленные в ходе указанных проверок нарушения не являются.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора Заказчик вправе осуществлять контроль исполнения Исполнителем утвержденных расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАС/GPS через центральную диспетчерскую службу МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» в соответствии с действующим законодательством в сфере регулярных пассажирских перевозок.

Вместе с тем, заявление о выполнении истцом менее 92% рейсов от предусмотренных графиком движения не может быть принято судом, поскольку не представлено доказательств его системности.

Ответчиком представлена только одна претензия от 14.04.2017 №17-12/201, содержащая указание на невыполнения истцом положенного количества рейсов.

Администрацией также представлено 4 обращения граждан с жалобами в отношении Предпринимателя на нарушение графика движения за март, август и ноябрь 2016 года. Вместе с тем данные обращения поступили более чем за полгода до уведомления истца о расторжении договора, сведений о таких обращениях в 2017 году ответчик не представил. Кроме того, 4 жалобы за период с марта 2016 по июнь 2017 года включительно нельзя признать доказательством злостного нарушения графика движения автобусов по маршруту.

Суд также отмечает, что нарушение графика движения по маршруту ответчиком должным образом не зафиксировано, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент уведомления Предпринимателя о расторжении договора предусмотренные законом и договором условия для его расторжения отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требовании и признает уведомление администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16.05.2017 №17-12/692 о расторжении в одностороннем порядке договора №А025 от 21.07.2015 на организацию регулярных автобусных перевозок на территории МО «Город Архангельск», заключенного между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, что, однако, не снимает с нее обязанности возместить фактически понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.

В состав подлежащих возмещению расходов помимо государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела (6000 руб.) включается также государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.) которое было удовлетворено определением от 07.06.2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16.05.2017 №17-12/692 о расторжении в одностороннем порядке договора №А025 от 21.07.2015 на организацию регулярных автобусных перевозок на территории МО «Город Архангельск», заключенного между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин