Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков 41 195 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с невозмещением расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, проведенного в жилом доме в 2007 году, пропорционально доле муниципального имущества в общем имуществе дома.

1-ый ответчик (далее - МО «Город Архангельск») иск не признает, в отзыве на него сослался на то, что решение собрания о проведении ремонта в многоквартирном доме принято с нарушением порядка, установленного статьей 46 Жилищного кодекса РФ, мэрия города Архангельска о проведении общего собрании собственников по вопросу проведения капитального ремонта не уведомлялась, истец не обращался в порядке, установленном Постановлением мэра № 331 от 13.07.2007, в МУП «Жилкомсервис» за возмещением расходов на капремонт, необходимых документов не предоставлял, считает, что проведенные работы не относятся к работам капитального характера, а являются работами по текущему ремонту, плату за текущий ремонт Общество получает с жильцов дома ежемесячно.

2-ой ответчик (далее - МУП «Жилкомсервис», Предприятие) с иском также не согласно, указывая, что в отношении него 16.10.2008 введена процедура наблюдения, заявленные истцом требования относятся к реестровым и не подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением суда от 16.10.2008 по делу №А05-10848/2008 в отношении МУП «Жилкомсервис» введено наблюдение. Решением суда от 04.05.2009 по названному делу МУП «Жилкомсервис» признано банкротом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов, за исключением текущих платежей и неимущественных требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как требования Общества к МУП «Жилкомсервис» могут быть предъявлены к нему только в рамках дела о банкротстве, они не подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве по настоящему делу, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса России.

В отношении требований, заявленных Обществом к МО «Город Архангельск», установлено, что 30.09.2006 Общество выбрано управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 291 по пр. Ломоносова в городе Архангельске.

Согласно данным технического паспорта на дом общая площадь квартир в доме составляет 4 283, 5 кв.м.

Часть жилых помещений (квартир) являются муниципальными.

До 1.07.2008 муниципальный жилой фонд, расположенный на территории города Архангельска, был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис», которое в отношениях с гражданами выступало наймодателем и от имени МО «Город Архангельск» заключало договоры найма жилых помещений. На основании Распоряжения мэра г. Архангельска от 27.06.2008 № 109р муниципальный жилой фонд, в том числе жилые помещения в доме 291 про пр. Ломоносова, был возвращен в казну МО «Город Архангельск», функции наймодателя муниципального жилищного фонда с 01.07.2008 переданы МУ «Информационно-расчетный центр».

В октябре 2006 года состоялось общее собрание собственников дома № 291 по пр. Ломоносова, оформленное Протоколом от 20.10.2006, по вопросу утверждения плана работ по ремонту дома в 4-м квартале 2006 года и в 2007 году, на котором были приняты решения:

1) провести ремонт труб и замену кранов системы отопления

2) провести ремонт и чистку теплоузла в подвале дома.

По первому вопросу (ремонт труб и замена системы отопления) собрание утвердило смету в сумме 92 686 руб. 36 коп.

По второму вопросу (ремонт и чистка теплоузла в подвале дома) общее собрание утвердило смету на сумму 40 120 руб.

09.11.2006 между Обществом (заказчик по договору) и ООО Ремонтно-строительная фирма «СЕВЕРСТРОЙ» (подрядчик по договору) был заключен договор подряда на ремонт и чистку теплоузла в подвале дома № 291 по пр. Ломоносова, в рамках которого подрядчик обязался в срок до 03.12.2006 выполнить ремонтные работы согласно утвержденной сметы и заявке заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года подрядчиком были выполнены следующие работы по ремонту и чистке теплоузла в 80-квартирном доме №291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске:

1) замена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 80 мм

2) установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-25 мм (фланцы стальные, отводы Ду80, Ду100, калач Ду100)

3) разборка трубопроводов из водогазопроводных труб на сверке до 100 мм (разобрано 8 м труб)

4) прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм (проложено 8 м труб).

При проведении вышеперечисленных работ был проведен также ремонт задвижек диаметром 100мм без снятия с места (смазка солидолом и установка набивок сальниковых), осуществлена врезка труб стальных длиной 4 м с установкой фланцевой арматуры в действующие внутренние сети трубопроводов отопления.

Работы приняты заказчиком (Обществом) по вышеназванному акту о приемке работ.

Стоимость работ по ремонту и чистке теплоузла согласно акту о приемке работ и справке о стоимости выполненных работ составила 40 120 руб., что соответствует цене работ, согласованной сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.

Работы, выполненные ООО «СЕВЕРСТРОЙ» по договору подряда от 09.11.2006, оплачены Обществом в полном объеме (40 120 руб.) по приходному кассовому ордеру №31 от 15.02.2007.

Кроме того в соответствии с решением собственников дома от 20.10.2006 о ремонте труб и замене кранов системы отопления, 15.11.2006 Общество заключило с ООО «ПромТехСервис» (подрядчик) договор подряда на ремонт труб и замену системы отопления.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 15.11.2006 Общество и ООО «ПромТехСервис» согласовали проведение работ по ремонту труб и замене кранов системы отопления в подвале дома на суму 92 686 руб. 36 коп., в состав которых входит:

1) разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях на резьбе диаметром до 32 мм (43 м)

2) прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметров 25 мм (19 м)

3) прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных труб диаметром 32 мм (24 м).

Кроме того, проведение вышеуказанных работ сопровождается гидравлическими испытаниями на протяжении всего замененного трубопровода длиной 43 м.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.01.2007 стоимость работ составила 92 686 руб. 36 коп., что соответствует цене работ, согласованной сторонами в локальном ресурсном сметном расчете и утвержденной собственниками дома сметой работ.

Работы по ремонту труб и замене кранов системы отопления в подвале дома приняты Обществом по акту приема-передачи выполненных работ от 15.01.2007.

Работы, выполненные ООО «ПромТехСервис», на сумму 92 686 руб. 36 коп., оплачены Обществом платежными поручениями №256 от 22.06.2007 и №278 от 17.07.2007.

Установлено, что собственники жилых помещений в составе платежей за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги производят ежемесячные отчисления по статье «капитальный ремонт» на счет Общества.

Наниматели жилых помещений, собственником которых является МО «Город Архангельск», каких-либо отчислений на капитальный ремонт в составе ежемесячных платежей не производят, а уплачивают Обществу плату за содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в части доли, приходящейся на муниципальные квартиры, Обществу не возмещены.

Общество обратилось в суд с требованием об их взыскании в сумме 41 195 руб. 91 коп., исходя из размера доли муниципального жилья 1 563, 20 кв.м. от общей площади 4 283,5 кв.м., что составляет 36, 49%.

Размер исковых требований определен истцом следующим образом: 40 120 руб. х 36,49% = 14 639 руб. 79 коп., 92 868, 36 руб. х 36, 49% = 33 821, 25 руб., всего 48 461 руб. 04 коп.

При этом указанную сумму истец уменьшает на 7 265 руб. 13 коп. Эти денежные средства были получены Обществом в октябре-декабре 2006 года в составе платежей, произведенных нанимателями жилых помещений, но по своему назначению являлись платой за наем жилья, право на получение которой имеет МО «Город Архангельск» как собственник и наймодатель.

В связи с этим истец предъявляет к возмещению 41 195 руб. 91 коп. (48 461, 04 руб. – 7 265 руб. 13 коп.), что является правом истца и не нарушает права ответчика.

МО «Город Архангельск» представило справку №118-22/3317 от 16.06.2009, из которой следует, что по состоянию на 10.06.2009 площадь муниципальных квартир в жилом доме №291 по пр. Ломоносова составляет 870, 7 кв.м.

Истец представил справку о том, что на дату принятия решения о проведении ремонта площадь муниципального жилья составляла 1 563, 20 кв.м.

Какой размер площади муниципального жилья был в октябре 2006 года (на дату принятия решения о проведении ремонта, утверждении стоимости работ), МО «Город Архангельск» сведениями не располагает.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер возмещения должен быть определен исходя из площади муниципального жилья равной 1 563, 20 кв.м. на дату принятия решения о проведении ремонта, утверждения сметы (цены) работ и на тот момент, когда фактически были понесены расходы по ремонту. При этом МО «Город Архангельск» документально не опровергло то обстоятельство, что размер его доли на дату, когда расходы были фактически понесены, был иной, чем указывает истец.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в названной норме указывается на то, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно названной норме обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом в порядке статьи 162 ЖК РФ, истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утв. постановлением Госкомитета по строительству и жилищной политике от 27.09.2003 №170 (пункт 2.1. договора).

Пунктами 5.2.8 и 6.2.13 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт должен сопровождаться заменой коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения и канализации (например, замена керамических труб стальными), гидроизоляцией смотровых колодцев и т.п. При этом план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.4.2. Правил при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа и электроэнергии. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении №8 к Правилам.

Как следует из Приложения №8 (пункт 3), при капитальном ремонте жилищного фонда производится замена печного отопления центральным, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и запретом на установку стальных труб).

Проанализировав вышеприведенные положения нормативных актов, условия заключенных договором подряда, акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что проведенные ремонтные работы являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а подлежат дополнительному возмещению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы ответчика о том, что проведенные работы не носят капитального характера, поскольку не была произведена полная замена всех труб, суд отклоняет как противоречащие материалам дела

Следовательно, Общество как управляющая компания вправе претендовать на возмещение своих затрат в полном объеме, включая долю, приходящуюся на муниципальные квартиры.

При этом доводы МО «Город Архангельск», касающиеся несоблюдения истцом Временного порядка участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники имущества выбрали и реализовали способ управления домом, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 № 331, суд во внимание не принимает, поскольку данный правовой акт обратной силы не имеет и на правоотношения сторон, возникшие в 2006 году не распространяется.

Ссылку МО «Город Архангельск» на то, что решение о проведении ремонтных работ было принято менее 2/3 голосов от общего числа собственников, как на то указано в пункте 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд также отклоняет ввиду следующего.

Истец не оспаривает, что в собрании участвовали и приняли решение о проведении ремонта собственники, общее число голосов которых составило менее 2/3. Однако из протокола общего собрания от 20.10.2006 видно, что решение принято собственниками, количество голосов которых составляло более 50%

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений, могут быть оспорены в судебном порядке.

Из этого следует, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений, безусловно не свидетельствуют о недействительности решения, принятого таким собранием.

В случае если решение оспорено, вопрос о его действительности/ недействительности решается судом.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, оформленное протоколом от 20.10.2006, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что решение о проведении ремонта общедомового имущества принято большинством собственников жилых помещений в доме. То, что представители собственника муниципальных квартир не принимали участия в собрании, не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности нести расходы, связанные с капитальным ремонтом дома.

При этом суд учитывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Обратное поставит муниципального собственника в более благоприятное положение по отношению к другим собственникам жилых помещений в доме, вынужденным нести бремя содержания общего имущества сверх установленной доли, что недопустимо.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск».

Поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу истца 41 159, 41 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России суд относит на муниципальное образование как сторону, проигравшую в судебном споре. При этом в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333-37 Налогового кодекса России органы государственной власти и местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, однако статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России не освобождены от возмещения судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельская за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» 41 159 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 648 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Требование к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.