Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Семишиной Людмилы Васильевны (ОГРН 315291800000743; место жительства: 164101, Архангельская область, г. Каргополь,)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

о признании частично недействительным решения № 09-26/26 от 31.12.2014

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Стенюшкин А.Н. (доверенность от 07.07.2015); от ответчика – Мартынова Т.В. (доверенность от 23.01.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Семишина Людмила Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) № 09-26/26 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава расходов за 2012 год 710 047 руб. 70 коп., за 2013 год 1 617 576 руб. 35 коп. в результате перерасчета расходов по видам деятельности, облагаемым по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД); невключения в состав расходов по УСН расходов по оплате электроэнергии за 2011 год в сумме 6373 руб. 51 коп., за 2012 года в сумме 137 600 руб., за 2013 года в сумме 331 300 руб.; доначисления единого налога без учета уплаты минимального налога за 2012 и 2013 годы в сумме 198 314 руб. (предмет заявленного требования указан с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования с учетом уточнения поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении в суд.

Представитель ответчика с предъявленным предпринимателем требованием не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 25.11.2014 № 09-26/23 ДСП.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.12.2014 № 09-26/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога за 2011 -2013 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 46 686 руб. - 20% от неуплаченной суммы налога (с учетом уменьшения штрафа в два раза ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность);

статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 7633 руб. 60 коп. - 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (с учетом уменьшения штрафа в два раза ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность).

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить единый налог за 2011 - 2013 годы в сумме 665 174 руб. (9000 за 2011 год + 150 561 за 2012 год + 505 613 за 2013 год), соответствующие пени по единому налогу в сумме 41 991 руб. 39 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8570 руб. 30 коп.

Заявителю также предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 38 896 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2015 № 07-10/2/03003 апелляционная жалоба Семишиной Л.В. на решение инспекции от 31.12.2014 № 09-26/26 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 31.12.2014 № 09-26/26 недействительным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие:

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2015 № 07-10/2/03003 получена предпринимателем 23.03.2015, с заявлением в суд предприниматель обратилась 24.06.2015 (оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено заявление в суд). Таким образом, обращение с заявлением в суд произведено предпринимателем Семишиной Л.В. за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Просрочка обращения с заявлением в суд составила один день.

Заявитель, не оспаривая пропуск срока на судебное обжалование, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, приняв во внимание незначительность периода прострочки (один день), а также отсутствие у ответчика возражений в отношении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Семишина Л.В. с 21.07.2011 по 31.12.2013 осуществляла предпринимательскую деятельность по производству пиломатериалов (распиловка приобретенной древесины, изготовление из нее пиломатериалов и реализация пиломатериалов собственного производства), облагаемую по УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 дополнительно к указанному виду деятельности осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемую по системе налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам проверки инспекцией установлены расхождения в определении Семишиной Л.В. суммы произведенных расходов в целях исчисления единого налога по УСН. Ответчиком выявлено завышение расходов по приобретенным материалам в 2012 году на сумму 830 706 руб., в 2013 году на сумму 2 393 856 руб. (расчет расходов по приобретенным материалам за 2012, 2013 годы приведен в приложениях №№ 4, 11 к акту проверки).

Расходы налогоплательщика по приобретенным материалам распределены инспекцией исходя из процентного соотношения выручки, подлежащей налогообложению по УСН и ЕНВД в соответствующих долях, поскольку предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и пункта 8 статьи 346.18 НК РФ в соответствующем порядке не вел раздельный учет расходов по разным системам налогообложения.

Применив положения пункта 8 статьи 346.18 НК РФ инспекция установила завышение налогоплательщиком расходов при исчислении единого налога за 2012 год на сумму 739 735 руб. 28 коп. и за 2013 год на сумму 1 450 786 руб. 03 коп.

Заявитель не согласен с распределением расходов по материалам (ГСМ, запчасти) в процентном соотношении от выручки, полученной от деятельности по УСН и ЕНВД, а также с выводом инспекции о неведении заявителем раздельного учета расходов и, соответственно, о нарушении Семишиной Л.В. пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, пункта 8 статьи 346.18 НК. Предприниматель настаивает на том, что им в установленном порядке велся раздельный учет расходов. При определении расходов, как указывает заявитель, необходимо принять во внимание то, что к расходам по УСН им были отнесены только расходы, связанные с деятельностью, облагаемой по УСН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).

На основании приведенных норм права налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН, а также вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Принцип пропорционального распределения расходов, применяется при условии невозможности разделения расходов. При этом в силу статей 252, 346.12, 346.16 - 346.18, 346.29 НК РФ факт ведения раздельного учета обязан доказать налогоплательщик путем представления первичных учетных документов, подтверждающих расходы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам – УСН и ЕНВД.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 на основании договоров аренды у Семишиной Л.В. находились в пользовании пять грузовых автомобилей: SCANIA гос. номер К497АС29; VOLVOVNL 64Т670 гос. номер К127ЕР29; УРАЛ 375 гос. номер Н640ВХ29; КАМАЗ гос. номер Е225НЕ29; КАМАЗ гос. номер Е279ЕР29, предназначенных для перевозки грузов.

Согласно позиции заявителя для осуществления деятельности по перевозке грузов использовалось только два автомобиля: SCANIA (государственный номер К497АС29), VOLVO(государственный номер К127ЕР29). Автомашины УРАЛ (государственный номер Н640ВХ29) и КАМАЗ (государственный номер Е225НЕ29) применялись только для вывозки древесины и перевозке пиломатериалов, т.е. для деятельности по УСН.

Автомашина КАМАЗ (государственный номер Е279ЕР29) использовалась для грузоперевозок (ЕНВД), а также в деятельности по УСН.

Вместе с тем, Семишиной Л.В. в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ не представлены регистры налогового учета и первичные учетные документы, подтверждающие доходы (товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг) и расходы по деятельности облагаемой ЕНВД. Довод заявителя о наличии раздельного учета затрат по упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде ЕНВД не подтвержден. Положение об учетной политике на 2012 -2013 не содержит информации о способе раздельного учета расходов на приобретение ГСМ и запчастей, позволяющем однозначно отнести те или иные суммы к видам предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению как единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, так и ЕНВД. Кроме этого, Положение об учетной политике не содержит разработанного порядка ведения раздельного учета расходов на приобретение ГСМ и запчасти, содержащего все правила, касающиеся ведения предпринимателем раздельного учета.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки Семишиной Л.В. подтверждено, что все автомобили использовались как в деятельности по производству пиломатериалов (распиловка приобретенной древесины, изготовление из нее пиломатериалов и реализация пиломатериалов собственного производства), облагаемой по УСН, так и в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой по системе налогообложения в виде ЕНВД.

Так согласно показаниям самой Семишиной Л.В. автотранспортные услуги оказывались с использованием автомобилей УРАЛ и КАМАЗ индивидуальным предпринимателям Шария Г.В. (договор от 26.04.2012) и Рыковой В.И. (договор от 01.01.2013), на автомобилях SCANIA и VOLVO – другим заказчикам услуг, с производственной базы доставка пиломатериалов собственного производства Семишиной Л.В. осуществлялась на автомобилях УРАЛ и КАМАЗ покупателю индивидуальному предпринимателю Шария Г.В. и на автомобилях SCANIA и VOLVO покупателю ООО «Твинкомдрев» (договор от 01.01.2012), другие покупатели вывозили пиломатериалы предпринимателя Семишиной Л.В. самостоятельно. Кроме того, автомобили УРАЛ и КАМАЗ использовались Семишиной Л.В. для доставки пиловочника на свою производственную базу (протокол допроса от 07.11.2014).

Свидетели Панфилов С.А., Порохин А.Н., работавшие у Семишиной Л.В. водителями, подтвердили ремонт автомобилей SCANIA и VOLVO и их заправку топливом на АЗС в Каргополе (протоколы допросов от 14.11.2014).

Свидетель Порохин А.Н. также указал на использование автомобиля VOLVO в перевозке грузов из Каргополя в города России, включая пиломатериалы с пилорамы Семишиной Л.В., а также на использование автомобилей УРАЛ и КАМАЗ для перевозки пиловочника на базу Семишиной Л.В. и другим организациям, дров в кочегарки с базы Семишиной Л.В. и по заявкам сторонних организаций.

Свидетели Дорожнов А.В. и Агапитов B.C., работавшие у Семишиной Л.В. водителями, подтвердили показания вышеуказанных свидетелей (протоколы допросов от 07.11.2014).

По договору от 01.01.2012, заключенному Семишиной Л.В. (поставщик) с ООО «Твинкомдрев» (покупатель), в цену за пиломатериалы, произведенные Семишиной Л.В., включена доставка пиломатериалов автомобильным и железнодорожным транспортом. Акты по транспортным услугам Семишиной Л.В. для ООО «Твинкомдрев» не оформлялись, что подтверждено актом сверки расчетов.

В актах Семишиной Л.В. указано, что транспортные услуги заказчику ООО «Эко-Альтернатива» оказаны Семишиной Л.В. по маршруту г. Каргополь - г. Санкт-Петербург, а не за пределами Каргопольского района Архангельской области, как считает заявитель.

Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял два вида деятельности, а раздельный учет расходов по видам деятельности им не велся, расходы, понесенные в связи с приобретением ГСМ и запасных частей, относятся к двум видам деятельности. В силу изложенного, такие расходы подлежат распределению в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ, исходя из процентного соотношения выручки, подлежащей налогообложению по УСН и ЕНВД.

На основании представленных Семишиной Л.В. первичных учетных документов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что невозможно определить к какому виду деятельности (к производству пиломатериалов или к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов) относятся следующие расходы: по актам на списание материалов (дизтопливо, моторное масло, тосол, запчасти) за 2 полугодие 2012 года всего в размере 813 138 руб., за 2013 год всего в размере 1 965 030 руб. 68 коп.; по оплате материалов (запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло) за 2 полугодие 2012 года всего в размере 215 129 руб., за 2013 год всего в размере 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекцией произведен перерасчет расходов предпринимателя за 2012 и 2013 годы и в соответствии с письменными пояснениями от 07.09.2015 № 03-09/07484 налоговый орган согласился с тем, что товарные чеки (список приложен к пояснениям) на сумму 8081 руб. за 2012 год и 317 552 руб. за 2013 год подтверждают расходы предпринимателя по УСН (расчет представлен с письменными пояснениями).

В отношении остальных расходов, связанных с приобретением запчастей и ГСМ, не представляется возможным достоверно установить, что такие расходы относятся к виду деятельности, подлежащему обложению по УСН.

На основании изложенного, а также произведенного ответчиком перерасчета расходов предпринимателя за 2012 и 2013 годы, суд признает недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов за 2012 и 2013 год расходы в сумме 8081 руб. и 317 552 руб., соответственно.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не приняты дополнительные расходы по оплате электроэнергии, не учтенные налогоплательщиком при исчислении единого налога за 2011 год в сумме 127 519 руб., за 2012 год в сумме 137 600 руб., за 2013 год в сумме 331 300 руб.

Заявитель полагает необоснованным невключение в состав расходов по УСН расходы по оплате электроэнергии за 2011 год в сумме 6373 руб. 51 коп., за 2012 год в сумме 137 600 руб., за 2013 год в сумме 331 300 руб.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, здание склада тары, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пер. Дорожный, 6, до 27.07.2011 принадлежало супругу Семишиной Л.В. – Семишину Игорю Николаевичу, которым в последующем указанный объект недвижимого имущества был отчужден Шустику В.В. и Рыковой В.И. по договору купли-продажи от 27.07.2011.

Между ОАО «Архэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Семишиным И.Н. заключен договор энергоснабжения № 229 от 12.03.2007, в соответствии с условиями которого предусмотрена поставка электрической энергии на объект, согласованный в приложении № 1 к договору – здание пилоцеха по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, пер.Дорожный, д.6.

В связи с отчуждением объекта недвижимого имущества изменения в договор энергоснабжения № 229 от 12.03.2007 не вносились, договор не расторгался.

01.08.2012 между Семишиной Л.В. и Янковской К.В. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением – зданием склада тары площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пер. Дорожный, д.6, в пункте 2.1. (б) которого стороны определили, что коммунальные услуги оплачивает ссудодатель (Янковская К.В.).

Дополнительные расходы по оплате электроэнергии, не учтенные налогоплательщиком при исчислении единого налога за 2011 год в сумме 127 519 руб., за 2012 год в сумме 137 600 руб., за 2013 год в сумме 331 300 руб., не были приняты инспекцией в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, оснований для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении единого налога.

Вместе с тем, использование заявителем здания склада тары (пилоцеха) в целях осуществления предпринимательской деятельности по распиловке древесины налоговый орган в установленном порядке опроверг. Поставка электрической энергии на указанный объект подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов по электроэнергии Семишиной Л.В. представлены следующие документы: договор энергоснабжения от 12.03.2007 № 229, заключенный с индивидуальным предпринимателем Семишиным И.Н.; акты сверки расчетов от 31.12.2011 на сумму 127 519 рублей, от 31.12.2012 на сумму 312 700 рублей, от 31.12.2013 на сумму 331 300 рублей; соглашение, заключенное с Семишиным И.Н. об оплате электроэнергии в период предпринимательской деятельности Семишиной Л.В. с 01.07.2011 по 31.12.2013.

Также предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлено подписанное Янковской К.В. и предпринимателем Семишиной Л.В. дополнительное соглашение от 30.08.2012 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2012, которым в подпункт «б» пункта 2.1 договора вносились изменения, касающиеся обязанности ссудополучателя (предпринимателя Семишиной Л.В.) нести расходы по оплате электрической энергии. В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что его положения распространяются на отношения сторон по договору, возникшие с 01.08.2012.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету предпринимателя видно, что предпринимателем в 2012 году по договору энергоснабжения № 229 от 12.03.2007 за Семишина И.Н. произведена оплата на сумму 236 200 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что использование заявителем здания склада тары, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пер. Дорожный, д.6, в целях осуществления предпринимательской деятельности по распиловке древесины налоговым органом в установленном порядке не опровергнуто, поставка электрической энергии на указанный объект подтверждается материалами дела, расходы предпринимателя по оплате поставленной реурсоснабжающей организацией в 2012 году электрической энергии подтверждены материалами дела и не превышают, заявленный налогоплательщиком размер, суд считает необоснованным невключение в состав расходов по УСН расходов по оплате электроэнергии за 2012 год в сумме 137 600 руб.

В указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В отношении заявленных предпринимателем расходов по оплате электроэнергии за 2011 и 2013 годы, суд признает позицию налогового органа обоснованной, поскольку факт несения затрат заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод заявителя о том, что при доначислении единого налога за проверяемый период при вынесении решения подлежал учету уплаченный предпринимателем минимальный налог за 2012 и 2013 годы в сумме 198 314 рублей, судом отклоняется, в связи со следующим:

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названном решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Переплаты подлежат учету налоговым органом на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Поскольку имеющаяся у налогоплательщика переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, решение инспекции у казанной части является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе принудительного исполнения не были учтены суммы минимального налога, уплаченного Семишиной Л.В. за 2012 и 2013 годы, не может являться основанием для удовлетворения требования предпринимателя в указанной части, поскольку соответствующие действия (бездействие) налогового органа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Налогоплательщик не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) налогового органа, с которыми он не согласен.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением предприниматель произвел уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 09-26/26 от 31.12.2014, принятый Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Семишиной Людмилы Васильевны в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов за 2012 и 2013 год расходов в сумме 8081 руб. и 317 552 руб., соответственно;

- невключения в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате электрической энергии за 2012 год в сумме 137 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Семишиной Людмилы Васильевны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Семишиной Людмилы Васильевны 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова