Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., которая вела протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.09.2006 г.)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 6.06.2007 г.),

установил: оспаривается решение ответчика от 18.05.2007 г. № 07-20/64.

Заявитель считает, что правомерно применил к пожарным машинам налоговую ставку, установленную для категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». Заявитель ссылается положения Налогового кодекса РФ, Областной закон «О транспортном налоге» от 01.10.2002 г. № 112-16-0З, приказ Министерства финансов РФ от 13.04.2006 г. № 65н, Приказ МНС РФ от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.

В отзыве ответчик не согласился с заявителем. В соответствии с паспортом транспортного средства спорные автомобили относятся к категории «С», Конвенция о дорожном движении (8 ноября 1968 г., Вена) относит их к транспортным средствам для перевозки грузов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации заявителя по транспортному налогу за 2006 год ответчиком выявлена неуплатаналога в сумме 7515 руб. в результате неверного применения ставки налога по транспортным средствам: ЗиЛ-130-АЦ-40-63а государственный номер <***>; ГАЗ-66 АЦ-30/66-18, государственный номер <***>; Урал-375-НЕ-АЦ-40, государственный номер <***>; ЗиЛ-131, государственный номер <***>. О выявленном нарушении составлен акт камеральной проверки от 15.05.2007 г.

Рассмотрев материалы камеральной проверки (в том числе возражения налогоплательщика по акту), руководитель налогового органа 18 мая 2007 г. принял решение о привлечении ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога - 1503 руб. Заявителю предложено уплатить 7515 руб. налога.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спор касается применения в 2006 году ставки транспортного налога, порядок исчисления и уплаты которого регулируется главой 28 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357.

Статья 358 объектами налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Ставки установлены, в частности, для таких объектов налогообложения, как грузовые автомобили (с каждой лошадиной силы) - в зависимости от мощности двигателя, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - вне зависимости от мощности двигателя.

Из содержания главы 28 Налогового кодекса РФследует, что объектом налогообложения признаются любые автомобили независимо от целей, в которых они используются (перевозка пассажиров, грузов или иные цели), а понятие «автомобиль» и понятие «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» различны.

Заявитель и ответчик не пришли к единому мнению относительно применения ставки налога по пожарным автомобилям. Заявитель относит их к объекту «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», ответчик же – к объекту «грузовые автомобили».

В целях правильного применения ставок транспортного налога при отнесении транспортного средства к той или иной категории необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации (пункт 4).

Органами государственной регистрации наземных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации являются:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Определение категорий транспортных средств относится к компетенции соответствующих регистрирующих органов.

В отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, на которые выданы паспорта самоходных транспортных средств, при исчислении транспортного налога должна применяться налоговая ставка, установленная для категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Что касается автотранспортных средств, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, то в отношении этих транспортных средств при исчислении транспортного налога должна применятся налоговая ставка в зависимости от категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII. Эта же классификация приведена в Приложении № 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359, на который ссылается заявитель, обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач (приведенных в преамбуле Классификатора). Задачи налогообложения в этом перечне не предусмотрены.

Суд обращает внимание на то, что Налоговый кодекс РФ и Областной закон «О транспортном налоге» разделяют автомобили как объекты налогообложения на легковые и грузовые. При этом грузовые автомобили на виды не разделены. Специальные (специализированные) автомобили, например, уборочные, пожарные, машины для жилищного, газового, энергетического хозяйства относятся к грузовым.

Исходя из положений вышеуказанных актов, суд приходит к выводу, что основанием для отнесения того или иного транспортного средства к объекту «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», либо к объекту «грузовые автомобили» служит тип и категория транспортного средства, которые определяются в паспорте транспортного средства, и то, в каком органе зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации - от 18.05.93 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 01.04.98 г. № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства». Под типом транспортного средства понимаются транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Суд, исследовав представленные заявителем (в подлинниках - для обозрения) паспорта транспортных средств на спорные автомобили, установил, что они выданы РЭО ГИБДД Архангельской области, автомобили зарегистрированы как имеющие категорию С (то есть грузовые).

В органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники (органах гостехнадзора) эти автомобили в соответствии с Правилами, утвержденными Минсельхозпродом РФ 16.01.95 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.95 г. № 785) не регистрировались.

Суд отмечает также следующее. Согласно Приложению А (Классификация АТС) к ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. № 47-ст) специальное оборудование, устанавливаемое на специальных АТС, рассматривают как эквивалент груза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для целей налогообложения транспортным налогом пожарные автомобили следует относить к грузовым автомобилям и применять соответствующую ставку налога. Грузовыми эти автомобили следует считать не как предназначенные для перевозки грузов, а как тип автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства.

Транспортный налог установлен в целях образования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития автомобильных дорог общего пользования. С учетом особенностей этого налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. Налоговые ставки установлены в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Суд делает вывод, что автотранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, относятся к объекту налогообложения «другие самоходные транспортные средства». Автомобили заявителя предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования, поэтому нет оснований относить их к названной категории.

Дополнительное начисление заявителю при проверке сумм транспортного налога по вышеуказанным автомобилям произведено ответчиком на законных основаниях. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части налога суд отказывает.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности суд отмечает следующее.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно положениям статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ не дает понятий (в целях налогообложения) грузовых автомобилей, других самоходных машин и механизмов на пневматическом ходу.

Заявитель руководствовался приказом МНС РФ от 9.04.2003 г. № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который отсылает к Классификатору ОК 013-94, а также приказом Минфина РФ от 13.04.2006 № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения».

Несмотря на то, что названные приказы в силу положений статьи 1, статьи 4 Налогового кодекса РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, заявителю не может быть поставлено в вину то, что он ими руководствовался (при отсутствии в Налоговом кодексе РФ и Областном законе «О транспортном налоге» соответствующих норм и отсылок).

Кроме того, в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2004, 2005 г. (в дело представлены) заявитель исчислял по тем же автомобилям налог с применением ставки, установленной для других самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. При этом налоговый орган не имел претензий к применению такой ставки, не начислял налог дополнительно, тем самым соглашался с заявителем. Ответчик в письме от 29.08.2007 г. сообщил суду об отсутствии данных о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах, установленных при камеральных проверках налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004, 2005 г.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, как минимум, о неустранимых сомнениях в виновности заявителя в неуплате налога в результате неверного применения налоговой ставки.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении обстоятельства виновности заявителя в неполной уплате налога не приведены (вообще не указано, что он не уплатил сумму налога, действуя виновно). В этом случае привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога является не обоснованным.

Суд признает оспариваемое решение недействительным в части наложения штрафа в сумме 1503 руб. за неуплату налога.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит частичному возмещению заявителю за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 сентября 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2007 г. № 07-20/64 в части привлечения открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова