Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2007г. №232 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419089 руб. 77 коп., соответствующие суммы пени и штрафа и обязании Межрайонной ИФНС № 2 устранить допущенные нарушения и принять налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 419089 руб. 77 коп.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию первоначальную и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. В ходе проведения проверки уточненной декларации, налоговый орган установил неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 419134 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.04.2007г. №232 о привлечении Общества к ответственности. Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 419134 руб., соответствующая сумма пени и штраф в размере 19026 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» не согласившись с ненормативным актом налогового органа, просит признать недействительным решение инспекции от 16.04.2007г. №232 в части: непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419089 руб. 77 коп., соответствующие суммы пени и штрафа и обязании Межрайонной ИФНС № 2 устранить допущенные нарушения и принять налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость в сумме 419089 руб. 77 коп.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №367 от 28.02.2006г. в сумме 790 руб.08 коп. и по счету-фактуре №199 от 13.02.2006г. в сумме 1205 руб. 77 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа послужило то, что Общество представило в инспекцию акты оказанных услуг, без приложения путевых листов. На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком приобретения услуг, используемых по операциям подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Общество не согласно с доводами инспекции о неправомерном применении вычета по НДС по счетам – фактурам: №367 от 28.02.2006 в сумме 790 руб. 08 коп. и №199 от 13.02.2006 в сумме 1205 руб. 77 коп., поскольку выполнены все условия установленные статьями 169,170,171 НК РФ, для предъявления налога к вычету. Согласно представленным документам оплачены транспортные услуги по перевозке отходов бетона.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотехсервис» выставило в адрес Общества счета-фактуры №367 от 28.02.2006 налог на добавленную стоимость в сумме 790 руб. 08 коп. и №199 от 13.02.2006 налог в сумме 1205 руб. 77 коп., за оказанные транспортные услуги. Согласно представленным в материалы дела талонам заказчика, оказывались транспортные услуги по перевозке отходов бетона, технических грузов, стройматериалов. Акты выполненных работ №367 от 28.02.2006, №199 от 13.02.2006 подписаны сторонами. (т.д.1, л.д.47-52). Факт оплаты транспортных услуг налоговый орган не оспаривает.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, Общество предъявило налоговому органу счета-фактуры №367 от 28.02.2006 , №199 от 13.02.2006, представило акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Факт оказания транспортных услуг подтверждается талонами заказчика к путевым листам на автотранспорт.

Таким образом, на основании перечисленных документов, общество в порядке статьи 172 НК РФ, правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 790 руб. 08 коп. и 1205 руб. 77 коп., за оказанные транспортные услуги.

Довод налогового органа об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, основанный на том, что общество не представило путевые листы на автомобиль, не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист на автомобиль выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта. Следовательно, заказчик транспортных услуг не располагает путевым листом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 790 руб. 08 коп. по счету-фактуре №367 от 28.02.2006г. и в сумме 1205 руб. 77 коп. по счету-фактуре №199 от 13.02.2006г.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №000073 от 09.02.2006 в сумме 691 руб. 20 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре №000073 от 09.02.2006 послужило нарушение в оформлении талона заказчика к путевому листу, а именно не указано наименовании организации, не указан объект.

Общество не согласно с отказом в применении налогового вычета по НДС и доначислением налога по счету-фактуре №000073 от 09.02.2006 на сумму налога в размере 691,20 руб., по тем основаниям, что талон заказчика к путевому листу оформлен с нарушением. Нарушения по оформлению талона, не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП-4» выставило в адрес Общества счет-фактуру №000073 от 09.02.2006 на общую сумму 46126 руб. 20 коп. ( в т.ч. НДС 7036 руб. 20 коп.), за оказанные транспортные услуги. Факт оказания транспортных услуг подтверждается актом №000073 от 09.02.2006, подписанным сторонами без разногласий. В доказательства осуществления перевозок также представлены талоны заказчика к путевым листам. На одном из талонов заказчика на лицевой стороне отсутствует указание наименования организации заказчика. Вместе с тем, факт оказании транспортных услуг подтверждается актом взаимной сверки по оказанным услугам, подписанный сторонами без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Документом, служащим основанием для предъявления налога на добавленную стоимость, является счет-фактура ст.169 НК РФ).

В рассматриваемом случае, общество представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 09.02.2006 на общую сумму 46126 руб. 20 коп. ( в т.ч. НДС 7036 руб. 20 коп.). Факт оказания услуг подтверждается актом взаимной сверки №000073 от 09.02.2006, подписанный сторонами без разногласий. Отсутствие в талоне к путевому листу наименование организации заказчика, т.е. Общества, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу, поскольку другие документы подтверждают факт оказания транспортных услуг. Кроме того, талон заказчика подписан должностным лицом Общества, в талоне указано наименование транспортных услуг - перевозка песка, талон подписан также должностным лицом организации перевозчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 139667 руб. 85 коп. по счетам-фактурам: №0000103 от 15.02.2006г. на сумму5432 руб.40 коп., №00000723 от 20.12.2005 на сумму 10764 руб.90 коп., №00000718 от 14.12.2005 на сумму11088 руб., №00000727 от 26.12.2005 на сумму 10767 руб.60 коп., №00000685 от 30.11.2005 на сумму 5572 руб.80 коп., №00000684 от 30.11.2005 на сумму 37779 руб.75 коп., №00000621 от 31.10.2005 на сумму 10279 руб.80 коп., №00000620 от 31.10.2005 на сумму 26215 руб.20 коп., №00000617 от 31.10.2005на сумму 828 руб., №0000110 от 26.02.2005 на сумму 13815 руб., №0000142 от 28.02.2006 на сумму 2786 руб. 40 коп., №00000069 от 31.01.2006 на сумму 4338 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки деклараций (основной и уточненных) по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года установил, что Общество на основании договора подряда является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома на ул. Пушкина. За оказанные ОАО «АТП-4» транспортные услуги Обществу выставлены вышеперечисленные счета-фактуры, общая сумма предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету составила 139667 руб. 85 коп.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, по мнению инспекции, является отсутствие факта реализации Обществом (генеральным подрядчиком) выполненных работ по строительству жилого дома – заказчику. Общество не предъявило заказчику затраты и не выставило в адрес заказчика счет-фактуру.

ООО «Проммехстрой» не согласно с доводами налогового органа и считает, что право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от времени реализации товаров (работ, услуг).

Доводы Общества суд считает обоснованными, а отказ налогового органа в применении налогового вычета в размере 139667руб. 85 коп., необоснованным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам; принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Оценив представленные обществом документы, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом требований налогового законодательства, касающихся условий получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Факт принятия к учету оказанных транспортных услуг, налоговый орган не оспаривает.

Вывод инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих товаров (работ, услуг), ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Следовательно, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у Общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по оказанным транспортным услугам.

В рассматриваемом случае, Общество как установлено налоговой проверкой, является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома, данные работы не освобождены от уплаты налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, суд отклоняет доводы налогового органа в обоснование для отказа в применении налогового вычета на том основании, что в талоне заказчика к путевому листу №2890 от 15.12.2005г. (т.д.1,л. д. 81) не указана общая стоимость оказанных услуг. В названном талоне указано количество рейсов автотранспорта (3 рейса) и указана стоимость одного рейса в размере 2300 руб.

Следовательно, налоговый орган имел возможность произвести арифметический расчет общей стоимости оказанной услуги, которая составила 6900 руб. (3 рейса*2300 руб.)

При таких обстоятельствах требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №0000133 от 28.02.2006 в сумме 4879 руб.67 коп. и по счету-фактуре №0000674 от 30.11.2006 в сумме 7781 руб.02 коп.

Общество не согласно с отказом в применении вычета по НДС по счету-фактуре №0000133 от 28.02.2006 в сумме 4879,67 руб., за бензин марки А-80, в количестве-2125л; по счету-фактуре №0000674 от 30.11.2005 в сумме 7781,02 за бензин А-76-3470л., по тем основаниям, что Общество не представило перерасчет единицы измерения. Налоговый орган документов по перерасчету и несоответствию марки бензина не запрашивал. Перерасчет из объемных единиц в весовые (из литров в килограммы) произведен на основании письма Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23 « О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые».

Налоговый орган считает правомерным отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4879 руб. 67 коп. по счету-фактуре №0000133 от 28.02.2006г., поскольку в названном счете-фактуре, товарной накладной на отпуск единица измерения бензина А-80 указано в литрах- 2125 литров., а оприходование произведено в килограммах- 1551кг. По мнению налогового органа, нарушен пункт 1 статьи 172 НК РФ, где указано, что вычетам подлежат суммы налога по товарам, работам, услугам после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом налоговый орган не отрицает факт приобретения бензина и уплаты налога поставщику.

Из материалов дела следует, ОАО «АТП-4» выставило в адрес Общества счет-фактуру №0000133 от 28.02.2006. за реализованный бензин марки А-80 , в количестве 2125 литров, на сумму 31989 руб. (в т.ч. НДС 4879,67 руб.). Реализация бензина подтверждается товарной накладной №133 от 28.02.2006г. Согласно приходному ордеру №00000091 от 28.02.2006г. на учет бензин марки А-80 принят в количестве 1551кг., из расчета средней плотности бензина 0,730 г/куб.см., что подтверждается бухгалтерской справкой №3/02 от 28.02.2006г. Факт уплаты налога поставщику, налоговый орган не оспаривает.

Применение среднего коэффициента плотности бензина, при переводе бензина из литров в тонны (килограммы) не может влиять на право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку таких ограничений статья 172 НК РФ не содержит. Право налогоплательщика вести учет приобретаемых товаров в тех или иных единицах измерений, законодательством о налогах и сборах, не ограничено. При этом следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств подтверждающих истребования у общества методики перевода единиц измерений. Применение Обществом коэффициента плотности бензина 0,730 г/куб. см., не повлекло неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку вне зависимости от примененного коэффициента, налог поставщику уплачен в сумме 4879 руб. 67 коп.

ОАО «АТП-4» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00000674 от 30.11.2005. за реализованный бензин марки А-76 , в количестве 3470 литров, на сумму 51009 руб. (в т.ч. НДС 7781,02 руб.). Реализация бензина подтверждается товарной накладной №674 от 30.11.2006г. Согласно приходному ордеру №00000091 от 28.02.2006г. на учет бензин марки А-80 принят в количестве 1551кг., из расчета средней плотности бензина 0,730 г/куб.см., что подтверждается бухгалтерской справкой №3/02 от 28.02.2006г. При этом общество руководствовалось Письмом Федеральной налоговой службы России от 24.03.2005г. №03-3-09/0412/23 и разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики. В соответствии с разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться в следующих пределах: для А-76 (АИ-80) - от 0,700 до 0,750 г/куб. см, для АИ-92 - от 0,715 до 0,760 г/куб. см, для АИ-95 - от 0,720 до 0,775 г/куб. см и для АИ-98 - от 0,730 до 0,780 г/куб. см. Общество согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам использовало среднюю плотность-0,73. Налоговый орган в ходе проверки не запрашивал применение коэффициента при переводе бензина из литров в килограммы. Допущенная бухгалтером ошибка при учете материальных ресурсов, оприходование бензина марки А-76, как А-80, не повлекла существенных нарушений. Основную массу автомобильных бензинов в России вырабатывают по ГОСТу 2084-77 и ГОСТУ Р 51105-97 и Техническим условиям 38.001165-97. В настоящее время существуют два метода определения октанового числа – моторный и исследовательский. Бензин марки А-80, это то же самый бензин А-76.

Бензин марки А-76 производят этилированный (желтого цвета) с содержанием свинца не более 0,17г/л и неэтилированный (бесцветный) с содержанием свинца не более 0,013г/л. Плотность не нормируется. Октановое число по моторному методу-76, а по исследовательскому близко к 80.

Бензин маркиА-80- это автомобильный бензин обычного качества. Содержит антидетонационные присадки. Производят этилированный с содержанием свинца не более 0,15г/л и неэтилированный с содержанием свинца не более 0,013 г/л. Плотность не более 0,755 г/см. Октановое число по моторному методу-76, а по исследовательскому -80. Фактически бензин марки А-80, это бензин марки А-76 с немного улучшенными показателями.

Суд, исследовав представленные: счет-фактуру №00000674 от 30.11.2005г. (марка бензина указана А-76), товарную накладную №674 от 30.11.2005, на отпуск бензина (марка бензина указана А-80), приходный ордер №00000633 от 30.11.2005г. (марка бензина указанаА-80), а также учитывая объяснения Общества, относительно технических характеристик бензинов по физико-химическим показателям (октановое число) ГОСТ Р51105-97, для бензинов марки А-76 и А-80, имеющих одно и тоже октановое число 76. Бухгалтерскую справку №1/11 от 30.11.2005 о применении плотности 0,73г/куб.см. Считает, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета на сумму НДС в размере 7781 руб.02 коп. Поскольку фактически счет-фактура, документы на отпуск товара со склада (заправки) поставщика и приходный ордер на прием товара, датированы одним числом 30.11.2005г., поставщик в указанных документах один - ОАО «АТП-4». Допущенная ошибка при учете товара – бензина марки А-76, как бензина марки А-80, не повлекла существенных нарушений, поскольку марки этих бензинов по физико-химическим показателям (октановое число) согласно ГОСТ Р51105-97 имеют одно и то же октановое число-76.

Применение среднего коэффициента плотности бензина, при переводе бензина из литров в тонны (килограммы) не может влиять на право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку таких ограничений статья 172 НК РФ не содержит. Право налогоплательщика вести учет приобретаемых товаров в тех или иных единицах измерений, законодательством о налогах и сборах, не ограничено. При этом следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств подтверждающих истребование у общества методики перевода единиц измерений. Применение Обществом коэффициента плотности бензина 0,730 г/куб. см., а не 0,715 г/куб. см., не повлекло неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку вне зависимости от примененного коэффициента, налог поставщику уплачен в сумме 7781 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не обоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета и начислил эту сумму налога к уплате в бюджет. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №00010352/4 от 30.11.2005 в сумме 1729 руб. 73 коп., по счету-фактуре №00011813/4 от 29.12.2005 в сумме 1976 руб.83 коп., по счету-фактуре №00001258 от 28.02.2006г. в сумме 2591 руб.50 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки деклараций (основной и уточненных) по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года установил, что Общество на основании договора подряда является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома на ул. Пушкина. За оказанные МУП «Производственное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» по поставке электроэнергии на стройплощадку ул. Пушкина, Обществу выставлены вышеперечисленные счета-фактуры.

Доводы Общества суд считает обоснованными, а отказ налогового органа в применении налогового вычета, необоснованным, по следующим основаниям.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Данная норма распространяется на налогоплательщиков осуществляющих реализацию перечисленных объектов недвижимости и не относится к лицам, осуществляющим строительство по договору подряда (субподряда). В рассматриваемом случае, Общество как установлено налоговой проверкой, является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома, данные работы не освобождены от уплаты налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №00001709 от 28.02.2006 в сумме 654 руб. 11 коп., по счету-фактуре №1237 от 28.02.2006 в сумме 121руб.57 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №0000179 от 28.02.2006г. на сумму 654 руб.11 коп. послужило не представление предприятием доказательств подтверждающих оказанные транспортные услуги, а именно не представлены путевые листы на автомобиль, в талонах заказчика не указан объект.

Общество не согласно с доводами инспекции, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдения обществом порядка предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, установленного статьями 146,169,171,172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Производственное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» за услуги автотранспорта выставило в адрес Общества счет-фактуру №0000179 от 28.02.2006г. на сумму 4288 руб. 07 коп. ( в т.ч. НДС 654 руб.11 коп.). Сторонами подписан акт выполненных работ №00001709/3 от 28.02.2006. Факт оплаты услуг инспекция не отрицает.

При таких обстоятельствах, на основании статей 169,170,171 НК РФ Общество правомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету в сумме 654 руб.11 коп. Отсутствие указания в талонах заказчика на объект, не является безусловным основанием для отказа в принятии налога к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки имел возможность в порядке статьи 88 НК РФ, предложить Обществу представить письменные пояснения относительно оказанных услуг (п.3 ст.88 НК РФ). Доказательств подтверждающих направления запроса в адрес Общества, налоговый орган не представил и не отразил в решении о данных обстоятельствах.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества (заказчика) путевых листов на автотранспорт, не состоятельны. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист на автомобиль выдается водителю организации в одном экземпляре и остается в организации-владельце автотранспорта. Следовательно, заказчик транспортных услуг не располагает путевым листом.

МУП «Производственное Управление Жилищно-коммунального хозяйства» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00001237 от 28.02.2006г. на сумму 796 руб. 97 коп. ( в т.ч. НДС 121 руб.57 коп.) за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Сторонами подписан акт выполненных работ №00001237/3 от 28.02.2006. Факт оплаты услуг инспекция не отрицает.

Основанием для отказа в принятии налога к вычету послужило то, что в акте выполненных работ не конкретизирован объект.

В представленном счете-фактуре №0000179 от 28.02.2006г. и акте выполненных работ №00001709/3 от 28.02.2006, указано, что оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Действующим законодательством не предусмотрено приводить перечень отходов переданных на утилизацию.

При таких обстоятельствах, Общество в силу статей 169,170,171 НК РФ правомерно предъявило сумму налога к вычету. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №00000038 от 28.02.2006 в сумме 207руб. 91 коп.

Основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость по названому счету-фактуре в размере 207 руб. 91 коп. послужило то, что в представленном акте выполненных работ №35 от 28.02.2006г. не конкретизирован объект на котором (для которого) выполнялись работы. В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие оприходование металлоконструкций.

Общество не согласно с доводами налогового органа, считает, что соблюдены требования по предъявлению налога на добавленную стоимость к вычету, установленные статьями 169,170,171 НК РФ. В доказательство оприходования металлоконструкций представлен приходный ордер №102 от 28.02.2007. В дополнение представитель пояснил, что фактически Обществу оказаны услуги по изготовлению металлоконструкций, из материалов предприятия.

Суд, оценив представленные доказательства счет-фактуру№00000038 от 28.02.2006г., акт выполненных работ №00000035 от 28.02.2006г., приходный ордер№102 от 28.02.2007г., считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 207 руб.91 коп., поскольку предприятием соблюдены требования статей 169,170,171 НК РФ. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 57 от 16.02.2006г. в сумме 17456 руб. 23 коп., № 73 от 21.06.2006г. в сумме 26385 руб.85 коп., №91 от 28.02.2006г. в сумме 18805 руб.92 коп., №48 от 08.02.2006г. в сумме 18337 руб. 21 коп.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Котласский завод силикатного кирпича» поставил в адрес Общества кирпич силикатный. Основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 80985 руб.21 коп., по вышеперечисленным счетам-фактурам, послужило не представление названных счетов-фактур.

Общество в обоснование своих возражений представило в материалы дела вышеперечисленные счета-фактуры, представило накладные на отпуск силикатного кирпича (т.д.2, л.д. 18-29, приходные ордера от 08.02.2006 №0000055, №00000102, №00000071, №0000081 (т.д.2, л.д.133-136), подтверждающие оприходование силикатного кирпича.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд, исследовав представленные доказательства: счета-фактуры № 57 от 16.02.2006г., № 73 от 21.06.2006г. №91 от 28.02.2006г., №48 от 08.02.2006г.; накладные на отпуск силикатного кирпича; приходные ордера от 08.02.2006 №0000055, №00000102, №00000071, №0000081 подтверждающие оприходование силикатного кирпича. Считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 80985 руб.21 коп., а требования заявителя по этому эпизоду подлежащими удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000029 от 08.02.2006г. на сумму 60272 руб.28 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Пермтрансстром» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00000029 от 08.02.2006г. на сумму 395118 руб.30 коп. ( в т.ч. НДС 60272 руб.28 коп.) за поставленный щебень марки фр5-20 в количестве 752,0 т. В ходе проведения камеральной проверки, налоговой инспекцией был направлен запрос в о проведении встречной проверки ООО «ПКФ «Пермтрансстром».

Согласно справки встречной проверки от 16.06.2006г. №8145 ООО «ПКФ «Пермтрансстром» не выставляло в адрес Общества названный счет-фактуру. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета по названному счету-фактуре в сумме 60 272 руб. 28 коп. Кроме того, Обществом не представлен расчет перевода количества тонн в кубические метры.

Общество не согласно с доводами налогового органа, в обоснование ссылается на получение счета-фактуры № 00000029 от 08.02.2006г. на сумму 395118 руб.30 коп. ( в т.ч. НДС 60272 руб.28 коп.) за поставленный щебень марки фр5-20 в количестве 752,0 т. Факт получения щебня, по мнению Общества, подтверждается товарной накладной поставщика №29 от 08.02.2006г., железнодорожными накладными №ЭТ8100479, №ЭТ836261,№ЭТ811359, приходными ордерами от 08.02.2006 , №00000052, №80, №83. Кроме того, в доказательства выставления поставщиком в адрес Общества указанного счета-фактуры подтверждается актом сверки между Обществом и поставщиком ООО «ПКФ «Пермтрансстром» от 20.05.2006г. подписанный сторонами.

Исследовав представленные доказательства суд установил, что материалами дела подтверждается, что ООО «ПКФ «Пермтрансстром» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00000029 от 08.02.2006г. на сумму 395118 руб.30 коп. ( в т.ч. НДС 60272 руб. 28 коп.) за поставленный щебень марки фр5-20 в количестве 752,0 т.

Согласно товарной накладной №29 от 08.02.2006г. Обществом со склада поставщика щебень получен в полном объеме. Согласно железнодорожным накладным по перевозке щебня: №ЭТ 810479 от 04.02.2006г., №ЭТ836251 от 06.02.2006г., №ЭТ811359 от 04.02.2006г. (т.д.2,л.д.32-34) товар доставлен до покупателя в объеме 752 000 тонн и оприходован по ордерам №81,№80, №83 от 08.02.2006 (в тоннах). По приходному ордеру №00000052 от 08.02.2006 щебень оприходован в кубических метрах. Перерасчет полученного щебня их тонн в кубические метры подтверждается бухгалтерской справкой №2/2 от 08.02.2006г., с учетом данных по насыпной массе-1,39 указанной в паспорте №78 от 05.02.2006г.

Заявитель представил в материалы дела акт сверки между Обществом и поставщиком ООО «ПКФ «Пермтрансстром» от 20.05.2006г. подписанный сторонами. Из содержания которого следует, что спорный счет-фактура №00000029 от 08.02.2006г. на сумму 395118 руб.30 коп. был выставлен и оплачен. Оплату счета-фактуры, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах Общество правомерно на основании статей 167,170,171 НК РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость уплаченный ООО «ПКФ «Пермтрансстром».

Обстоятельства установленные материалами встречной проверки, свидетельствуют о том, что названное общество уклонялось от отражения совершения операции по реализации щебня по счету-фактуре №00000029 от 08.02.2006г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку документами подтверждается факт поставки, оприходования щебня.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000019 от 02.02.2006г. на сумму 24801 руб.33 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Пермтрансстром» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00000019 от 02.02.2006г. на сумму 162586 руб.50 коп. ( в т.ч. НДС 24801 руб.33 коп.) за поставленный щебень марки фр 20-40 и фр 5-20 в количестве 206000 тонн и 478 500 тонн.

Согласно справки встречной проверки от 16.06.2006г. №8145 ООО «ПКФ «Пермтрансстром» выставляло в адрес Общества названный счет-фактуру.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по названному счету-фактуре в сумме 24801 руб. 33 коп. послужило то, что Обществом не представлен расчет перевода количества тонн в кубические метры.

Доводы налогового органа об отказе в применении налогового вычета по налогу, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. Порядок и условия применения налога на добавленную стоимость к вычету за приобретенные материальные ресурсы установлен статьями 169,170,171 НК РФ. Названными нормами Налогового кодекса право на применении налогового вычета по налогу не ставиться в зависимость от того, в каких единицах измерения (тоннах или кубических метрах) принимается к учету приобретенная продукция.

Обществом представлена в материалы дела бухгалтерская справка №3/2 от 05.02.2006г. по оприходованию щебня по счету-фактуре №00000019 от 02.02.2006г. При переводе единицы измерения из тонн в кубические метры, налогоплательщик использовал данные паспорта№57 от 30.01.2006.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000024 от 08.02.2006г. на сумму 69 569 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Пермтрансстром» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00000024 от 08.02.2006г. на сумму 456067 руб.97 коп. ( в т.ч. НДС 69569 руб.69 коп.) за поставленный щебень в количестве 1022,000 тонн В ходе проведения камеральной проверки, налоговой инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС №2 по Архангельской области и НАО о проведении встречной проверки ООО «ПКФ «Пермтрансстром».

Согласно справки встречной проверки от 16.06.2006г. №8145 ООО «ПКФ «Пермтрансстром» не выставляло в адрес Общества названный счет-фактуру. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета по названному счету-фактуре в сумме 69 569 руб. 69 коп. Кроме того, Обществом не представлен расчет перевода количества тонн в кубические метры.

Общество не согласно с доводами налогового органа, в обоснование ссылается на получение счета-фактуры № 00000024 от 08.02.2006г. на сумму 456067 руб.97 коп. ( в т.ч. НДС 69569 руб.69 коп.) за поставленный щебень в количестве 1022,000 тонн

Факт получения щебня, по мнению Общества, подтверждается железнодорожными накладными №ЭТ809896 от 04.02.2006, №ЭТ836756 от 04.02.2006, №ЭТ742254 от 01.02.2006г., приходными ордерами от 08.02.2006 , №82, №79, №77. Кроме того, в доказательство выставления поставщиком в адрес Общества указанного счета-фактуры подтверждается актом сверки между Обществом и поставщиком ООО «ПКФ «Пермтрансстром» от 20.05.2006г. подписанный сторонами.

Исследовав представленные доказательства суд установил, что материалами дела подтверждается выставление ООО «ПКФ «Пермтрансстром» в адрес Общества счета-фактуры №00000024 от 08.02.2006г. на сумму 456067 руб.97 коп. ( в т.ч. НДС 69569 руб.69 коп.) за поставленный щебень в количестве 1022,000 тонн

Товар от продавца доставлен покупателю согласно железнодорожным накладным по перевозке щебня: №ЭТ809896 от 04.02.2006, №ЭТ836756 от 04.02.2006, №ЭТ742254 от 01.02.2006г. (т.д.2, л.д.56-57)в полном объеме 1022000 тонн и оприходован по ордерам №79,№82, №77 от 08.02.2006 (в тоннах). По приходному ордеру №00000050 от 08.02.2006 щебень оприходован в кубических метрах. Перерасчет полученного щебня из тонн в кубические метры подтверждается бухгалтерской справкой №3/2 от 08.02.2006г. и №1/2 от 08.02.2006г., с учетом данных по насыпной массе-1,39 и 1,40 указанных в паспорте №57 от 30.01.2006г., №48 от 28.01.2006г. (т.д.3,л.д.).

Заявитель представил в материалы дела акт сверки между Обществом и поставщиком ООО «ПКФ «Пермтрансстром» от 20.05.2006г. подписанный сторонами. Из содержания которого следует, что спорный счет-фактура №00000024 от 08.02.2006г. на сумму 456067 руб.97 коп. ( в т.ч. НДС 69569 руб.69 коп.) был выставлен и оплачен. Оплату счета-фактуры, налоговый орган не оспаривает.

Обстоятельства установленные материалами встречной проверки, свидетельствуют о том, что названное общество уклонялось от отражения совершения операции по реализации щебня по счету-фактуре №00000024 от 08.02.2006г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку документами подтверждается факт поставки и оприходования щебня.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000984 от 08.02.2006г. на сумму 15254 руб.241 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Пермтрансстром» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00000984 от 05.12.2006г. на сумму 999159 руб.19 коп. ( в т.ч. НДС 152414 руб.11 коп.) за поставленный щебень в количестве 1316551 тонн. Согласно справки встречной проверки от 16.06.2006г. №8145 ООО «ПКФ «Пермтрансстром» подтверждается выставление названного счета-фактуры в декабре 2005 года. Налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен поставщиком с реализации (по оплате в суммах 500000 руб.+200000 руб.+19916 руб. 93 коп.-+279242 руб. 26 коп.) всего 999159 руб. 19 коп. Основанием для отказа в применении налогового вычета по этому счету-фактуре в сумме 15254 руб.24 коп. послужило то, что Общество представило налоговому органу платежное поручение №87 от 03.02.2006г. на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15254 руб. 24 коп.) для подтверждения частичной оплаты товара в феврале 2006 года, в котором отсутствует дата оплаты. С учетом материалов встречной проверки, оплата по счету-фактуре не соответствует действительности.

Общество не согласно с доводами налогового органа, в обоснование ссылается на частичную оплату счета-фактуры № 00000984 в феврале 2006 года по платежному поручению №87 от 03.02.2006г. и выписку банка подтверждающее оплату 03.02.2006г.

Как следует из материалов дела, спорный счет-фактура №00000984 выставлен 05.12.2005г. Частичная оплата по этому счету-фактуре произведена 03 февраля 2006 года в сумме 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15254 руб. 24 коп.) ООО «Ресурс» за ООО «Проммехстрой» платежным поручением №87. В данном платежном поручении указано, что оплата производится по счету-фактуре №00000984 от 05.12.2006г. за ООО «Проммехстрой». Дата списания денежных средств 03 февраля 2006 года подтверждается выпиской банка по счету ООО «Ресурс».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)- в редакции действовавшей до 2006 года.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Таким образом, при оплате товара, включая НДС, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура №00000984 от 05.12.2005г. оплачен Обществом в 2005 году частично. Долг за поставленный товар в сумме 100 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 15254 руб. 24 коп.) перечислен за Общество - ООО «Ресурс» в феврале 2006 года, по платежному поручению №87 от 03.02.2006г. Согласно отметки банка, денежные средства списаны со счета 03.02.2006г., данные обстоятельства также подтверждаются выпиской банка.

Таким образом, доводы налогового органа о не подтверждении уплаты налога на добавленную стоимость поставщику по платежному поручению №87 от 03.02.2006г. и поступление оплаты в декабре 2005 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 0050062200000072/0000001492 от 10.02.2006г., на сумму 3036 руб.15 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» выставило в адрес Общества счет-фактуру №0050062200000072/0000001492 на сумму 19 903 руб. 65 коп. ( в т.ч. НДС 3036 руб. 15 коп.), за оказанные транспортные услуги.

Основанием для отказа в предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету послужило то, что предприятие представило в налоговую инспекцию первичные документы для подтверждения фактического оказания услуг, которые не заверены должностными лицами ОАО «Российские железные дороги».

Общество не согласно с отказом в применении налогового вычета, поскольку требования установленные статьями 169,170,171 НК РФ по предъявлению налога к вычету обществом соблюдены. Представлены счета-фактуры, оказанные услуги приняты к учету.

Доводы налогового органа суд считает необоснованными, а отказ в применении налогового вычета по налогу неправомерным.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) установлен статьями 169,170,171 НК РФ. Названные нормы не содержат запрета на предъявление налога на добавленную стоимость, в случае оформления первичных бухгалтерских документов с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, Общество представило в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов заверенных должностными лицами ОАО «Российские железные дороги».

Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 3 от 17.01.2006г. в сумме 269 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Форт» выставило в адрес Общества счет-фактуру №3 от 17.01.2006г. на сумму 28 126 руб. 63 коп. ( в т.ч. НДС 4247 руб. 79 коп.), за реализованную комплексную добавку для бетонов в сумме 23280 руб. (в т.ч. НДС 35551 руб.19 коп.), предъявлена стоимость железнодорожного тарифа в размере 2491 руб.53 коп. ( в т.ч. НДС 448,47 коп.), предъявлена стоимость оплаты услуг за погрузку трехтонного контейнера в сумме 1626 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС248 руб. 13 коп.), страховая сумма контейнера в размере 280 руб.

Основанием для частичного отказа в применении налогового вычета в размере 269 руб. 50 коп. послужили данные встречной проверки, по которой подтверждена стоимость железнодорожного тарифа в размере 2372 руб.80 коп. и не подтверждена стоимость услуг по погрузке в размере 1378 руб.50 коп.

Общество не согласно с отказом в применении налогового вычета на сумму налога в размере 269 руб.50 коп., поскольку счет-фактура на эту сумму был выставлен в адрес Общества и оплачен, т.е. соблюдены условия статей 169,170,171 НК РФ, услуги по погрузке, перевозке контейнера оказаны в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

Статьями 169,170,171 НК РФ установлены условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Спорный счет-фактура №3 от 17.01.2006г. выставлен в адрес Общества от ООО «Форт» на сумму 28 126 руб. 63 коп. ( в т.ч. НДС 4247,79 коп.). В этом счете-фактуре указана стоимость реализованного товара, стоимость услуг по перевозке и погрузке. Оплата счета произведена в полном объеме, разногласия со стороны инспекции по факту оплаты и правильности оформления счета-фактуры не имеется. Стороны не имеют претензий по факту поставки, погрузке, перевозки товара и его оплаты. Факт увеличения поставщиком стоимости железнодорожного тарифа, относительно стоимости предъявленной железной дорогой, не является основанием для отказа в применении вычета по налогу в сумме 21 руб. 37 коп., поскольку ООО «Форт» указало в счете-фактуре стоимость в размере 2491 руб.53 коп. Отсутствие у ООО «Форт» документов подтверждающих погрузку контейнера, не влияет на право Общества, на применение налогового вычета в сумме 248 руб. 13 коп., поскольку указанная сумма налога выставлена в счете-фактуре, услуга принята к учету и оплачена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №132 от 05.09.2005г. в сумме 366 руб.40 коп.

Из материалов проверки видно, что предприниматель ФИО3 выставил в адрес Общества счет-фактуру№132 от 05.09.2005г. на сумму 2402 руб. (в т.ч. НДС 336 руб. 40 коп.).

Основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужило не соответствие данных указанных в счете-фактуре и приходных ордерах №64, №65 о принятии на учет приобретенных товаров, не представлены документы, подтверждающие оплату поставленных товаров.

Общество не согласно с доводами налоговой инспекции, товар оприходован по ордеру №00000559 от 26.10.2005г., оплачен 07.02.2006г. по проведенному взаимозачету.

Как видно из материалов дела, спорный счет-фактура выставлен в адрес общества на сумму 2402 руб. (в т.ч. НДС 366 руб. 40 коп.). Товар получен по накладной №224 от 05.09.2005г. и поставлен на учет предприятием по приходному ордеру №00000559 от 26.10.2005г. Сокращение наименований товаров в приходном ордере, не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Факт оплаты поставленных товаров подтверждается проведенным взаимозачетом между ООО «Проммехстрой»- ЗАО «Ресурс» и предпринимателем Востряковым»

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ (утратившему силу с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В период действия новой редакции статьи 167 НК РФ с 2006 года нормы НК РФ не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, при проведении взаимозачета вычет сумм НДС, уплаченных по приобретенным и принятым к учету товарам (работам, услугам), производится на основании счетов-фактур и акта о взаимозачете, а датой оплаты является дата подписания сторонами акта о проведении взаимозачета.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен акт проведения взаимозачетов от 07.02.2006г. между ООО «Проммехстрой»- ЗАО «Ресурс» и предпринимателем ФИО3, подписанный всеми участниками взаимозачета. В названном акте указано, что погашается задолженность Общества по счету-фактуре №132 от 05.09.2005г. на сумму 2402 руб.

Таким образом, предприятие правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 366 руб. 40 коп. по счету-фактуре №132 от 05.09.2005г., оплаченного зачетом в феврале 2006 года. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №205 от 14.11.2005г. в сумме 2059 руб.32 коп.

Предприниматель ФИО4 выставил в адрес Общества счет-фактуру №2055 от 14.11.2005г. на сумму 13500 руб., (в т.ч. НДС 2059 руб. 32 коп.)

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило указание в счете-фактуре одной единицы товара на иностранном языке и отсутствие доказательств подтверждающих оплату товара.

Общество не согласно с отказом в применении налогового вычета, при этом ссылается на то, что по данному счету-фактуре приобретена автомобильная шина марки «KORMORAM» стоимостью 10000 руб. (в т.ч. НДС 1525 руб.42 коп.) и диск стоимостью 3500 руб. (в т.ч. НДС533 руб.90 коп.), по предварительно выставленному счету №238 от 09.11.2005г. Указание одной единицы товара на иностранном языке, не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Товар получен по накладной №205 от 14.11.2005г., принят к учету по приходному ордеру №00000061 от 01.02.2006г. и оплачен по платежному поручению №967 от 11.11.2005г. Следовательно, выполнены все условия статей 169,170,171 НК РФ для применения вычета по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщику необходимо наличие следующих документов: счетов-фактур на эти товары (работы, услуги), расчетных документов и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27 августа 1998 г., N 1598), документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Таким образом, документирование хозяйственных операций, включая оформление первичных учетных документов для бухгалтерского учета, осуществляется на русском языке.

Счет-фактура не является первичным учетным документом бухгалтерского учета, счета-фактуры являются документами налогового учета.

Положениями статьи 169 НК РФ не установлено обязательное указание в счете-фактуре наименование товара только на русском языке. Первичные документы бухгалтерского учета, приходный ордер составлен на русском языке и в приходном ордере указано на приобретение автошины. Кроме того, как в счете-фактуре, так и приходном ордере указано на приобретение и оприходование дисков, записи сделаны на русском языке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд, исследовав представленные в материалы дела: счет-фактуру №205 от 14.11.2005г., товарную накладную №205 от 14.11.2005г., приходный ордер №00000061 от 01.02.2006г., платежное поручение №967 от 11.11.2005г. об оплате товара (отметка банка имеется), считает правомерным предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в оспариваемой сумме. При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №836/1 от 26.02.266г. в сумме 118 руб. 78 коп. и по счету-фактуре №728/1 от 20.02.2006г. в сумме 59 руб.63 коп.

Как следует из материалов дела ОАО «Горнозаводскцемент» выставило в адрес Общества счет-фактуру №836/1 от 26.02.2006г. на 243432 руб. (в т.ч. НДС 37133,79 руб.) за реализованный цемент в количестве 1363000 тонн. и счет-фактуру №728/1 от 20.02.2006г. на сумму 119 644 руб. 57 коп. (в т.ч. НД 18250,87 руб.) за реализованный цемент в количестве 66700 тонн.

Основанием для частичного отказа в применении налогового вычета в размере 119 руб. 87 коп. по счету-фактуре №836/1 от 26.02.2006г. послужило то, что цемент поставлен в количестве 136000 тонн, а оприходован в количестве 135700 тонны. т.е. меньше на 550 кг. По счету-фактуре №728/1 от 20.02.2006г. поставлено 66700 тонн, принято к учету 66400 тонны, меньше на 0,300 тонн.

Общество частично не согласно с отказом в применении налогового вычета по счету-фактуре №836/1 от 26.02.2006г. на сумму 118 руб.78 коп. и по счету-фактуре №728/1 от 20.02.2006г. на сумму 59 руб.63 коп. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что при транспортировке цемента железнодорожным транспортом допустима естественная убыль товара в размере 0,4%, утвержденная постановлением Госснаба СССР от 05.09.1985 №87.

С учетом применения норм естественной убыли, по счету-фактуре №836/1 от 26.02.2006г., правомерно недооприходовано 0,545 тонн цемента (136300т.*0,4%) на сумму 659руб. 91 коп. (1210,85*0,545т.), сумма налога на добавленную стоимость составила 118 руб. 78 коп.

С учетом применения норм естественной убыли, по счету-фактуре №728/1 от 20.02.2006г., правомерно недооприходовано 0,267 тонн цемента (66700т.*0,4%) на сумму 331руб. 31 коп. (1240,85*0,267т.), сумма налога на добавленную стоимость составила 59 руб. 63 коп.

Суд, исследовав представленные документы: счета-фактуры №836/1 от 26.02.2006г., №728/1 от 20.02.2006г., товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, приходные ордера, а также руководствуясь постановлением Госснаба СССР от 05.09.1985 №87 «Сборник норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов», с учетом представленных расчетов норм естественной убыли при перевозке цемента железнодорожным транспортом, считает неправомерным отказ налогового органа в предъявлении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в указанных суммах. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению. На ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2007г. №232 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419089 руб. 77 коп., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой», путем совершения действий направленных на принятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 089 руб. 77 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» 2000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев