Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

к ответчикам:

1 – Департаменту социальной защиты населения Архангельской области,

2 – Государственному учреждению Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования,

3 – Департаменту финансов Архангельской области

о взыскании 19 125 руб.

при участии в заседании представителей: от 1 ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.06.2008); от 2 ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2008); от 3 ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 19 125 руб. задолженности за услуги по сурдопереводу для инвалидов по слуху Архангельской области, оказанные в январе и феврале 2008 года.

Истец в заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлениями от 03.10.2008 сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, заявил отказ от иска ко второму ответчику – Государственному учреждению Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования, сообщил также об отказе от иска в случае, если суд не примет отказ истца от иска ко второму ответчику.

Представители ответчиков в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска ко второму ответчику и прекращения производства по делу в его отношении не возразили.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска ко второму ответчику, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении второго ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного дело в отношении остальных ответчиков рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель первого ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался при этом на отсутствие денежных средств на оплату оказанных услуг, так как с 01.01.2008 изменился порядок их финансирования.

Представитель второго ответчика с заявленным требованием также не согласился в связи с отсутствием оснований для взыскания с него долга за оказанные услуги, представил дополнение к отзыву на исковое заявление от 03.10.2008, из которого следует, что по состоянию на 03.10.2008 обратившимися в январе-феврале 2008 года лицами (20 человек) использовано 296 часов, которые оплачены в сумме 88 800 руб.

Представитель 3 ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей ответчиков в судебном заседании, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Архангельской области от 04.08.1998 № 199 «О предоставлении инвалидам области услуг по сурдопереводу» услуги переводчиков жестового языка оказываются Архангельской областной организацией Всероссийского общества глухих (далее – АРОЛ ВОГ).

Указанным постановлением с 01.01.1999 введен в действие порядок оплаты услуг переводчиков жестового языка, предоставляющих услуги инвалидам по слуху, проживающим в Архангельской области.

Согласно пункту 1.2 названного порядка оплату услуг переводчиков жестового языка осуществляет Управление социальной защиты населения администрации области (в настоящее время – Департамент социальной защиты населения Архангельской области).

На основании указанного выше постановления 31.01.2003 Управление социальной защиты населения администрации области (заказчик) и АРО ВОГ (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по судропереводу, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги для инвалидов по слуху Архангельской области на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в пределах выделенных ассигнований, а исполнитель – выполнить услуги по сурдопереводу при обращении инвалидов в государственные учреждения органов здравоохранения, социальной защиты, образования, занятости населения и юридические консультации (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполнение услуг по сурдопереводу при обращении инвалидов в государственные учреждения органов здравоохранения, социальной защиты, образования, занятости населения и юридические консультации заказчик уплачивает исполнителю из расчета 30% от установленной законодательством базовой суммы для социальных выплат за один час сурдоперевода, что равняется 30 руб.

Оплате за счет государственных средств подлежат услуги по переводу жестового языка из расчета 15 часов в год на одного инвалида (пункт 4.3 договора).

Из раздела 6 договора следует, что договор вступает в силу с 01.01.2003 и действует по 31.12.2003. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за месяц до истечения срока его действия, договор пролонгируется на следующий срок.

В соответствии с заключенным договором истец продолжал оказывать услуги переводчиков жестового языка и в 2008 году. Так, по данным истца в январе было предоставлено 245 часов сурдоперевода, а в феврале – 392 часа.

18.02.2008 заказчик письмом № 728 уведомил исполнителя о расторжении договора и отказался от оплаты оказанных в январе, феврале 2008 года услуг, что и послужило основанием для обращения АРО ВОГ с настоящим иском в суд о взыскании с заказчика 19 125 руб. долга.

В названном выше письме Департамент социальной защиты населения Архангельской области сообщил истцу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 № 608 «О порядке предоставления услуг по сурдопереводу за счет средств федерального бюджета» услуги по индивидуальному сурдопереводу инвалидам по слуху в количестве 40 часов в 12-месячном периоде с 01.01.2008 осуществляются за счет средств федерального бюджета, передаваемого Фонду социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Архангельской области подтвердил, что до 01.01.2008 денежные средства на реализацию заключенного сторонами договора от 31.01.2003 выделялись из областного бюджета на основании постановления администрации области от 04.08.1998 № 199, которое в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 № 608 признано утратившим силу (постановление от 20.04.2008 № 20).

Представитель второго ответчика в судебном заседании сослался на то, что обратившимися в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 № 608, в январе-феврале 2008 года инвалидами (20 человек) использовано 296 часов, которые в настоящее время оплачены истцу в сумме 88 800 руб., исходя из 300 руб. за один час.

Так как истец не представил второму ответчику данные о том, в каком объеме были предоставлены в январе-феврале 2008 года услуги лицам, которые в этот же период обратились ко 2 ответчику, у последнего, по словам его представителя, не было возможности представить суду документально подтвержденные данные о том, в каком объеме (часы и суммы) и кому были оплачены услуги, оказанные лицам, обратившимся в Отделение Фонда в январе-феврале 2008 года.

Таким образом, поскольку истец не представил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что в состав оплаченных на дату рассмотрения дела в суде услуг не вошли оказанные им в январе-феврале 2008 года услуги, на оплате которых он настаивает в рамках настоящего дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного им требования как за счет стороны по договору, так и за счет третьего ответчика – Департамента финансов Архангельской области.

Истец не доказал также, что и после изменения с 01.01.2008 порядка финансирования услуг по сурдопереводу у первого ответчика осталась обязанность по их оплате за счет средств областного бюджета на основании договора от 31.01.2003.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска к Государственному учреждению Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования принять. Производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева