Гражданский кодекс часть 1

И.о. прокурора г. Северодвинска (далее – прокурор) обратился с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Троица» (далее – ЗАО «Троица», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Представитель заявителя на заявленном требовании настаивает.

Представитель ответчика по существу выявленных нарушений не возражает.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Прокуратурой г. Северодвинска Архангельской области была проведена проверка соблюдения экологического законодательства и законодательства о лицензировании ЗАО «Троица», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет на площадке нефтебазы и участке транспортирования опасных веществ, зарегистрированных в качестве опасных производственных объектов, деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, розничную торговлю моторным топливом, оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин, без соответствующей лицензии.

По факту осуществления деятельности без лицензии 22 мая 2009 года и.о. прокурора г. Северодвинска Архангельской области Большаковым А.Н. в отношении ЗАО «Троица» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю общества 22.05.2009.

Полномочия прокурора по вынесению постановления об административном правонарушении предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Троица» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества, не отрицая факт осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без лицензии, ссылается на неоднократное обращение в Управление Ростехнадзора для разъяснения порядка получения лицензии. Как пояснил представитель, в настоящее время проведена экологическая экспертиза емкостей на площадке разгрузки о. Чаячий, 09.06.2009 в Управление Ростехнадзора направлено заявление о предоставлении лицензии.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, предоставляется лицензия.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 17 Закона №128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599
«Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (далее – Положение о лицензировании).

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

Согласно заключению Управления Ростехнадзора по Архангельской области от 06.05.2009 исх. №07/1571, представленному в материалы дела, опасные производственные объекты, которые эксплуатирует ЗАО «Троица», относятся к взрывопожароопасным производственным объектам и подлежат лицензированию.

Тот факт, что общество осуществляет на площадке нефтебазы и участке транспортирования опасных веществ, зарегистрированных в качестве опасных производственных объектов, деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, розничную торговлю моторным топливом, оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, для осуществления данной деятельности требуется получение соответствующей лицензии.

Как установлено судом, срок действия лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки истек 04.03.2008. Новую лицензию на осуществление деятельности по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, розничной торговли моторным топливом, оптовой торговли моторным топливом, включая авиационный бензин, общество не получило.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что ЗАО «Троица» в 2008 году неоднократно обращалось в Управление Ростехнадзора по Архангельской области с просьбой предоставить разъяснения относительно лицензирования осуществляемого вида деятельности.

Так, в связи с истечением срока действия лицензии, а также вступлением в силу с 13.02.2008 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», общество письмами исх. №023 от 14.02.2008 и исх. №087 от 24.06.2008 обратилось в Управление Ростехнадзора по Архангельской области за разъяснением, какие лицензии ЗАО «Троица» необходимо получить для продолжения деятельности по приему нефтепродуктов и какой перечень документов необходимо представить для получения лицензии. В ответ на запросы Управление письмами от 07.03.2008 и от 26.06.2008 сообщило, что лицензирование данного вида деятельности будет осуществляться после утверждения Правительством РФ соответствующего положения о лицензировании.

В связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов общество письмом от 25.08.2008 исх. № 119 вновь обратилось к руководителю Управления Ростехнадзора с просьбой предоставить перечень необходимых конкретных документов для получения такой лицензии. 03.09.2008 Управление Ростехнадзора сообщило, что «Федеральной службой Ростехнадзора готовится приказ о разграничении полномочий по выдаче лицензий…между центральным аппаратом и ее территориальными органами. После утверждения приказа Управление по Архангельской области приступит к лицензированию указанного вида деятельности».

02 сентября 2008 года приказом Ростехнадзора №676 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» была определена компетенция центрального аппарата Ростехнадзора и территориальных органов Ростехнадзора по вопросу выдачи лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, с 02 сентября 2008 года был установлен порядок получения лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и определен орган, выдающий такие лицензии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое осуществление в период с сентября 2008 года по май 2009 года деятельности по обращению с взрывопожароопасными производственными объектами. За получением лицензии общество до июня 2009 года не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Троица» имеется состав нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признает совершенное обществом нарушение малозначительным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Судом принято во внимание, что ЗАО «Троица» зарегистрировано в качестве юридического лица в декабре 1992 года, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки является для общества основным и постоянным видом деятельности. Общество неоднократно обращалось в Управление Ростехнадзора по Архангельской области за получением лицензии на осуществляемый вид деятельности, но в связи с изменениями действующего законодательства не могло ее получить. К моменту рассмотрения настоящего дела в суде общество предприняло действия, направленные на получение необходимой лицензии, получив положительное заключение государственной экологической экспертизы и подав заявление в Управление Ростехнадзора с приложением комплекта документов. Вредные последствия деятельности общества отсутствуют, нарушение носит формальный характер.

В связи с изложенным, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, характер допущенного ответчиком правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что совершенное ЗАО «Троица» правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Северодвинска Архангельской области о привлечении закрытого акционерного общества «Троица» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Освободить закрытое акционерное общество «Троица» от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить закрытому акционерному обществу «Троица» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова