Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Набережная, д.29, каб.20) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Формула безопасности - Вельск» (ОГРН 1122901028117; ИНН 2901232963; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 13) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ширяев Д.Г. (доверенность от 10.03.2022),

от ответчика – Трофимов А.В. (доверенность от 08.08.2022), Неклюдова А.А. (доверенность от 08.08.2022).

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Формула безопасности - Вельск» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности на срок до 14.05.2023.

На основании приказа начальника управления от 06.05.2022 № 191 в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка, по результатам которой заявителем составлен акт от 31.05.2022 № 343/8.

В ходе проверки управление обнаружило в действиях ответчика следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

·использование обществом в служебной деятельности 155-ти штук патронов к служебному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. с истекшим сроком годности, хранения и использования, что является нарушением пункта 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814);

·в нарушение пункта 51 Правил № 814 при ведении учета оружия и патронов обществом при ведении книги выдачи и приема оружия и патронов №125 допускаются исправления с использованием корректирующих средств;

·частные охранники общества (Антипин Р.В., Зайцев Ф.В., Горемыкин Д.Н., Шишкин С.Н., Детков Е.А., Новинский В.Г., Суглоб А.Е.) осуществляют деятельность без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что является нарушением части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

·в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), пункта 7 Приложения № 13 Правил приобретения, учета хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587) частный охранник общества Алиев И.Г. осуществляет хранение специальных средств пассивной защиты (шлем защитный, жилет защитный) в багажнике личного автомобиля в условиях, не обеспечивающих их сохранность (вне опечатываемого, запирающегося на замок металлического сейфа (шкафа);

·в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, пункта 8 Правил № 587 работником общества Алиевым И.Г. не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств пассивной защиты (жилет защитный и шлем защитный);

·в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения № 498 при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

·в нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Положения № 498 частный охранник общества Алиев И.Г. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, осуществляет выезды на охраняемые объекты на личном автотранспорте.

22 июня 2022 года в присутствии представителя общества – исполняющего обязанности директора Губенского Н.С. управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Губенскому Н.С. в тот же день.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением № 498.

Согласно пунктам 3, 5 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных Законом № 2487-1, помимо прочего, являются: соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д» пункта 3); наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (подпункт «б» пункта 5); наличие транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке (подпункт «г» пункта 5).

В пункте 10 Положения № 498 предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В нарушение пункта 66 Правил № 814 общество использует в служебной деятельности 155 штук патронов к служебному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. с истекшим сроком годности, хранения и использования (дата производства патронов согласно заводской упаковке - сентябрь 2013 года, при сроке годности, установленном заводом изготовителем, 3 года).

Ответчик, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылался на то, что заявителем не доказан факт того, что патроны технически неисправны. Этот довод отклоняется судом как противоречащий положениям пункта 66 Правил 814, запрещающих не только использование, но и хранение патронов с истекшим сроком годности.

Довод заявителя относительно того, что общество неоднократно проверялось на предмет соблюдения лицензионных требований в период с 2017 года по 2022 год, и заявитель обязан был выявить срок годности патронов еще в 2017 году, судом отклоняется, поскольку в указанный период проводилась проверка не соблюдения лицензионных требований, а проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Кроме того, суд учитывает, что невыявление управлением соответствующего нарушения по результатам проведения проверок, проведенных в предшествующие годы, не исключает ответственности лица в случае выявления соответствующего нарушения.

В нарушение пункта 51 Правил № 814 при ведении учета оружия и патронов обществом при ведении книги выдачи и приема оружия и патронов №125 допускаются исправления с использованием корректирующих средств (запись № 19, 20, 34, 181, 327, 340, 390).

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что внесение исправлений в журнал учета оружия не является нарушением пункта 51 Правил № 814, как противоречащий нормам законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Пунктом 27.8. Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 160 (действовавшей на момент выявления нарушений), установлено, что в журналах (карточках) учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости.

Факт внесения исправлений в книгу выдачи и приема оружия и патронов обществом не оспаривается.

В нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 частные охранники общества (Антипин Р.В., Зайцев Ф.В., Горемыкин Д.Н., Шишкин С.Н., Детков Е.А., Новинский В.Г., Суглоб А.Е.) осуществляют свою деятельность в обществе без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников на указанных работников общество в ходе проверки не представлены.

Ответчик, возражая относительно названного нарушения, указал, что нет возможности прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» в связи с отсутствием необходимых специалистов. Данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку для оказания охранных услуг общество вправе было привлечь иных сотрудников, имеющих соответствующее заключение. Представленные в материалы дела медицинские заключения суд признает доказательствами, не имеющими значения для настоящего дела, поскольку медицинские заключения выданы работникам общества в апреле 2021 года и на момент проведения проверки срок их действия истек.

В нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения № 498, пунктов 7, 8 Приложения № 13 Правил № 587 частный охранник общества Алиев И.Г. осуществлял хранение специальных средств пассивной защиты (шлем защитный, жилет защитный) в багажнике личного автомобиля в условиях, не обеспечивающих их сохранность (вне опечатываемого, запирающегося на замок металлического сейфа (шкафа); также данным охранником не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств пассивной защиты (жилет защитный и шлем защитный).

Суд так4же отклоняет как противоречащий нормам права довод ответчика относительно того, что работник общества Алиев И.Г. не вправе был давать пояснения без извещения руководителя общества о таком мероприятии, поскольку положения Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 не предусматривают обязанности управления уведомлять руководителя проверяемой организации о том, что у их работника будут взяты соответствующие объяснения.

В нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения № 498 при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы.

В нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Положения № 498 частный охранник общества Алиев И.Г. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, осуществляет выезды на охраняемые объекты на личном автотранспорте.

Суд критически относится к графику дежурств, договору аренды транспортного средства, представленными ответчиком в материалы дела, поскольку таких доказательств в ходе проверки обществом не представлялось, а материалами проверки подтверждаются указанные нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод управления о том, что предпринимательская деятельность ответчика осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, факт совершения этих правонарушений обществом суд считает документально подтвержденным.

С учетом того, что управление выявлены нарушения, образующие событие административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, в данном случае административное наказание обществу суд должен назначать в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные правонарушения совершены ответчиком виновно, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не привело обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для замены штрафа на предупреждение с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку обществу вменяются нарушения правил оборота специальных средств и патронов при осуществлении охранных услуг, которое является грубым нарушением лицензионных требований и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ответчик является малым предприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом того, что часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то в данном случае ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной для указанных лиц.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у общества статуса малого предприятия, а также учитывая, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суд находит возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Архангельской области л/с 04241D23790 ИНН 2901280893, КПП 290101001, код ОКТМО 11605101, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банк России//УФК по Архангельской области, БИК 011117401, кор.счет 40102810045370000016, КБК 18011601141019002140, УИН 18046929220622000168.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности-Вельск», зарегистрированное 18.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122901028117, ИНН 2901232963, находящееся по адресу: Россия, 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Стрелковая, д. 13, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина