ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2016 года  

Решение в полном объёме изготовлено мая 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>; место нахождения: 460047, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163058, город Архангельск, посёлок Белая Гора; место нахождения: 163058, <...>)

о взыскании 21 612 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение) о взыскании 21 612 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 26.06.2014 № 166, а также пеней по день вынесения решения; а также 10 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что товар по спорной накладной не принимал, товар на сумму 21 612 руб. 71 коп.  был принят от истца по товарной накладной от 24.06.2014 № 165 и оплачен в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона от 20.05.2014 №0324100008114000014 на поставку лакокрасочной продукции.

В соответствии с  протоколом № 2 подведения итогов  электронного аукциона Учреждением принято решение заключить государственный контракт с Обществом по цене 21 612 руб. 71 коп.

Во исполнение государственного контракта по товарной накладной от 24.06.2014 № 165 Общество передало  Учреждению лакокрасочную продукцию на общую сумму 21 612 руб. 71 коп.

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 судом установлено, что доставка товара по накладной от 24.06.2014 № 165 на территорию учреждения была осуществлена 24.06.2014 автомобильным транспортом общества, о чем свидетельствует отметка в журнале № 387 учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.  После приемки товара ФИО1 подписал товарную накладную от 24.06.2014 № 165, проставил на ней оттиск печати «для пакетов» и передал в бухгалтерию учреждения для оплаты, после оплаты разместил информацию об исполнении государственного контракта на официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок. Позднее в июне 2014 года почтой поступила товарная накладная № 166 от 26.06.2014 в двух экземплярах, в которой были поименованы в том же количестве лакокрасочные материалы, что и в товарной накладной от 24.06.2014 № 165, которую ФИО1, не проверив номер, подписал и передал в бухгалтерию.

Товар, полученный по товарной накладной от 24.06.2014 № 165, был оплачен учреждением платежным поручением от 14.07.2014 № 189491 на сумму 21 612 руб. 71 коп. (заявка на кассовый расход от 11.07.2014 № 00001328).

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера Учреждения 

ФИО2 товарная накладная от 26.06.2014 № 166 поступала в бухгалтерию учреждения для проставления в ней печати учреждения, в связи с тем, что к обязательным реквизитам унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 предусмотрено наличие печати организации. О том, что в товарной накладной поступившей позднее иной номер, чем в товарной накладной, предъявленной при поставке товара, внимания не обратила. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области использует для заверения подлинности подписей должностных лиц печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации - гербовую печать.

Из письменных пояснений заведующая канцелярии Учреждения ФИО3 следует, что в июне 2014 года почтой была получена накладная от ООО «Вектор» в связи, что отсутствовало сопроводительное письмо, то она в соответствии с п. 108 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, не подлежала регистрации и была передана в бухгалтерию.

Ссылаясь на то, что товар, отпущенный по товарной накладной от 26.06.2014 № 166, учреждение не оплатило, общество предъявило исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, а, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по его оплате.

При этом в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании который арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в совокупности.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается товарную накладную 26.06.2014 № 166, подписанную представителем ответчика и скрепленную его печатью.

Ответчик факт подписания указанной накладной не отрицает.

Вместе с том из совокупности имеющихся в деле доказательств (протокол подведения итогов электронного аукциона, товарная накладная от 24.06.2014 № 165, журнал № 387 учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, показания свидетеля ФИО1) следует, что товар по  накладную 26.06.2014 № 166 учреждение не принимало. Товар на сумму 21 612 руб. 71 коп. был принят ответчиком 24.06.2014 по товарной накладной от 24.06.2014 № 165. Доказательств повторной поставки лакокрасочной продукции на сумму  21 612 руб. 71 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что товарная накладна 26.06.2014 № 166 не может служить доказательством такой повторной поставки, не является достаточным доказательством факта поставки, не образует совокупность взаимосвязанных доказательств с иными доказательствами, а также не позволяет установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, а также пени по день вынесения решения не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные издержки  истца в сумме 10 000 руб. также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку решение в пользу истца не принято, кроме того, доказательства наличия судебных издержек на сумму 10 000 руб. в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.