Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании денежных средство по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Р/501/11/2/0009 от 30.06.2011 в сумме 55 508 522 руб. 64 коп., из которых 55 300 408 руб. 91 коп. – долг по кредиту, 178 177 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2012 по 09.01.2013, 29 936 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за 01.12.2012 (за один день).

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил отзыв, в котором заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт сумм долга, процентов и неустойки ответчик не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (Банком по договору) и открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (Заёмщиком по договору) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Р/501/11/2/0009 от 30.06.2011 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк открывает Заёмщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 150 000 000 рублей на цели пополнения оборотных средств, в том числе создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № Р/501/11/2/0009/02 от 02.07.2012 (далее – дополнительное соглашение от 02.07.2012) в период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2012 года (включительно) кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 365 дней (не включая дату выдачи кредита). С 02 июля 2012 года кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 дней (не включая дату выдачи кредита). Срок запрашиваемого Заёмщиком кредита указывается в заявке Заёмщика на предоставление кредита в соответствии со сроком, определённым настоящим пунктом кредитного договора. Окончательная дата возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии, 31 декабря 2012 года. В случае, если срок возврата кредита превышает дату окончательного возврата, установленную настоящим пунктом договора, задолженность по такому кредиту должна быть погашена Заёмщиком в окончательную дату возврата кредитов.

В рамках указанного выше договора об открытии кредитной линии ответчик обратился в Банк с заявками от 09.07.2012 на предоставление кредита в следующих суммах:

- 30 000 000 руб. сроком возврата 30 декабря 2012 года (на 174 календарных дня, не включая дату выдачи кредита),

- 30 000 000 руб. сроком возврата 30 ноября 2012 года (на 144 календарных дня, не включая дату выдачи кредита).

Денежные средства в указанном размере (на общую сумму 60 000 000 руб.) предоставлены истцом ответчику 09 июля 2012 года, о чём в материалы дела представлены банковские ордера № 4124982 и № 4136113 от 09.07.2013. Факт предоставления денежных средств на общую сумму 60 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по возврату указанной суммы кредита надлежащим образом не исполнил, и задолженность по кредиту согласно расчёту истца составила 55 300 408 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 стороны согласовали, что срок возврата кредита в рамках договора указывается в заявках Заёмщика (ответчика).

В соответствии с заявками от 09.07.2012 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. сроком возврата 30.11.2012 и 30 000 000 руб. сроком возврата 30.12.2012.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 3.8.2 договора, согласно которому в случае, если день исполнения обязательства приходится на нерабочий день, такое обязательство подлежит исполнению в ближайший следующий за ним рабочий день.

30 декабря 2012 года является выходным днём воскресеньем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации). Следующим зам ним рабочим днём является 09.01.2013.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, предоставленных истцом по заявкам ответчика от 09.07.2013 в сумме 60 000 000 руб., подлежало исполнению ответчиком в следующие сроки: 30 000 000 руб. – 30.11.2012 и 30 000 000 руб. – 09.01.2013.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежные средства Банку полностью не возращены. Задолженность по кредиту на день судебного разбирательства составляет 55 300 408 руб. 91 коп. Срок возврата указанной суммы в соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 и заявками ответчика от 09.07.2012 наступил. Ответчик доказательства возврата суммы кредита не представил, размер задолженности по кредиту не оспорил.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании 55 300 408 руб. 91 коп. долга по кредиту является обоснованным и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 3.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 стороны согласовали, что по кредитам, выданным после 01 июля 2012 года сроком от 91 до 180 календарных дней включительно, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12,75 процентов годовых.

Базой для начисления процентов служит остаток срочной ссудной задолженности Заёмщика на начало каждого календарного дня. При начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в расчётном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за пользование кредитом в сумме 30 000 000 руб. проценты за период с 01.12.2012 по 09.01.2013 полностью не уплачены. Задолженность по процентам за указанный период пользования суммой кредита по расчёту истца составляет 178 177 руб. 48 коп.

Расчёт указанной суммы процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик правильность расчёта в процессе судебного разбирательства не оспаривал, доказательства погашения долга по процентам суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 178 177 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение Заёмщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору со следующего после истечения соответствующего срока дня Заёмщик уплачивает начисленные Банком неустойки, том числе за нарушение срока возврата кредита или его соответствующей части – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся на каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В связи с тем, что сумма кредита в размере 30 000 000 руб. сроком возврата 30.11.2012 в данный день полностью возвращена не была, истцом начислена неустойка за один день просрочки – 01 декабря 2012 года в сумме 29 936 руб. 25 коп. Неустойка начислена на сумму задолженности, размер которой определён на 01.12.2012, по ставке 0,1%.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за один день просрочки - 01.12.2012 в сумме 29 936 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Процент неустойки (0,1% в день) не является высоким. При этом размер начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности является крайне незначительным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, а по заявлению об обеспечении иска – на истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины возвращается истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном, статьёй 333.41 Кодекса.

Таким образом, предусмотренная законом возможность снижения размера касается уплаты государственной пошлины, а не возмещения её в составе судебных расходов.

Поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина была уплачена истцом полностью, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) 55 508 522 руб. 64 коп., в том числе 55 300 408 руб. 91 коп. долга по кредиту, 178 177 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 29 936 руб. 25 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 13.02.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.