Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, ответчик) от 12.04.2010 № 22-17/15132 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам камеральной проверки второй корректирующей налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 12 ноября 2009 года.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на следующие обстоятельства: в ходе проверки было установлено, что заявитель закупал крупные партии деревянных поддонов, а затем их списывал. При этом в силу специфики своей деятельности (оптовая торговля алкогольной продукцией) заявитель реализует товар мелкими партиями без поддонов. В связи с этим, по мнению налогового органа, поддоны заявителю не нужны, закупать их отдельно нет необходимости. Кроме того, стоимость поддонов явно завышена.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица 21 декабря 2005 года, включён в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1052902044205, о чём выданы соответствующее свидетельство (т.1,л.д.112).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй корректирующей налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 12 ноября 2009 года (т.1,л.д.123-128), о чём составлен соответствующий акт от 01 марта 2010 года № 22-17/11059 (т.3,л.д.29-36). Обществом представлены возражения на акт проверки (т.3,л.д.23-27), рассмотренные инспекцией в установленном порядке.

На основании указанного акта проверки и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.04.2010 № 22-17/15132 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.14-23), которым ответчику начислен НДС, а также пени и штраф в соответствующих суммах.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС вынесено решение от 03.06.2010 № 07-10/1/08146@, которым УФНС оставило жалобу общества без удовлетворения, а обжалованное решение инспекции без изменения и утвердило, признав его вступившим в силу (т.1,л.д.24-25).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением об оспаривании решения инспекции от 12.04.2010 № 22-17/15132.

В заявлении в арбитражный суд и в процессе судебного разбирательства общество указало одно основание для признания недействительным оспариваемого решения инспекции:

1. инспекция, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованно исключила из налоговых вычетов по НДС, налог, уплаченный поставщику деревянных поддонов - ООО «Велькро» в 3 квартале 2009 года и списанных обществом в связи с их порчей в том же налоговом периоде на основании приказов руководителя от 31 июля, 31 августа и 30 сентября (дата исправлена с 31 на 30 сентября) 2009 года и соответствующих актов от этих дат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в виде НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В материалы дела в качестве доказательства приобретения обществом (заявителем) у ООО «Велькро» деревянных европоддонов представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры указанных юридических лиц, приходные ордера общества (т.4, л.д.85-144; т.5,л.д.1-149; т.6, л.д.1-145), копия книги покупок за 3 квартал 2009 года (т.3,л.д.124-148), а в качестве доказательства расходов по оплате деревянных европоддонов (далее – поддоны) представлены акты о списании этих поддонов.

Так, в материалы дела представлены договоры общества с ООО «Велькро» о поставке товара, из которых усматривается, что эти договоры являлись разовыми, были основаны на конкретных счетах-фактурах и соответствующих товарных накладных; эти договоры не содержали сведений о наименовании, количестве и цене товара; по существу в каждом договоре определена только общая сумма поставки, составляющая 100000 рублей по каждой поставке; договоры заключались почти ежедневно в течение июля-сентября 2009 года, иногда по две товарные накладные в день. Из счетов-фактур и товарных накладных видно, что товаром указаны европоддоны в количестве 50 штук в каждой накладной, за исключением товарной накладной от 16 июля 2009 года № 149, в которой количество поддонов составило 500 штук на сумму 1000000 рублей с учётом НДС (т.4,л.д.113-116), цена поддонов составляла 1694,92 рубля за 1 штуку. Приём поддонов на склад общества оформлен приходными ордерами. За период с июля по сентябрь 2009 года обществом списано 2400 штук поддонов на общую сумму 4800000 рублей; причиной списания указана порча поддонов в связи с подтоплением склада водой; списание поддонов оформлено приказами директора общества и актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 июля, 31 августа и 31 сентября 2009 года, несмотря на то, что такой даты, как 31 сентября, в календаре не существует (т.3,л.д.1-6).

Инспекцией, в числе прочих материалов проверки по рассматриваемому эпизоду представлены копии допросов свидетелей, акты осмотра помещений и другие материалы в качестве доказательства отсутствия реальных сделок по поставке поддонов.

Из материалов дела (акт проверки-т.3,л.д.29-36, оспариваемое решение – т.3,л.д.13-22) следует, что обществом в инспекцию представлены счета-фактуры (т.3,л.д.120-123) на приобретение у ООО «Велькро» в 3 квартале 2009 года деревянных поддонов в количестве 4200 штук на общую сумму 84000000 рублей, в том числе НДС в сумме 1281356 рублей.

Инспекция, на основании документов о закупке и списании поддонов пришла к выводу о том, что реальных хозяйственных операций по закупке поддонов общество не совершало, в связи с чем НДС в сумме 1281356 рублей, исчисленный от общей стоимости поддонов, приобретённых в 3 квартале 2009 года по счетам-фактурам, перечисленных в расчёте инспекции (т.3,л.д.7-8) и списанных в том же налоговом периоде, предъявлен к налоговым вычетам необоснованно.

Все товарные накладные о приёмке поддонов подписаны со стороны общества только директором ФИО3; подписи материально-ответственных лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 N 3245), поддоны, как вид тары, относятся к материальным запасам.

В силу пунктов 21 и 22 названных Методических рекомендаций для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В числе прочего проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов порчи имущества.

В соответствии с пунктом 171 Методических рекомендаций, тара, пришедшая в негодность вследствие естественного износа, поломки (боя) или порчи, оформляется соответствующим актом. Акт составляется Комиссией. Комиссия производит осмотр тары и определяет причины ее непригодности и виновных лиц, допустивших поломку, бой или порчу тары. Списание непригодной тары производится после утверждения акта руководителем организации или лицом, им уполномоченным. Непригодная тара подлежит обязательной сдаче для утилизации в соответствующее подразделение организации, организациям по сбору вторичного сырья или другим организациям для переработки. Сдача непригодной тары в соответствующее подразделение, осуществляющее ее утилизацию, оформляется накладной. Отпуск (отгрузка) непригодной тары (стеклянный бой, металлический лом и др.) организациям по сбору вторичного сырья или другим организациям для переработки (стекольные заводы и др.) оформляется накладной (товарно-транспортной накладной).

Из материалов дела следует, что инвентаризация поддонов в связи с выявлением их порчи обществом не производилась.

Накладные о сдаче непригодных к использованию поддонов организациям, осуществляющим утилизацию, обществом не представлены и на наличие таких накладных общество не ссылалось, напротив, в процессе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что таких доказательств у общества нет.кладные ояющим утилизацию, обществом не представлены и на наличие таких ем их порчи не производилась._________________________

В процессе судебного разбирательства установлено, что алкогольная продукция от поставщиков поступала обществу на поддонах.

Так, в заявлении в арбитражный суд заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.1 "ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования", утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1985 N 3698, (ред. от 01.03.1990), в качестве средств пакетирования используют плоские поддоны ГОСТ 26381; на нарушение поставщиками алкогольной продукции требований этого ГоСТ заявитель не ссылался. В договорах с поставщиками о поставках алкогольной продукции на 2009 год указано, что цена товара включает в себя НДС, акциз, стоимость тары и упаковки: договор от 01апреля 2009 года № 49 с ООО «Альфа», а также счёт-фактура, товарно-транспортная накладная от 24 июня 2009 года и платёжное поручение от 27.08.2009 (т.4,л.д.23-31); договор поставки от 01 мая 2006 года № 28а с ООО «Завод «Северная Венеция», а также счёт-фактура и товарно-транспортная накладная от 01.07.2009 года (т.4,л.д. 41-46).

Из материалов дела также следует, что своим покупателям общество отгружало алкогольную продукцию без поддонов. Так, в договорах с покупателями алкогольной продукции предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость погрузки и доставки товара; включение в цену товара стоимости тары и упаковки этими договорами не предусмотрено (т.4,л.д.51-53, 56, 60, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73); согласно свидетельским показаниям руководителей организаций-покупателей, алкогольную продукцию от ООО «Бахус» покупатели получали без поддонов (т.2, л.д. 6-7, 8-9, 12-13, 16-17, 28-29, 41-42, 43-44, 46-47). Из этого следует, что полученные с алкогольной продукцией от поставщиков поддоны оставались у общества, следовательно, общество имело возможность, и в случае подтопления склада, новую партию алкогольной продукции, поступавшую от поставщиков также на поддонах, размещать на первом слое поддонов, оставшихся от товара, проданного покупателям без них.

Довод заявителя о том, что склад подтапливался водой, судом не принимается, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств подтопления склада водой.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что склад общества не подтапливался водой до такой степени, что обществу требовалось устанавливать товар высотой на два или три поддона от пола, в связи с чем суд считает, что общество не нуждалось в закупке европоддонов дополнительно к поддонам, поступавшим от поставщиков вместе с размещённой на них алкогольной продукцией. Из этого следует, что общество не имело необходимости закупать у ООО «Велькро» 4200 штук деревянных поддонов в течение июля-сентября 2009 года на общую сумму 84000000 рублей, (в том числе НДС в сумме 1281356 рублей) а, следовательно, и не имело возможности списывать по 2000 поддонов в июле и августе 2009 года и 2500 поддонов в сентябре 2009 года, как пришедших в негодность, тем более, что обществом не представлены доказательства сдачи списанных поддонов на утилизацию.

К тому же, в 3 квартале 2009 года общество перечислило на счёт поставщика поддонов только один платёж в размере 200000 рублей по счёту-фактуре № 149 от 16.07.2009, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Велькро» за 23.09.09., порядковый номер записи – 87; при этом общество пояснило, что все остальные платежи за полученные поддоны производились наличными денежными средствами, однако, соответствующих доказательств общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом не осуществлялись реальные операции по закупке поддонов; представленные обществом товарные накладные, счета-фактуры, доказательства якобы произведённой оплаты, как и акты списания поддонов, не отражают фактических обстоятельств поставки поддонов от ООО «Велькро» и являются бестоварным документооборотом.

Этот вывод суда подтверждается свидетельскими показаниями допрошенной в ходе налоговой проверки ФИО4 – учредителя и директора ООО «Велькро» в протоколе допроса от 22 января 2010 года (т.3,л.д.104-106) о том, что она не имела никаких взаимоотношений с ООО «Бахус», доверенностей на подпись долкументов не выдавала, отгрузку европоддонов не производила.

На основании изложенного суд считает, что инспекция обоснованно исключила из налоговых вычетов 1281356 рублей НДС, касающегося взаимоотношений по приобретению поддонов у ООО «Велькро», в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года по делу № А05-4108/2010 по спору между теми же сторонами, установлено, что свидетель ФИО5, в протоколе допроса от 29 октября 2009 года показала, что все документы, касающиеся поставок обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» в 2006 – 2007 годах европоддонов от ООО «Нордтех» и ООО «Элис» изготавливала и подписывала она (ФИО5) по просьбе своего знакомого ФИО3 (директора ООО «Бахус»), с которым она находилась в хороших деловых отношениях; о подделке ФИО3 документов в целях ухода от налогообложения узнала от ФИО3 только после начала выездной налоговой проверки в 2006 -2007 годах. В названном деле арбитражный суд также пришёл к выводу об отсутствии у общества реальных поставок европоддонов.

Из этого следует, что у ООО «Бахус» и в период до 3 квартала 2009 года имелся опыт оформления бестоварного документооборота, касающегося поставок европоддонов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" в признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 12 апреля 2010 года №22-17/15132, о при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова