Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 88027 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 88 027 руб. 81 коп., из них: 85472 руб. недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2009г., 1 и 2 кварталы 2010г. и 2555 руб. 26 коп. пеней.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по указанному в иске адресу, возвращено органом связи не врученным ответчику с отметкой «истёк срок хранения». Учитывая, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП с адресом регистрации ответчика, указанным заявителем в исковом заявлении, в соответствии с п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Письмом от 17.10.2011 заявитель представил в суд выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя и лицевой счет. Письмом от 02.11.2011 заявитель представил пояснения относительно адреса регистрации предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Ответчик представил в адрес инспекции налоговые декларации по ЕНВД за 3,4 кварталы 2009 года и 1,2 кварталы 2010 года, где к уплате было указано: 23015 руб., 23015 руб., 20396 руб., 20026 руб.

С учетом того, что данные суммы не были уплачены ответчиком, инспекция направила ответчику требование № 150237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2010, в соответствии с которым в срок до 27.08.2010 предлагалось уплатить сумму налога за 3 и 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в сумме всего 65076 руб. 55 коп. и сумму пени в размере 228 руб. 73 коп.

Также инспекция направила ответчику требование № 148 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010, в соответствии с которым в срок до 09.08.2010 предлагалось уплатить сумму налога за 2 квартал 2010 года в сумме 20396 руб. и пени в размере 2326 руб. 53 коп.

Указанные в требовании суммы налога и пени ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки уплачена не были, в связи с чем Инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивировав его проведением организационно-штатных мероприятий по объединению налоговых инспекций.

Проанализировав заявление Инспекции и представленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги и сборы. В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (ст. 346.28 НК РФ).

Из анализа представленных в установленный законодательством срок предпринимателем в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД следует, что предприниматель исчислила к уплате налог в суммах, соответственно, 23015 руб., 23015 руб., 20396 руб., 20026 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта указанные суммы налога предпринимателем не уплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по ЕНВД за 3,4 кварталы 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года.

Ввиду наличия у налогоплательщика недоимки по налогу инспекция, воспользовавшись правом начисления пени, закреплённым статьёй 75 НК РФ, произвела начисление пени в размере 228 руб. 73 коп.. на сумму недоимки за период с 21.07.2010. по 01.08.2010 и пени в размере 2326 руб. 53 коп. на сумму недоимки за период с 16.02.2010 по 19.07.2010, представив суду подробный расчёт.

Расчёт начисления пени проверен судом на соответствие законодательству, признан выполненным правильно, факт начисления пени обоснованным.

Из статьи 46 Кодекса следует, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности налогоплательщиком, налоговый орган должен обратиться в суд с иском о взыскании с этой организации причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании от 20.07.2010 срок исполнения установлен до 09.08.2010. В требовании от 09.08.2010 срок исполнения установлен до 27.08.2010. Соответственно, обратившись с заявлением в арбитражный суд 20.07.2011, заявитель пропустил срок подачи заявления.

Суд признает в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельства, приведённые заявителем, а именно – реорганизацию налоговых органов. В данном случае сроки реорганизации совпали со сроками обращения в суд за взысканием с ответчика недоимки по налогу и пени, в связи с чем, суд восстанавливает инспекции срок на обращение с заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом установлено наличие оснований для взыскания заявленной суммы, установлено наличие полномочий у органа, обратившегося с рассматриваемым заявлением, обоснованность расчётов подтверждена заявителем документальна, принята судом как выполненная в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 85 472 руб. 55 коп. единого налога на вменённый доход за 3,4 кварталы 2009 года и 1,2 кварталы 2010 года, 2555 руб. 26 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; дата рождения 27.11.1959; место рождения г.Архангельск; место жительства: 163035, <...>, в доход бюджета соответствующего уровня 88027 руб. 81 коп., в том числе:

- 85 427 руб. 55 коп. единого налога на вменённый доход за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года,

- 2555 руб. 26 коп. коп. пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; дата рождения 27.11.1959; место рождения г.Архангельск; проживающего по адресу: 163035, <...>, в доход федерального бюджета 3521 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

Е.Н. Шадрина