Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 и 07 мая 2013 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)

к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительными заключения № 261 от 20.12.2012, пункта 1 распоряжения № 823р от 20.12.2012 и обязании совершить определённые действия.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №291212-ЛПМ-40 от 31.12.2012, ФИО2 по доверенности № 180313-ЛПМ-7 от 13.03.2013, ФИО3 по доверенности от 31.01.2013;

от ответчика - ФИО4 по доверенности №03 от 05.06.2012.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Обществу в целях заготовки древесины в Обозерском лесничестве № 261 от 20.12.2012 и пункта 1 распоряжения № 823р от 20.12.2012, вынесенных Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик, Министерство). Кроме того, заявитель просит обязать Министерство: в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу выдать положительное заключение на проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Обществу в целях заготовки древесины в Обозерском лесничестве по договору аренды лесного участка № 1273 от 15.03.2012; утвердить положительное заключение путём внесения соответствующих изменений в пункт 1 распоряжения №823р от 20.12.2012. Заявитель просит также считать с 13.12.2012 проект освоения лесов Общества имеющим положительное заключение экспертизы. Требование сформулировано с учётом уточнения, сделанного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (как арендодателем) и Обществом (как арендатором) 15.03.2012 заключён договор аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, №1273.

В соответствии с разделом 1 указанного договора арендатору в аренду сроком по 14.03.2061 для целей заготовки древесины передан лесной участок с кадастровым номером 29:15:080501:3, расположенный в Архангельской области, МО «Плесецкий муниципальный район», Обозерское лесничество, Турчасовское участковое лесничество, кв. №№13-22, 30-40, 43, 46-48, 50-117. Как установлено пунктом 3.4.3 договора от 15.03.2012 №1273, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в течение 6 месяцев с момента регистрации указанного договора.

Как следует из материалов дела, заявка на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 15.03.2012 №1273 и три экземпляра проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по договору аренды №1273 от 15.03.2012, поступили от Общества в адрес Министерства 13.11.2012.

26.12.2012 три экземпляра проекта освоения лесов Министерство отправило по почте в адрес Общества, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 26.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

23.01.2013 Обществом были получены письмо Правительства Архангельской области №02/40/2 от 22.01.2013, распоряжение Министерства №823р от 20.12.2012 об утверждении заключений государственной экспертизы. Пунктом 1 указанного распоряжения утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы №261 от 20.12.2012 по проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Онежский ЛДК» по договору аренды лесного участка №1273 от 15.03.2012 в целях заготовки древесины в Обозерском лесничестве.

Кроме того, Обществом получено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ОАО «Онежский ЛДК» в целях заготовки древесины в Обозерском лесничестве №261 от 20.12.2012, в котором установлено, что представленный Обществом на государственную экспертизу проект освоения лесов не соответствует лесному законодательству, лесному плану Архангельской области, лесохозяйственному регламенту Обозерского лесничества, а именно: в проекте освоения лесов представлены недостоверные данные, установленные в ходе проверки по выявлению и пресечению правонарушений в сфере лесного законодательства на территории Обозерского лесничества (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12264108 от 14.12.2012).

Не согласившись с указанным заключением, а также пунктом 1 распоряжения Министерства №823р от 20.12.2012, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что такое основание для вынесения отрицательного заключения по проекту освоения лесов как наличие постановления о возбуждении уголовного дела в законе отсутствует. Оспариваемое заключение, по мнению заявителя, не содержит данных о содержании в проекте освоения лесов положений, которые бы противоречили требованиям по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, законодательству РФ. Как полагает Общество, отказ в выдаче положительного заключения основан лишь на предположениях и оценке документов, не имеющих отношения к экспертизе проекта освоения лесов, а также без правовых оснований для отказа в выдаче положительного заключения. Как считает Общество, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц является лишь мероприятием предварительного следствия, уголовное дело может быть прекращено по основаниям, указанным в законе. Общество ссылается на то, что законных оснований для продления сроков проведения государственной экспертизы у ответчика не было, на момент истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 7 Приказа Рослесхоза от 22.12.2011 №545 у Министерства не было претензий по проекту освоения лесов, оспариваемые акты изданы с нарушением императивных сроков, установленных данным Приказом.

В отзыве на заявленные требования Министерство просит суд отказать в их удовлетворении, ссылается на законность оспариваемых актов по основаниям, указанным в заключении государственной экспертизы №261 от 20.12.2012. В дополнениях к отзыву от 20.03.2012 ответчик поясняет, что по результатам совместного рейда должностных лиц Министерства (государственных лесных инспекторов) и сотрудников УМВД по Архангельской области на лесных участках, продекларированных в рассматриваемом проекте освоения лесов, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в объёме 24110 куб. м. Таким образом, как полагает ответчик, на момент рассмотрения проекта освоения лесов продекларированная к рубке древесина в объёме 24110 куб. м. отсутствовала в натуре (была срублена), следовательно, представленный на экспертизу проект освоения лесов содержал недостоверные сведения в части наличия древесины, предназначенной к рубке. В подтверждение указанных обстоятельств Министерство ссылается на служебную записку начальника управления государственного надзора и противодействия незаконному обороту древесины Министерства ФИО5 от 17.12.2012, материалы уголовного дела №12264108 от 14.12.2012.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу распоряжения Министерства от 10.12.2012 о продлении сроков экспертизы, ссылаясь на то, что данное решение в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 №545, вправе принимать только экспертная комиссия. Также представителем заявителя заявлено ходатайство о признании не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу документы, представленные в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 26.03.2013 по настоящему делу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении в суд. При этом пояснил, что оспариваемые акты были приняты Министерством на основании имевшихся в его распоряжении служебной записки начальника управления государственного надзора и противодействия незаконному обороту древесины Министерства ФИО5 от 17.12.2012, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 №12264108, протокола осмотра места происшествия от 13.12.2012 «в рабочем варианте».

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утверждённого Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69 (далее – Состав проекта освоения лесов), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Как следует из пункта 3 Состава проекта освоения лесов, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Проект освоения лесов состоит из общей и специальной частей. Общая часть проекта составляется для всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Специальная часть проекта освоения лесов - раздел «Организация использования лесов» включает в себя подразделы, соответствующие видам разрешенного использования лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка или условиями предоставления лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 11, 12 Состава проекта освоения лесов, специальная часть проекта освоения лесов - раздел «Организация использования лесов» состоит из подразделов (по видам разрешенного использования лесов), при этом подраздел «Заготовка древесины» содержит, в том числе, ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (в соответствии с формой установленной в приложении №27 к Составу проекта освоения лесов). Форма указанной ведомости предусматривает указание сведений о запасе древесины по конкретным выделам и соответствующим вырубаемым запасам.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Частью 2 указанной статьи определено, что государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае экспертиза в соответствии с положениями статей 83, 89 Лесного кодекса РФ, пунктами 9, 10 Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в Архангельской области и Ненецкому автономному округе, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 19.03.2012 №34-у проведена уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Министерством.

В развитие положений части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 №545 утверждён Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Порядок).

Как установлено пунктом 3 Порядка, целью экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Из оспариваемого заключения экспертизы от 20.12.2012 №261 следует, что представленный Обществом на государственную экспертизу проект освоения лесов не соответствует лесному законодательству, лесному плану Архангельской области, лесохозяйственному регламенту Обозерского лесничества, а именно: в проекте освоения лесов представлены недостоверные данные, установленные в ходе проверки по выявлению и пресечению правонарушений в сфере лесного законодательства на территории Обозерского лесничества (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12264108 от 14.12.2012).

Судом установлено, что в нарушение пункта 11 Порядка в рассматриваемом заключении не указано, какие конкретно положения проекта не соответствуют законодательству Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. В заключении не указано и конкретных положений законодательства Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка, лесного плана субъекта Российской Федерации, которым не соответствует представленный Обществом на экспертизу проект.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что представленный на экспертизу проект освоения лесов содержал недостоверные сведения в части наличия древесины, предназначенной к рубке, которые указаны в ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, а именно, недостоверные сведения о запасе древесины по конкретным выделам и соответствующим вырубаемым запасам. При этом ответчик ссылается на данные служебной записки начальника управления государственного надзора и противодействия незаконному обороту древесины Министерства ФИО5 от 17.12.2012, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 №12264108, протокола осмотра места происшествия от 13.12.2012.

Суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о недостоверности сведений представленного Обществом на экспертизу проекта. Служебная записка начальника управления государственного надзора и противодействия незаконному обороту древесины Министерства ФИО5 от 17.12.2012 не является доказательством по делу, поскольку содержит опосредованные сведения, которые должны быть подтверждены иными документами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для решения вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 №12264108 обязательным для решения судом вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом не является.

Протокола осмотра места происшествия от 13.12.2012 у Министерства на дату вынесения оспариваемых актов не было, поскольку Министерство обратилось в суд с ходатайством от 20.03.2012 об истребовании, в том числе, данного документа у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, при этом данный документ назван «протоколом осмотра (актом) места преступления».

Однако, и исследованный судом осмотра места происшествия от 13.12.2012 не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом в проекте, поскольку в протоколе осмотра отражен факт того, что в конкретных кварталах и выделах Турчасовского участкового лесничества древесина вырублена и складирована в штабелях без указания объёма вырубки.

Более того, как следует из положений Состава проекта освоения лесов, справки специализированной проектной организации - ФГУП «Рослесинфорг» от 19.04.2013 №111/823-72 (разработчика рассматриваемого проекта освоения лесов), пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, при разработке проекта освоения лесов берутся не фактические данные наличия древесины на конкретном выделе в конкретном квартале, а данные Лесного плана, лесохозяйственного регламента и материалы лесоустройства, из которых расчётным путём выводятся средние показатели наличия древесины на конкретных выделах.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Соответствие проекта освоения лесов Лесному плану Архангельской области, лесохозяйственному регламенту Обозерского лесничества, материалам лесоустройства Обозерского лесничества 2002 года подтверждается материалами дела и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку никаких иных замечаний и возражений к проекту освоения лесов, представленном Обществом на экспертизу, Министерство не имеет, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что проект Общества соответствует законодательству Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое экспертное заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, не соответствует закону нарушает права и законные интересы заявителя и утвердивший данное заключение пункт 1 пункт 1 распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20.12.2012 №823р об утверждении заключений государственной экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы Общества о том, что срок экспертизы может быть продлён только экспертной комиссией, а не распоряжением Министерства, поскольку иное следует из пунктов 2, 7 Порядка. Пропуск же срока проведения экспертизы и её утверждения в указанных выше нормативных актах не указан в качестве самостоятельного основания для признания недействительным экспертного заключения и утвердившего его документа.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просит устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём обязания Министерства: в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу выдать положительное заключение на проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Обществу в целях заготовки древесины в Обозерском лесничестве по договору аренды лесного участка № 1273 от 15.03.2012; утвердить положительное заключение путём внесения соответствующих изменений в пункт 1 распоряжения №823р от 20.12.2012; просит считать с 13.12.2012 проект освоения лесов Общества имеющим положительное заключение экспертизы. Указанные требования заявитель обосновывает тем, что за период, когда ему незаконно не было выдано положительное заключение экспертизы он нес расходы по арендной плате лесного участка без его освоения.

Суд приходит к выводу, что ответчика необходимо обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём выдачи ему в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения положительного заключения на проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по договору аренды №1273 от 15.03.2012 для заготовки древесины в Обозерском лесничестве Архангельской области и утверждения указанного положительного заключения в установленном порядке и в установленные сроки при условии представления Обществом в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по договору аренды №1273 от 15.03.2012 для заготовки древесины в Обозерском лесничестве Архангельской области в трех экземплярах, подписанных и заверенных печатью.

При этом суд исходит из следующего. Все экземпляры проекта освоения лесов возвращены Обществу 26.12.2012, вместе с тем, наличие трёх экземпляров проекта у ответчика для выдачи положительного заключения предусмотрено пунктом 22 Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утверждённого указом Губернатора Архангельской области от 19.03.2012 №34-у. Утвердить положительное заключение, выданное в середине 2013 года, распоряжением №823р от 20.12.2012 невозможно, поскольку иное означает утверждение заключения экспертизы за полгода до его появления. Требование о том, чтобы «считать с 13.12.2012 проект освоения лесов Общества имеющим положительное заключение экспертизы» сформулировано не корректно, кроме того, указание данной формулировки в резолютивной части решения не обеспечит восстановления нарушенных прав заявителя, который, как он заявляет, несет убытки именно в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проекта.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем, подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Лесного кодекса РФ, Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утверждённого Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 №545, Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утверждённого указом Губернатора Архангельской области от 19.03.2012 №34-у, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ОАО «Онежский ЛДК» в целях заготовки древесины в Обозерском лесничестве №261 от 20.12.2012, принятое Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Лесного кодекса РФ, Порядка государственной или муниципальной экспертизы проектов освоения лесов, утверждённого Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 №545, Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утверждённого указом Губернатора Архангельской области от 19.03.2012 №34-у, пункт 1 распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20.12.2012 №823р об утверждении заключений государственной экспертизы.

Обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» путём выдачи ему в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения положительного заключения на проект освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по договору аренды №1273 от 15.03.2012 для заготовки древесины в Обозерском лесничестве Архангельской области и утверждения указанного положительного заключения в установленном порядке и в установленные сроки при условии представления открытым акционерным обществом «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» по договору аренды №1273 от 15.03.2012 для заготовки древесины в Обозерском лесничестве Архангельской области в трех экземплярах, подписанных и заверенных печатью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова