Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЭСТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску №21-05/05572 от 09.06.2007г. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 223 829 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пеней на сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 338 712 руб.; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в размере 1 119 144 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает правомерным вынесение решения №21-05/05572 от 09.06.2007г. о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 223 829 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пеней на сумму неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 338 712 руб. и в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в размере 1 119 144 руб. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, акте проверки и решении.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах ОАО «ЭСТА». В ходе проведения проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 03.05.2007г. №21-05/13 и вынесено решение от 09.06.2007г. №21-05/05572 о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 223 829 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. Названным решением начислены пени на сумму неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 338 712 руб., предложено произвести удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 119 144 руб.

Открытое акционерное общество «ЭСТА» не согласившись с решением инспекции №21-05/05572 от 09.06.2007г., обратилось в суд с заявлением и просит признать недействительным названное решение в части привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, начисление пеней по сумме налога; в части предложения удержать и перечислить налог, по эпизодам связанными с выплатой вознаграждений членам совета директоров и материальной выгоды по приобретению акций.

По эпизоду неправомерного неудержания и неперечсисления налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров акционерного общества «ЭСТА», начисления пени и взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, согласно протокола годового собрания акционеров ОАО «ЭСТА» от 24.05.2005г. определен размер и принято решение о выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества - ФИО3 и ФИО4: на лицевой счет ФИО3 перечислено вознаграждение в сумме 189000 руб. по платежному поручению №586 от 10.06.2005. Согласно расходно-кассовому ордеру №4687 от 14.06.2005г., из кассы предприятия выплачено вознаграждение ФИО4 в сумме 189000 руб.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ЭСТА» от 28.05.2005г. определен размер и принято решение о выплате вознаграждения членам совета директоров ОАО «ЭСТА»: на лицевой счет ФИО3 перечислено вознаграждение в сумме 129000 руб. по платежному поручению №845 от 05.08.2005. Согласно расходно-кассовому ордеру №631 от 05.08.2005г., из кассы предприятия выплачено вознаграждение ФИО4 в сумме 129000 руб.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Эста» от 15.03.2005г. определен размер и принято решение о выплате вознаграждения членам совета директоров ОАО «ЭСТА»: на лицевой счет ФИО3 перечислено вознаграждение в сумме 56 000руб. по платежному поручению №287 от 04.04.2005г.; на лицевой счет ФИО5 перечислено вознаграждение в сумме 56 000руб. по платежному поручению №288 от 04.04.2005г.; на лицевой счет ФИО6 перечислено вознаграждение в сумме 56 000руб. по платежному поручению №286 от 04.04.2005г.; по расходно-кассовому ордеру №282 от 04.04.2005г., из кассы предприятия выплачено вознаграждение ФИО4 в сумме 56000 руб.

Всего выплачено вознаграждение членам совета директоров акционерного общества «ЭСТА» в период 2005 года в размере 860000 руб.

По мнению налогового органа, не смотря на то, что вышеназванные члены совета директоров общества и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, выплаченные вознаграждения, нельзя признать доходами, полученными от предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» членами совета директоров могут быть только физические лица. Следовательно, общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм выплаченных вознаграждений, относящихся на основании п.2 ст.226 НК РФ к доходам подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Общество не согласно с доводами налогового органа и считает, что с сумм вознаграждений выплаченных членам совета директоров, одновременно зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не обязано исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц. По мнению общества на основании статьи 227 НК РФ, члены совета директоров общества, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны самостоятельно уплачивать и перечислять налог на доходы физических лиц. Кроме того, все выплаченные членам совета директоров вознаграждения были ими задекларированы и с этих сумм были уплачены налоги в бюджет в полном объеме.

Доводы общества суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №1456/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 6 статьи 208 НК РФ вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Следовательно, доходы, полученные членами совета директоров подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 2 статьи 66 Закона «Об акционерных обществах» определено, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. При этом из толкования названной нормы не следует, что членом совета директоров может быть индивидуальный предприниматель.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, Закон «Об акционерных обществах» разделяет понятия физическое лицо и индивидуальный предприниматель. С учетом изложенного несостоятельны ссылки общества на статью 11 НК РФ, определяющей понятия налогоплательщиков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Понятие предпринимательской деятельности, которую могут осуществлять граждане, содержится в части 1 статьи 2 ГК РФ. Индивидуальная предпринимательская деятельность ведется гражданином от своего имени (от своего имени он совершает сделки и другие юридически значимые действия, необходимые для осуществления этой деятельности) и на свой риск, деятельность направлена на получение дохода.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 64 Закона «Об акционерных обществ» право на выплату вознаграждение членам совета директоров, предоставлено собранию акционеров. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п.1 ст. 65 Закона).

Таким образом, решение вопросов членами совета директоров общего руководства деятельностью общества, нельзя признать предпринимательской деятельностью, а вознаграждения членам совета директоров выплачиваемых по решению собрания акционеров, нельзя квалифицировать как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Безосновательны ссылки общества на то, что суммы полученных вознаграждений, задекларированы членами совета директоров как доходы, полученные от предпринимательской деятельности и уплачены налоги.

Согласно представленным декларациям и книгам учета доходов и расходов, члены совета директоров ОАО «ЭСТА»: ФИО6,ФИО3, ФИО5, ФИО4, применяют упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения, являются лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие доходы от этого вида деятельности.

В рассматриваемом случае, суд установил, что доходы, полученные в виде вознаграждений членами совета директоров акционерного общества, не относятся к доходам полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, суммы вознаграждений не обоснованно включены вышеназванными членами совета директоров акционерного общества «ЭСТА» в доход, облагаемый единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Безосновательны ссылки общества на то, что члены совета директоров как предприниматели самостоятельно уплатили налоги с доходов, полученных виде вознаграждений.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности). Следовательно, члены совета директоров как предприниматели не уплачивали налог на доходы физических лиц с сумм, полученных вознаграждений.

При таких обстоятельствах, общество как налоговый агент на основании статьи 226 НК РФ обязано было исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных членам совета директоров. Ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, установлена статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Безосновательны ссылки общества о неправомерном начислении пени, на суммы налога на доходы физических лиц, фактически неудержанного и неперечисленного налоговым агентом, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции №21-05/05572 от 09.06.2007г. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных вознаграждений членам совета директоров, начисление пени на эту сумму налога и в части предложения удержать и перечислить налог, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного неудержания и неперечсисление налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды полученной физическими лицами от приобретения акций.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи имущества с аукциона №07-05/4-21 от 28.01.2005г. общество приобрело объект приватизации - обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Гостиница «Никольский Посад», номер и дата регистрации выпуска ценных бумаг: 24-1-П318 от 17.08.1994г., в количестве 2800 акций. Имущество являлось муниципальной собственностью. Размер уставного капитала составил 14623 руб. Общее количество выпущенных акций составило 14 623 акции, из них: обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль-12431 акция, привилегированных именных бездокументарных акций (типа «А») номинальной стоимостью 1 рубль-2192 акции. Стоимость имущества (акций) составила 5 629 313 руб. на основании отчета №04-09 от 06.12.2004г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного оценщиком ФИО1

Далее ОАО «ЭСТА» продает ценные бумаги членам совета директоров общества: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, по цене 1 рубль за 1 акцию. По договору №14 от 31.03.2005г. ценные бумаги в количестве 1284 акции реализованы ФИО3, по договору №15 от 31.03.2005 ценные бумаги в количестве 1284 акции реализованы ФИО7, по договору №16 от 31.03.2005 ценные бумаги в количестве 1539 акции реализованы ФИО5, по договору №17 от 31.03.2005 ценные бумаги в количестве 1795 акции реализованы ФИО4, по договору №18 от 31.03.2005 ценные бумаги в количестве 5882 акции реализованы ФИО6

Как следует из акта проверки, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужило то обстоятельство, что общество выкупило на аукционе акции ОАО «Гостиница «Никольский Посад» по цене 404 руб.21 коп. за одну акцию (5910778 руб. : 14623 акции), а продает физическим лицам- членам совета директоров по номинальной стоимости 1 рубль за одну акцию. По мнению налогового органа, разница между ценой приобретения акций и ценой реализации акций физическим лицам, является материальной выгодой физических лиц и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. При этом налоговый орган при определении материальной выгоды применил положения статьи 40 НК РФ.

Общество в обосновании своих требований о признании недействительным оспариваемого решения ссылается на пункт 4 статьи 212 НК РФ, согласно которого порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебания рыночной цены ценных бумаг устанавливается органом, осуществляющим регулирование ценных бумаг. При таких обстоятельствах инспекция не вправе была определять рыночную цену ценных бумаг ни самостоятельно, ни с помощью заключения независимого эксперта. Оценка акций, проведенная независимым экспертом по состоянию на 01.12.2004 носила рекомендательный характер и была направлена, прежде всего, на то, чтобы соблюсти интересы продавца-собственника имущества - муниципального образования при заключении сделки по продаже муниципального имущества. Тем более что оценка проводилась по чистым активам и планируемым в будущем доходам, а не по фактическим ценам продаж акций на открытом организованном рынке через организатора торговли. К акциям, имеющим рыночную котировку, относятся акции, широко предлагающиеся к продаже на фондовых биржах и внебиржевом рынке через организатора торговли, котировки которых широко публикуются. Остальные ценные бумаги считаются ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки. Поскольку акции ОАО «Гостиница «Никольский Посад» не имели рыночной котировки, так как не обращались на организованном рынке ценных бумаг, то и рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.1.2003 №03-52/пс «Об утверждении Порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены», общество не имело возможности.

Доводы общества, суд считает обоснованными, а доначисление налога на доходы физических лиц, пени и привлечение к ответственности неправомерным, по следующим основаниям.

Так, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами. При этом согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Одним из видов доходов, полученных в виде материальной выгоды, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи. 212 НК РФ является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Также статей 212 НК РФ определен порядок определения налоговой базы при получении материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг. В этом случае согласно пункту 4 статьи 212 НК налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Следует отметить, что порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг должен быть установлен федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг. Это означает, что для определения рыночной цены ценных бумаг установлено специальное правило, отличающееся от правил определения рыночной цены, установленных статьей 40 НК РФ.

Таким образом, при наличии специальной нормы определения рыночной цены ценных бумаг, установленной статьей 212 Налогового кодекса РФ, правила определения рыночной цены по статье 40 Налогового кодекса РФ применяться не должны. Следовательно, для определения рыночной цены ценных бумаг налоговый орган не имел возможности использовать информацию, как полученную от независимого эксперта, так и полученную самостоятельно.

Более того, как уже было отмечено выше, порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг должен быть установлен федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг. Рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, рассчитывается в соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.12.2003 N 03-52/пс "Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены». Указанное поставноление распространяется на определение рыночной цены ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, но не цены ценных бумаг, не имеющих рыночной котировки.

Следовательно, рассчитать рыночную стоимость акций общества, не имеющих рыночной котировки и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в соответствии с вышеназванным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг невозможно.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, на основании статьи 212 Налогового кодекса РФ налоговым органом определен быть не мог, соответственно и начисление пени по статье 75 НК.

Также отсутствовали и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, поскольку им не должен был удерживаться налог на доходы физических лиц.

Общество также не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц, пени и привлечение к ответственности, по эпизоду реализации членам совета директоров общества акций ЗАО «ТВС».

Как видно из материалов дела, согласно договора подписки акций от 28.12.2001г. №68 общество приобрело обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «ТВС», номер и дата регистрации выпуска ценных бумаг от 24.12.2001 1-02-11087-J в количестве 20 акций на сумму 2307680 руб. Также согласно договора подписки акций от 08.02.2002»7 общество приобрело обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «ТВС» в количестве 6 акций на сумму 692 304 руб.

Далее ОАО «ЭСТА» продает ценные бумаги членам совета директоров общества: ФИО6, ФИО3,, ФИО4, ФИО7, по цене 100 руб.- за 1 акцию. По договору №19 от 31.03.2005г. ценные бумаги в количестве 17 акций реализованы ФИО3; по договору №21 от 31.03.2005 ценные бумаги в количестве 6 акций реализованы ФИО7; по договору №20 от 31.03.2005 ценные бумаги в количестве 9 акций реализованы ФИО4; по договору №22 от 31.03.2005 ценные бумаги в количестве 4 акций реализованы ФИО6

На основании статьи 40 НК РФ налоговый орган определил доход в виде материальной выгоды физических лиц по приобретению акций в виде разницы между ценой приобретения акций и ценой реализации, доначислил налог на доходы физических лиц, пени и привлек ответственности.

Общество не согласно с доводами налогового органа, поскольку налоговый орган не правомерно рассчитал доход в виде материальной выгоды, по тем же основаниям, что и по реализации акций ОАО «Гостиница «Никольский Посад».

Суд соглашается с доводами общества и считает не правомерным доначисление налога на доходы физических лиц, пени и привлечение к ответственности, по эпизоду определения материально выгоды от реализации членам совета директоров общества акций ЗАО «ТВС». Поскольку пунктом 4 статьи 212 НК РФ установлен специальный порядок определения дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг. В данном случае акции ЗАО «ТВС» не имели рыночной котировки и не обращались на рынке ценных бумаг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговую инспекцию, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску №21-05/05572 от 09.06.2007г. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пени на сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц; в части предложения по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по эпизоду связанному с определением дохода в виде материальной выгоды по приобретению физическими лицами акций, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «ЭСТА».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску в пользу открытого акционерного общества «ЭСТА» 1500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев