Гражданский кодекс часть 1

установил: Заявлено требование о расторжении договора купли-продажи гаража от 06 октября 2003г., заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шотовогорский» и Обществом с ограниченной ответственностью «АДМ».

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

06 октября 2003г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шотовогорский» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязался продать имущество, а покупатель принять его и оплатить.

Договор исполнен. Оплата произведена 06.09.2003г. в сумме 10 000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 97. Имущество передано по акту приема-передачи 06.10.2003г.

Письмом от 06.12.2003г. ликвидационная комиссия сообщила покупателю об отмене сделки купли-продажи гаража в связи с несоответствием ее действующему законодательству и предложила покупателю освободить занимаемое помещение.

Письмом от 05.02.2004г. председателем ликвидационной комиссии вторично предложено покупателю расторгнуть договор от 06.10.2003г.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество продано без решения ликвидационной комиссии, по заниженной цене, что наносит ущерб СПК «Шотовогорский» и препятствует нормальному завершению ликвидации предприятия. Поскольку ответчик отказался расторгнуть заключенный договор, на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик в возражениях по иску указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, ответчик ссылается, что фактически имущество было передано в пользование покупателю 06.09.2003г. после уплаты денег в кассу кооператива, а письменный договор и акт приема-передачи оформлены были позднее. О наличии ликвидационной комиссии в кооперативе на момент оформления договора в письменной форме продавец не поставил в известность покупателя.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Для удовлетворения такого требования судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан обосновать свое требование.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Закон связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения в судебном порядке договора от 06.10.2003г., заключенного сторонами. Остаточная балансовая стоимость гаража и техническое состояние объекта были известны как продавцу, так и покупателю. При этом продажная стоимость имущества была определена продавцом в размере, значительно превышающем его балансовую стоимость. Таким образом, заключая договор, стороны рассчитывали, что исполнение договора будет возможно на условиях достигнутых сторонами. Технический паспорт на объект был изготовлен по заявке покупателя после приобретения имущества и после проведенного им ремонта здания, поэтому стоимость здания, указанная в техническом паспорте, не может быть признана существенно изменившимся обстоятельством. Судом не установлено таких существенных обстоятельств, изменение которых вызвало бы невозможность исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

В связи с чем, оснований для расторжения данного договора не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина