Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «121 Электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации

с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 100 от 01.01.2007 недействительным,

при участии в заседании представителя истца Климовой Н.А. (доверенность от 08.05.2009), представителя 3-го лица Тарасова А.С. (доверенность от 29.12.2008),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Катунинское» обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «121 Электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «121 ЭС МВФ» МО РФ) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 100 от 01.01.2007, заключенного между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился.

Представитель третьего лица в заседании пояснил, что считает спорный акт разграничения балансовой принадлежности соответствующим закону.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По акту № 4 от 19 июля 2006 года муниципальное образование «Приморский муниципальный район» передало, а муниципальное образование «Катунинское» приняло в собственность муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню.

01.01.2007 между ФГУП «121 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Администрацией муниципального образования «Катунинское» (потребитель) подписан акт № 100 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данным актом стороны определили границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В Приложениях № 1 и № 2 к акту перечислено имущество, которое находится на балансе ФГУП «121 ЭС ВМФ» МО РФ и потребителя.

Истец считает данный акт ничтожной сделкой, как противоречащей Жилищному кодексу РФ и Постановлению Правительства от 13.08.2006 № 491. При этом истец полагает, что энергопринимающие устройства (электросети) являются общим имуществом в доме и принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не является сделкой, влекущей за собой права и обязанности для сторон. Обязанности истца по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают в связи с приемом в муниципальную собственность жилого фонда, перечисленного в Приложении к акту № 4 от 19.07.2009, а не из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, как ошибочно полагает истец.

В жилых домах п.Катунино проживают как собственники жилых помещений, так и наниматели муниципальных жилых помещений. Собственниками помещений не приняты решения о способе управления многоквартирным домом.

В связи с чем, в силу статьи 65 Жилищного кодекса РФ истец, как наймодатель, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Оспариваемым актом стороны лишь установили границу принадлежности сетей, которая в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), может быть установлена собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией по соглашению сторон.

Несоответствие оспариваемого акта пункту 7 Правил суд не усматривает, поскольку названная норма права определяет состав общего имущества, в который включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы. При этом внешняя граница устанавливается в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил.

Как следует из статьи 14 пункта 1 п.п. 4 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесено к вопросам местного значения.

Статьей 4.1 п. 1 Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» определено, что в период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2008 года органы местного самоуправления муниципальных районов Архангельской области решают вопрос местного значения по организации в границах поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов Архангельской области, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Перечисленные выше нормы позволяют суду сделать вывод о том, что Глава муниципального образования МО «Катунинское», подписывая оспариваемый акт, действовал в пределах своей компетенции. При этом, учитывая, что способ управления многоквартирными домами не был принят, нормы Жилищного кодекса РФ не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева