Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 258 912 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.06.2012), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.06.2012),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Двина-Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 31.05.2012.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 258 912 руб. 10 коп., где 243 000 руб. – неосновательное обогащение, 15 912 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 27.06.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств платёжными поручениями № 231 от 12.07.2011, № 246 от 02.08.2011, № 261 от 11.08.2011, № 281 от 26.08.2011, № 293 от 12.09.2011, № 301 от 15.09.2011, № 321 от 13.10.2011, № 326 от 18.10.2011, № 328 от 19.10.2011, № 330 от 19.10.2011, № 349 от 10.11.2011. Поскольку какие-либо основания для получения денежных средств по указанным платёжным поручениям отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства по спорным платёжным поручениям на общую сумму 243 000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве займа по заключенным между сторонами договорам. Представить договоры займа в суд не представляется возможным, поскольку, как указывает ответчик, данные договоры пропали из его офиса по адресу: <...> и до настоящего времени точное место нахождения данных договоров ответчику не известно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Возразил против доводов ответчика о возникновении между сторонами отношений по договору займа. Пояснил, что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в целях пополнения его оборотных средств.

Представитель ответчика в заседании факт получения ответчиком денежных средств на общую сумму 243 000 руб. по спорным платёжным поручениям не оспаривает. Однако считает, что представленными в дело документами подтверждается передача денежных средств в качестве займа. Поскольку в досудебном порядке истец в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, исковое заявление ответчик просит оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платёжным поручениям № 231 от 12.07.2011, № 246 от 02.08.2011, № 261 от 11.08.2011, № 281 от 26.08.2011, № 293 от 12.09.2011, № 301 от 15.09.2011, № 321 от 13.10.2011, № 326 от 18.10.2011, № 328 от 19.10.2011, № 330 от 19.10.2011, № 349 от 10.11.2011 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства на общую сумму 243 000 рублей. В назначении платежа в платёжных поручениях № 231 от 12.07.2011 и № 246 от 02.08.2011 указано «возврат по договору займа от 27.09.10», а в остальных платёжных поручениях - «оплата по договору займа».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами гражданского законодательства и оценивая представленные истцом платёжные поручения в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве заёмных, приходит к выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, который реально исполнен займодавцем в части передачи денежных средств.

В данном случае судом также принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании денежные средства по спорным платёжным поручениям перечислялись по просьбе ответчика в целях пополнения его оборотных средств. Таким образом, действия истца, осведомлённого о целях получения ответчиком запрашиваемых денежных средств, косвенно свидетельствуют о предоставлении данных денежных средств в качестве займа.

Довод истца о том, что существование заёмных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, суд считает ошибочным, поскольку в силу статей 807, 808, пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заёмщику определённой денежной суммы.

Платёжные поручения с указанием основания платежа «оплата по договору займа», «возврат по договору займа» при подтверждении обеими сторонами дела факта того, что иные договорные отношения между ними отсутствуют, а денежные средства уплачивались по устной договорённости - оцениваются судом в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на условиях займа.

Правовые основания для признания полученных денежных средств в сумме 243 000 рублей неосновательным обогащением отсутствуют.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Соглашение о сроках возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику по указанным выше платёжным поручениям, не достигнуто. В связи с этим полученные денежные средства на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ должны быть возвращены ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требованием возвратить сумму займа суд считает направление копии искового заявления ответчику по почтовой квитанции от 31.05.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. Пунктом 6 указанных нормативов установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня. Пунктом 4 указанных нормативов установлены нормативы частоты доставки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации (в данном случае г.Архангельск) - ежедневно не менее 1 раза в день.

В связи с изложенным суд считает, что исковое заявление должно было быть получено ответчиком по истечении трёх дней со дня его направления. Однако поскольку третий день со дня направления искового заявления приходится на общий выходной день воскресенье (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что исковое заявление было вручено органом почтовой связи ответчику в понедельник 04.06.2012. Следовательно, срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 243 000 руб. наступил 04.07.2012.

Поскольку на день судебного разбирательства срок возврата суммы займа наступил и ответчик доказательств возврата в материалы дела не представил, с ответчика в пользу истца судом взыскивается 243 000 руб.долга по возврату займа на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исходя из статьи 810 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка должна явно и недвусмысленно следовать из федерального закона или договора.

Необходимость обращения займодавца с требованием к заёмщику в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не может рассматриваться как претензионный порядок, так как является условием, позволяющим определить срок исполнения обязательства.

Обращение к заёмщику с требованием о возврате суммы займа - юридический факт, с которым связывается начало течения срока на исполнение обязанности по возврату суммы займа, но не является обязательно установленным досудебным порядком.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 912 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 15.07.2011 по 27.06.2012, не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что срок возврата денежных средств на общую сумму 243 000 руб. наступил 04.07.2012, тогда как проценты начислены истцом за период с 15.07.2011 по 27.06.2012, то есть за период, когда ответчик не считался просрочившим исполнение денежного обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 912 руб. 10 коп., начисленных по ставке рефинансирования 8 процентов годовых за общий период просрочки с 15.07.2011 по 27.06.2011, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ объявлена в судебном заседании 01.08.2012. Определением от 06.08.2012 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения. В связи с чем резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, излагается судом с учетом определения от 06.08.2012.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина-Архангельск» (ОГРН <***>) 243 000 руб. долга, а также 1 497 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 178 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.