Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября и 05 октября 2016 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения № 2.15-26/267/406 от 31.03.2016 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 2.15-26/267/406 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2016 и обязании ответчика возместить заявленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в части эпизода с ООО «Снабресурс» (НДС в размере 457 627 рублей 12 копеек). Требование сформулировано с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом определением от 07.09.2016.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (том 3 л.д. 15-18) с учетом уточнения.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом представлена в Инспекцию 20.07.2015 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отражены показатели: сумма НДС с выручки от реализации без НДС - 0 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 6 566 949 руб.; сумма НДС, заявленная к возмещению - 6 566 949 руб.

Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила завышение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года, повлекшее завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 6 566 949 руб., в том числе, в размере 457 627 руб. по услугам агента ООО «Снабресурс» по покупке плавучего дока «П-2» с проработкой вопроса последующей продажи Обществом (принципал) плавучего дока «П-2» за границу (Норвегия).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществу изначально было известно, что плавучий док «П-2» приобретался для совершения операции с использованием услуг агента, поэтому заявлять к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении этого товара, до установленного пунктом 9 статьи 167 НК РФ момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, необоснованно. Также Инспекция полагает, что обстоятельства заключения агентского договора имеют признаки нереальности сделки и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Снабресурс».

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 02.11.2015 №2.15-26/267/7752 и вынесено решение от 31.03.2016 №2.15-26/267/406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС. Одновременно Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 31.03.2016 №2.15-26/267/33 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 6 566 949 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.06.2016 №07-10/1/06633@ жалоба Общества на решение Инспекции от 31.03.2016 №2.15-26/267/406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 31.03.2016 №2.15-26/267/33 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2016 №2.15-26/267/406 в части эпизода с ООО «Снабресурс» (НДС в размере 457 627 руб. 12 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования Общество указало, что правомерно в силу своего местонахождения пользовалось и продолжает пользоваться услугами агентов, спорная хозяйственная операция является самостоятельной операцией и не была сама по себе связана с последующим экспортом плавучего дока «П-2», поскольку единственным вариантом для возможной продажи дока на начальный период была ОАО «Азовская судоверфь». Полагает, что отказ в возмещении НДС, уплаченного агенту, необоснован.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом в части решении.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1,2.1-2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, для экспортных операций согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт, отгрузки товаров на экспорт.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Марин-трейд» (принципал по договору) и ООО «Снабресурс» (агент по договору) заключен агентский договор № 12/4-2015 по покупке плавучего дока (том 1, л.д. 56-59), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на: осуществление поиска продавцов плавучего дока, уведомляя принципала о наиболее подходящих из них; проводит экспертизу правовых и иных рисков покупки, проверяет достоверность информации о юридических и физических лицах, и т.д.; предоставляет отчет о совершенных действиях. Максимальная цена объекта определена принципалом в сумме не более 95 млн. руб. (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агенту выплачивается принципалом в срок до 10.07.2015, при условии совершения принципалом сделки купли-продажи и получения Свидетельства о праве собственности до 30.06.2015. Размер вознаграждения составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627 руб. 12 коп. (п. 3.2 договора).

Для оплаты оказанных услуг по агентскому договору агент выставил счет-фактуру №127 от 30.06.15 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб. (том 1, л.д. 119), счет на оплату №127 от 30.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб. (том 1, л.д. 138). Акт №127 от 30.06.2015, согласно которому услуги по агентскому договору на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб., выполнены полностью и в срок, подписан агентом и принципалом без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1, л.д. 137).

Во исполнение названного агентского договора ООО «Снабресурс» представило отчет агента с приложением от 26.06.2015 за период с 30.04.2015 по 26.06.2015 (том 1, л.д. 60-65), согласно которому потенциальным продавцом плавучего дока «П-2» является ООО «Балтийский лизинг».

В отчете агента указано, что в целях проработки вопроса возможной продажи принципалом дока за границу агентом, во избежание рисков при таможенном оформлении дока, был запрошен таможенный брокер ООО «Дью Дилидженс», запрос касался особенностей таможенного оформления плавучего дока «П-2» для последующего вывоза с таможенной территории таможенного союза в Норвегию. Ответ таможенного брокера ООО «Дью Дилидженс» прилагался к отчету.

Ответ таможенного брокера ООО «Дью Дилидженс» от 14.05.2015 на запрос ООО «Снабресурс» представлен в материалы дела (том 1, л.д. 69). Данный ответ ООО «Дью Дилидженс» касается таможенного оформления плавучего дока «П-2» для его последующего вывоза с таможенной территории таможенного союза в Норвегию.

03.06.2015 ООО «Марин-трейд» (покупатель по договору) и ООО «Балтийский лизинг» (продавец по договору) заключили договор купли-продажи плавучего дока «П-2» № 126/12-МРМ-КП (том 1, л.д. 108-116).

Приобретенное имущество реализовано по договору купли-продажи от 05.08.2015 № 05/08/15 организации PRO-ТЕК AS, которая находится в Норвегии, г.Берген (том 1, л.д. 83-89).

В материалы дела представлен протокол №2.15-26/267 от 03.09.2015 беседы с генеральным директором Общества ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, из которого следует, что норвежской компании «PRO-TEK AS» необходим был плавучий док, продажа дока норвежской компании осуществлена в августе 2015 года (том 1, л.д.99-100).

Из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.09.2015, в ходе которого заслушивали ООО «Марин-трейд» по вопросам причины возмещения НДС из бюджета во 2 квартале 2015 года, следует, что на вопрос: цель приобретения плавучего дока, дальнейшая перепродажа на экспорт в каком квартале? руководитель ООО «Марин-трейд» ФИО3 ответил: плавучий док приобретен для перепродажи на экспорт (том 1, л.д. 43).

Довод заявителя о том, что заключение агентского договора является самостоятельной операцией, которая сама по себе не была связана с последующим экспортом плавучего дока «П-2», подлежит отклонению.

Так, действия агента ООО «Снабресурс» способствовали заключению Обществом с таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» договора от 20.07.2015 №0515/МФ/073, на основании которого таможенный представитель ООО «Дью Дилидженс» совершил 04.09.2015 таможенное декларирование отгруженного на экспорт плавучего дока «П-2» (том 2, л.д. 66-73). На представленной в налоговый орган таможенной декларации № 10207050/040915/0001987 поставлена отметка российского таможенного органа о фактическом вывозе в 4 квартале 2015 года (22.12.2015) за пределы таможенной территории Российской Федерации плавучего дока «П-2» (том 1, л.д. 82).

Довод заявителя о том, что интерес к покупке дока проявляло ОАО «Азовская судоверфь», опровергается представленным в материалы дела письмом АО «Азовская судоверфь» №001/358 от 31.03.2016, из которого следует, что у АО «Азовская судоверфь» имелись намерения при обрести плавучий док «П-2» у предприятия ООО «Балтийский лизинг», между предприятиями был заключен договор купли-продажи плавучего дока «П-2», но в апреле 2015 года сторонами было принято решение расторгнуть данный договор, в связи с чем договор на перегон плавучего дока в порт г.Азов АО «Азовская судоверфь» ни с кем не заключало. АО «Азовская судоверфь» также сообщило налоговому органу, что с учетом вышеизложенного, предоставить деловую переписку по вопросам перегона плавучего дока и договоров (контрактов, соглашений) с ООО «Марин-трейд» не представляется возможным (том 2, л.д. 50).

Доказательств, подтверждающих намерения акционерного общества «Азовская судоверфь» приобрести плавучий док «П-2» у ООО «Марин-трейд», заявитель ни налоговому органу, ни суду в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что Обществу изначально было известно, что приобретаемый им плавучий док «П-2» прямо предназначен для реализации на экспорт, при этом реализацию дока на экспорт прорабатывал агент еще при осуществлении поиска продавца плавучего дока.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что спорная операция связана с реализацией плавучего дока «П-2» на экспорт, поэтому при применении налоговых вычетов по НДС при осуществлении данной операции необходимо руководствоваться пунктом 9 статьи 167 НК РФ. Плавучий док «П-2» реализован на экспорт в 4 квартале 2015 года, что Обществом не оспаривается, поэтому во 2 квартале 2015 года права на вычет НДС по эпизоду с ООО «Снабресурс» у Общества не имелось.

Относительно мнения Инспекции о том, что обстоятельства заключения агентского договора имеют признаки нереальности сделки и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Снабресурс», суд отмечает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что при заключении агентского договора №12/4-2015 от 30.04.2015 между ООО «Марин-трейд» и ООО «Снабресурс» имели место следующие обстоятельства: совершена сделка купли-продажи между лицами, которые могут быть признаны взаимозависимыми участниками сделок по иным основаниям; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции: осуществление транзитных платежей между частниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В обоснование данных выводов Инспекция указывает, что первое письмо ООО «Снабресурс» датируется 29.04.2015, т.е. датой создания ООО «Марин-трейд». Генеральный директор ООО «Снабресурс» (юридический адрес: <...>, Б) ФИО5 является руководителем и учредителем нескольких организаций (с февраля 2014 года), дохода от которых за 2014 год, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, не получал. Представленные документы от ООО «Снабресурс» по поручению № 2.15-26/267/4285 были направлены в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу из города Мурманск. По данным имеющимся у налогового органа представительств и филиалов ООО «Снабресурс» в городе Мурманск не имеет. В сети Intertnet при поиске информации о Плавучем доке «П-2» найдена информация о продаже данного плавучего дока, дата размещения 21.05.2014, с указанием номера телефона продавца. Таким образом, ООО «Марин-трейд» самостоятельно могло найти продавца плавучего дока «П-2», не прибегая к услугам ООО «Снабресурс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным с сайта ФНС России, ООО «Снабресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847045500, в то время как агентский договор заключен 30.04.2015. В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Генеральным директором и учредителем данного юридического лица является ФИО5 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.02.2014). Каких-либо документов, свидетельствующих о взаимозависимости ФИО5 и должностных лиц ООО «Марин-трейд», Инспекция в материалы дела не представила и на наличие таких доказательств не ссылается.

Направление ООО «Снабресурс» документов во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов из города Мурманска, а не из города Санкт-Петербурга (по месту государственной регистрации), как и отсутствие представительств и филиалов в городе Мурманске, не имеет какого-либо правового значения, поскольку деятельность юридического лица не ограничена территорией места его регистрации и регистрации его филиалов (обособленных подразделений).

Также не имеет правового значения и довод Инспекции о том, что пакет документов от ООО «Снабресурс» соответствует полноте пакета документов, представленных ООО «Марин-трейд», поскольку ООО «Снабресурс» представило документы в точном соответствии с запросом Инспекции (реестр от 28.08.2015 № 2/08, том 2, л.д. 78).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, довод Инспекции о том, что ООО «Марин-трейд» самостоятельно могло найти продавца плавучего дока «П-2», не прибегая к услугам ООО «Снабресурс», не обоснован.

Суд считает, что налогоплательщик представил достаточные доказательства реального выполнения агентом ООО «Снабресурс» своих обязательств по агентскому договору № 12/4-2015 от 30.04.2015 по покупке плавучего дока.

Так, как уже указывалось судом выше, в материалы дела представлен отчет агента с приложением документов (в том числе деловой переписки), подтверждающих исполнение ООО «Снабресурс» агентского договора (том 1, л.д. 60-75). Из представленных в материалы дела документов следует, что агентом осуществлен поиск продавца плавучего дока (ООО «Балтийский лизинг»), с которым впоследствии (03.06.2015) ООО «Марин-трейд» заключило договор купли-продажи (том 1, л.д.108-116). Общество, в свою очередь, оплатило услуги агента по агентскому договору в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе: 2 600 000 руб. – 10.07.2015, 400 000 руб. – 20.07.2015 (стр.6 оспариваемого решения).

При этом, налоговым органом достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения агентского договора № 12/4-2015 от 30.04.2015 в материалы дела не представлено, фиктивность данного агентского договора и расчетов по нему не доказана, согласованность действий налогоплательщика и ООО «Снабресурс», направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Снабресурс», не имеется. Совокупность признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя при заключении агентского договора по покупке плавучего дока № 12/4-2015 от 30.04.2015 как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что во 2 квартале 2015 года права на вычет НДС по эпизоду с ООО «Снабресурс» у Общества не имелось, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марин-трейд» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.15-26/267/406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 и возмещении заявленного налога на добавленную стоимость в размере 457 627 рублей 12 копеек в части эпизода с ООО «Снабресурс».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова