Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Полярия" (далее – ООО «Полярия», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 36 500 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные по договору от 28.08.2007.

Ответчик и его представитель иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве, указывают на то, что услуги оказаны ненадлежащего качества; сумма 14 000 руб. покрывает весь объем оказанных в рамках договора услуг.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между предпринимателем ФИО1 - заказчиком по договору и ООО «Архангельская консультационная компания» - исполнителем по договору (правопредшественником истца) 28 августа 2007 года заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора истец оказывает ответчику следующие юридические услуги:

- анализ представленных заказчиком документов по его спору с ОАО «Архангельская генерирующая компания»;

- подготовка заявления о взыскании задолженности, вытекающей из договора на аренду автотратнспорта с экипажем № 36/2000-212-06 от 1.07.2006;

- направление искового заявления от имени заказчика в Третейский суд при РАО «ЕЭС России» (г. Москва) и иные судебные органы;

- в случае необходимости исполнитель также осуществляет представление интересов заказчика в судебных органах.

Пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007 установлено, что в обязанности исполнителя входит оказание комплекса юридических услуг, в том числе:

1) юридические консультации (устное консультирование заказчика производится по месту нахождения исполнителя, по месту нахождения заказчика путем телефонных переговоров;

2) проведение юридической экспертизы документов и информации, а также составление документов;

3) представление интересов заказчика в суде, арбитражном суде, органах власти и управления, самоуправления, в организациях банковской системы, перед иными физическими и юридическими лицами.

Представление интересов в арбитражном суде иных инстанций кроме указанных в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется на основании дополнительного соглашения между сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в компетентных судебных органах заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 14 000 рублей. Кроме этого исполнителю выплачивается 73 000 рублей как дополнительное вознаграждение при окончании рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007 заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 14 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения договора ответчик оплатил истцу авансовый платеж в сумме 14 000 рублей.

18 июня 2008 года в судебном заседании, проводимом в рамках гражданского дела № А05-11748/2007, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007, а также об отзыве доверенности от 22.11.2007, выданной работникам истца ФИО4 и ФИО5

Сопроводительным письмом от 23.06.2008 истец направил в адрес ответчика для подписания акт оказания услуг к договору от 28.08.2007 и сообщил о том, что услуги, оказанные до момента отказа от договора, оцениваются им в размере 50 500 рублей, в связи с чем потребовал уплаты 36 500 рублей разницы между суммой аванса и фактически понесенными исполнителем расходами.

В связи с тем, что ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007, является правомерным.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено. Встречный иск о взыскании таких расходов заявлен не был.

В соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 названного кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов настоящего дела и материалов дела № А05-11748/2007 по иску ФИО1 к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 869 342 руб. 72 коп. следует, что до момента отказа ответчика от договора истцом в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007 были оказаны следующие юридические услуги: оформлены и отправлены в адрес ОАО «ТГК № 2» претензия, в адрес Третейского суда при РАО «ЕЭС России» и Арбитражного суда Архангельской области исковые заявления, осуществлено представительство интересов ответчика в двух предварительных судебных заседаниях, проведенных 24 и 25 декабря 2007 года, оформлена кассационная жалоба на определение суда от 25.12.2007 об оставлении иска без рассмотрения, осуществлено представительство в судебном заседании 16.06.2008, на котором сообщено истцу об отзыве доверенности.

Из расчета цены иска и акта оказания услуг от 18.06.2008, не подписанного ответчиком, следует, что обществом были оказаны следующие виды услуг:

- анализ предоставленных Заказчиком документов по взысканию задолженности по Договору на аренду автотранспорта с экипажем № 36/2000-212-06 от 01.07.2006 стоимостью 3 000 руб.;

- подготовка и направление претензии ОАО «ТГК-2» об оплате задолженности по Договору на аренду автотранспорта с экипажем № 36/2000-212-06 от 01.07.2006 – 4 500 руб.;

- подготовка и направление в Третейский суд при РАО «ЕЭС России» (г. Москва) исковых материалов о взыскании задолженности и процентов по Договору на аренду автотранспорта с экипажем № 36/2000-212-06 от 01.07.2006 – 7 000 руб.;

- получение и анализ документов из Третейского суда при РАО «ЕЭС России» (на исковое заявление от 06.09.2007 – 3 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании с ОАО «ТГК-2» задолженности и процентов по Договору на аренду автотранспорта с экипажем № 36/2000-212-06 от 01.07.2006 – 7 000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство ОАО «ТГК-2» об оставлении искового заявления без рассмотрения – 7 000 руб.;

- подготовка и направление в ФАС Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение суда от 25.12.2007 г. по делу №А05-11748/2007 – 7 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11748/2007 24.12.2007, 25.12.2007, 16.06.2008 – 12 000 руб., всего на сумму 50 500 руб.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007, суд пришел к выводу о том, что в стоимость 14 000 рублей, согласованную сторонами, входят такие услуги, как подготовка и направление в Третейский суд при РАО «ЕЭС России», а затем и в Арбитражный суд Архангельской области исковых материалов, а также представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 24.12.2007, 25.12.2007, 16.06.2008.

Это явствует из смысла пунктов 3.1.1 и 2.1.1 п.п.3 договора от 28.08.2007, соответственно дополнительной оплате указанные услуги не подлежат. При этом суд учитывает, что стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции не поставлена в зависимость от количества проведенных судебных заседаний, поэтому не подлежит дополнительной оплате сверх цены, определенной в пункте 3.1.1 договора от 28.08.2007.

Получение и анализ документов из Третейского суда при РАО «ЕЭС России» (на исковое заявление от 06.09.2007) также не подлежит дополнительной оплате, поскольку согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только действия или деятельность исполнителя, а результат этих действий в предмет договора не входит. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение исполнителем своих обязанностей.

Необоснованным является и требование истца об оплате 7000 рублей стоимости подготовки возражений на ходатайство ОАО «ТГК-2» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данные действия охватываются действиями исполнителя по представительству интересов заказчика в суде и дополнительной оплате не подлежат. Об этом свидетельствует и пп.2 пункта 2.1.1 договора от 28.08.2007, согласно которому в комплекс услуг, оказываемых в рамках договора, входит проведение юридической экспертизы документов и информации, а также составление документов.

Не подлежит взысканию и стоимость услуг по подготовке и направлению претензии ОАО «ТГК-2» об оплате задолженности по Договору на аренду автотранспорта с экипажем № 36/2000-212-06 от 01.07.2006 – 4 500 руб., поскольку ни законом, ни договором претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен, поэтому в оформлении претензии не было необходимости. Кроме того, данная услуга не была оговорена сторонами в договоре от 28.08.2007.

Суд взыскивает с ответчика 3000 рублей за услуги по анализу предоставленных Заказчиком документов по взысканию задолженности по Договору на аренду автотранспорта с экипажем № 36/2000-212-06 от 01.07.2006, а также 7 000 рублей за подготовку и направление в ФАС Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение суда от 25.12.2007 г. по делу №А05-11748/2007, поскольку они не охватываются перечнем услуг, оплаченных по пункту 3.1.1. договора.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг по анализу предоставленных документов по взысканию задолженности и оформлениюкассационной жалобы на определение суда от 25.12.2007 подтверждается прайс-листом ООО «Архангельская консультационная компания» и ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

При этом доводы предпринимателя ФИО1 о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества во внимание судом не принимаются ввиду следующего.

В силу статей 783, 721 п. 1 и 723 п.1 ГК РФ, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда услуги оказаны с отступлениями от договора, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору потребовать от исполнителя:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за услуги цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Вместе с тем ответчик в период оказания услуг претензий по качеству истцу не предъявлял, доказательств оказания некачественной юридической помощи – в материалы дела не представил. Поэтому, с учетом положений ст. 65 п. 1 АПК РФ суд при принятии решения исходит из того, что услуги истцом в спорный период были оказаны надлежащего качества, соответственно у предпринимателя ФИО1 отсутствует право на соразмерное уменьшение установленной за услуги цены, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку получение дополнительного вознаграждения в размере 73 000 руб. при окончании рассмотрении дела не поставлено в зависимость от его исхода, доводы ответчика о ничтожности указанного условия во внимание судом не принимаются.

Судом учитывается, что сторонами была согласована общая стоимость услуг, оказываемых по договору – 87 000 рублей. Взыскиваемая судом сумма является частью согласованной цены, соответствующей объему фактически оказанных истцом услуг с учетом оплаченного аванса 14 000 руб.

Изложенное выше свидетельствует о том, что к моменту одностороннего отказа заказчика от договора от 28.08.2007 истцом было оказано услуг на общую сумму 24 000 рублей, которые частично были оплачены предпринимателем ФИО1 в размере 14 000 рублей. Поскольку образовавшийся перед ООО «Полярия» долг в сумме 10 000 рублей до настоящего времени не погашен, с ответчика в пользу истца взыскивается указанная сумма. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярия» 10 000 рублей задолженности, 400 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова