Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению Заостровской сельской администрации муниципального образования «Приморский район» (ОГРН 1022901495979; Архангельская область, д.Большое Анисимово Приморского района, ул.60 лет Октября, 7) к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227; г.Архангельск, ул.К.Либкнехта, 2) о признании незаконными действий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Степырева Александра Николаевича,

при участии в заседании представителей заявителяАнисимовой М.Н. (доверенность от 7.07.2016), Бакшанова Н.С. (доверенность от 7.07.2016), представителя ответчика Кузнецова С.И. (доверенность от 12.01.2015), третьего лица Степырева А.Н.,

установил:заявитель(далее также –администрация)обратился в суд, оспаривая действия ответчика, выразившиеся в незаконном принятии к исполнению исполнительного листа серии АС № 001970659, выданного 20.05.2010 арбитражным судом по делу
№ А05-6890/05-23, и приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя. Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, путём возвращения исполнительного листа Степыреву А.Н., отказа в принятии к исполнению исполнительного листа до замены по процессуальному правопреемству и после замены в связи с истечением срока его предъявления.

В обоснование требований указано на следующее. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению только надлежащему органу. Действия ответчика, принявшего исполнительный документ к исполнению после истечения срока его предъявления, неправомерны.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю. Возвращение исполнительного документа по иным основаниям незаконно. Ответчик правомерно принял к исполнению исполнительный лист, правовых оснований для возврата исполнительного листа взыскателю не было.

Третье лицо письменного отзыва на заявление не дало.

В судебном заседании 26 сентября 2016 года заявитель уточнил требования, просил только о признании незаконными действий ответчика в принятии исполнительного листа серии АС № 001970659 (пункт 1 уточнённых требований от 21.09.2016).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований к ответчику. Представитель ответчика возражал. Третье лицо поддержало ответчика.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

20 мая 2010 года арбитражный суд по делу № А05-6890/05-23 выдал исполнительный лист серии АС № 001970659 на взыскание с Заостровской сельской администрации МО «Приморский район» в пользу Степырева А.Н. 525 850 руб. долга. Исполнительный лист выдан Степыреву А.Н. по определению суда от 18 мая 2010 года.

20 мая 2013 года исполнительный лист предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Приморскому району, 5.06.2013 возвращён по заявлению взыскателя.

5 апреля 2016 г. ответчику поступил исполнительный лист серии АС № 001970659 с заявлением Степырева А.Н.

11 июля 2016 г. ответчик направил взыскателю по исполнительному листу - Степыреву А.Н. уведомление, в котором сообщил, что должник в течение трёх месяцев не исполнил требования исполнительного листа, имеется возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

11 июля 2016 г. Степырев А.Н. отозвал исполнительный лист серии АС
№ 001970659.

13 июля 2016 г. исполнительный лист возвращён Степыреву А.Н.

Считая незаконным принятие ответчиком к исполнению названного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо два условия: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3).

Статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 46 этого Федерального закона сказано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016
№ 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределённо длительное время.

Заявительнастаивает на том, что поскольку исполнительный лист серии АС
№ 001970659 выдан Степыреву А.Н. 20 мая 2010 года (как новый, после замены прежнего взыскателя), срок для предъявления его к исполнению исчисляется с 20 мая 2010 года и истёк 20 мая 2013 года. Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, предъявление исполнительного документа в Службу судебных приставов является неправомерным, не подлежит исполнению ею, так как для должника установлен иной специальный порядок исполнения исполнительных документов. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его в надлежащий орган. Действия ответчика по приёму исполнительного документа к исполнению после истечения срока его предъявления, по мнению заявителя, неправомерны.

Возражая, ответчик ссылался на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Считает, что предъявлением в Службу судебных приставов исполнительного документа, который подлежит исполнению органом Федерального казначейства, срок предъявления его к исполнению прерывается.

Суд поддерживает ответчика в том, что оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит) не было. На предъявленном ответчику 5 апреля 2016 года исполнительном листе серии АС № 001970659 имелась отметка судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 о принятии исполнительного документа, отметка о возвращении его взыскателю 5.06.2013. Руководствуясь правовыми нормами о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ответчик принял от Степырева А.Н. исполнительный лист.

Относительно ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П суд отмечает следующее. Из поведения Степырева А.Н., получившего 20 мая 2010 года исполнительный лист серии АС
№ 001970659 и предъявившего его в Службу судебных приставов 20 мая 2013 года, а после возвращения судебным приставом-исполнителем 5 июня 2013 года предъявившего лист ответчику 5 апреля 2016 года, суд не усматривает злоупотребления правом.

В этой связи суд обращает внимание на пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Так, взыскатель мог считать, что выданный ему исполнительный лист подлежит исполнению Службой судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В поведении Степырева А.Н. не усматривается цели причинить вред должнику без намерения получить с него долг. В этой связи суд отмечает, что сам должник добросовестности по отношению к взыскателю не проявил, на протяжении нескольких лет (с января 2009 года) платежей в погашение задолженности не делал. Судебный акт о взыскании долга и выдача исполнительного листа не являются препятствием и не исключают добровольного исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Статьи 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как такое исключение, они регулируют исполнение судебных актов.

В определении от 15 июля 2016 года по делу № А05-6890/05-23 суд отметил, что действия Заостровской сельской администрации по затягиванию процедуры ликвидации в условиях, когда расчёты с кредиторами не производятся длительное время, направлены на освобождение вновь созданного муниципального образования от ответственности по обязательствам предыдущей администрации, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанный заявителем упрёк в том, что действия Степырева А.Н. направлены на получение долга с правопреемника заявителя - администрации МО «Заостровское», некорректен. Такое намерение понятно и объяснимо, поскольку, как установлено судом в деле № А05-6890/05-23, Заостровская сельская администрация свои обязательства перед взыскателем (кредитором) не выполняет на протяжении нескольких лет ни добровольно, ни по вступившему в законную силу судебному акту.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П сказано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из этого постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления указано, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращён взыскателю, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Упомянутый исполнительный лист в период с 20.05.2013 по 5.06.2013 находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Поскольку предъявлением исполнительного листа к исполнению 20 мая 2013 года установленный статьёй 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок прервался, после перерыва, то есть с 21 мая 2013 года, течение срока возобновляется. Ответчику исполнительный лист предъявлен 5 апреля 2016 года, то есть в пределах трёхлетнего срока, из которого с учётом предписаний Конституционного Суда Российской Федерации следует вычесть 17 дней осуществления исполнительных действий Службой судебных приставов (срок истекал 4.05.2016).

В определении арбитражного суда от 15 июля 2016 года по делу № А05-6890/05-23 (о процессуальном правопреемстве), оставленном без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 15 сентября 2016 года), отклонён довод администрации МО «Заостровское» об истечении срока предъявления Степыревым А.Н. исполнительного листа к исполнению. Суд кассационной инстанции в постановлении от 14 ноября 2016 года отметил, что данный довод был предметом подробного изучения судов при рассмотрении дела и правомерно ими отклонён.

Судебные акты поделу № А19-8657/2014, на которые ссылался заявитель,нельзя признатьсложившейся судебной практикой.

Настаивая на признании незаконным оспариваемых действий, заявитель не пояснил, как будут защищены его права (восстановлены нарушенные) при удовлетворении заявления. Между тем, заявитель из исполнительного производства выбыл, упомянутый исполнительный лист ответчик возвратил Степыреву А.Н. Должником является администрация МО «Заостровское» как правопреемник заявителя. Она сама вправе обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, заявитель в её интересах действовать не уполномочен. Упомянутое заявителем приостановление операций по лицевому счёту администрации МО «Заостровское», сложности с выдачей заработной платы её работникам не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя. Учитывая данные обстоятельства, суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении администрации МО «Заостровское» к участию в деле в качестве третьего лица за отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным актом по настоящему делу не может быть преодолено процессуальное правопреемство в деле № А05-6890/05-23.

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии исполнительного листа серии АС № 001970659, поскольку они не противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова