Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 164567, д. Данилово, Архангельская область, Холмогорский район)

к ответчику - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения:жительства: Россия, 191028, <...>; Россия, 163045, <...>),

об отмене постановления №56-32А/34767-1044/ПС от 20.05.2014,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.01.2014),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления №56-32А/34767-1044/ПС от 20.05.2014 о назначении административного наказания.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 07.02.2014 в ходе проведения проверки ФКУ «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Данилово, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) , Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 (далее – Правила МП № 3), а именно в нарушении:

- пункта 1.2.3 Правил №6 не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство;

-пунктов 1.4.3, 1.4.4 Правил №6 не утвержден перечень должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь соответствующую группу электробезопасности; не утвержден (отсутствует) перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности;

- пункта 1.4.5.2 Правил №6 не производилась подготовка электромонтеров по ремонту электрооборудования (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по новой должности с обучением на рабочем месте (стажировкой), соответствующее распоряжение не издавалось;

- пункта 1.7.13 Правил №6 электромонтеры по ремонту электрооборудования не обучены практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, и практически обучен способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия.

- пунктов 1.2.1, 1.2 Правил МП №3 не обеспечено обучение и проверка знаний электромонтеров по ремонту электрооборудования и электросварщика (ФИО5), не присвоена группа по электробезопасности;

- пункта 1.7.14 Правил №6 отсутствует личная инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве у ответственного за электрохозяйство и электромонтеров;

- пункта 1.8.1 Правил №6 не разработаны производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений;

- пункта 1.8.2 Правил №6 не составлен и не утвержден перечень технической документации;

- пункта 1.8.9 Правил №6 отсутствуют: оперативный журнал; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

- пункта 2.2.20 Правил №6 отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца на дверях РУ 10кВ КТП250-10/04;

- пункта 1.3.12 Правил МП №3 не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок распоряжением руководителя, не ведется учет выдачи и возврата ключей;

- пунктов 1.7.15,1.7.16, 1.7.20 и 2.2.21 электроцех, РУ не укомплектованы необходимыми защитными средствами и средствами индивидуальной защиты, противопожарными и вспомогательными средствами, а также средствами для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев. Имеющиеся в наличии диэлектрические перчатки, монтерский пояс, электромонтажные когти и электроинструмент, испытаний не проходили.

По результатам проверки и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 17.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление от 20.05.2014 №56-32-А/34767-1044/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 40 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Материалами дела подтверждается, что учреждением допущены нарушения вышеуказанных пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3.

Указанный вывод подтверждается постановлением от 17.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим несвоевременное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя заявителя, названные правонарушения могут быть признаны малозначительным, поскольку оно не представляет общественной опасности и не причиняет ущерб охраняемым государством общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Несоблюдение учреждением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на объектах и их последствий. Игнорирование со стороны заявителя соответствующих требований в области технической эксплуатации электроустановок и правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица.

Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок в области эксплуатации энергоустановок, несоблюдение которого создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья окружающих, права на которые гарантированы статьей 41 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 56-32А/34767-1044/ПС от 20 мая 2014 года, принятого Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901564234, находящегося по адресу: Россия, 164567, д. Данилово, Архангельская область, Холмогорский район.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев