Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, стр.2)

об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 218 223 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 23.01.2015), ФИО3 (доверенность от 21.07.2015), ФИО4 (доверенность от 30.08.2015), ФИО5 (доверенность от 30.08.2015),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре - выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5 спецификации № 2 к договору № 39.04.-112013, взыскании 218 223 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также компенсации в размере 10 406 274 руб. 64 коп. за ожидание исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времен не смонтировал поставленное оборудование.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по монтажу оборудования из-за санкций США, введённых в отношении истца 29.07.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом следующего.

25.03.2014 между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – исполнитель) заключён договор № 39.04.-112013 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчика комплектующие и запасные части, указанные в спецификации № 1 к договору (далее – оборудование), для МЛСП «Приразломная» на условия DDP Северодвинск (Инкотермс 2010) по адресу: Архангельское шоссе 58, а заказчик принять оборудование и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить монтаж оборудования и иных комплектующих заказчика на МЛСП «Приразломная», а также выполнить работы согласно спецификации № 1 к договору (далее – работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сроки поставки оборудования и выполнения работ, стоимость оборудования и ставки за работы указаны в спецификации № 2, составляющей неотъемлемую часть договора.

Согласно спецификации № 2 «Ориентировочная структура цены договора о реализации проектного решения № 49» ответчик в срок до 31 марта 2014 года должен был поставить оборудование: датчики влажности модели MS 2-24 системы «Motokool» в количестве 1 комплект общей стоимостью 39 029,14 долларов США (раздел 1).

Кроме того, из пунктов 1.3. и 1.5. Спецификации № 2 следует, что ответчик должен был выполнить работы на МЛСП «Приразломная» по системе продувки «MiniPurge» D 280: подключение датчиков системы продувки, приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию доработанной системы управления и блокировки запуска буровых насосов, корректировка схем и чертежей подключений по факту монтажных работ и выполнения испытаний, чел.дн. (пункт 1.3.); подключение датчиков влажности, приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию доработанной системы управления и блокировки запуска буровых, корректировка схем и чертежей подключений по факту монтажных работ и выполненных испытаний, чел.дн (пункт 1.5.).

В спецификации № 2 предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами особо.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки оборудования и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполнения работ.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования, предусмотренного разделом 1 Спецификации № 2, была осуществлена ответчиком своевременно, претензий по срокам поставки оборудования истец к ответчику не имеет. Истец оплатил поставленное оборудование в полном объёме, что сторонами также не оспаривается.

Однако работы, предусмотренные разделом 2 Спецификации (пункты 1.3., 1.5.), ответчиком в полном объёме не выполнены до настоящего времени, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 04.07.2014 представитель ответчика прибыл на МЛСП «Приразломная» для завершения работ и подключения программного обеспечения, однако в связи с тем, что часть комплектующих отсутствовала, выполнить работы в полном объёме не удалось, о чем сторонами составлен акт от 03.08.2014, в котором перечислены недостающие комплектующие.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что к 03.08.2014 работы не были завершены, поскольку комплектующие отсутствовали у представителя ответчика.

31.10.2014 и 18.11.2014 истец обращался к ответчику с требованием завершить работы, предусмотренные Спецификацией № 2 к договору.

04.12.2014 ответчик известил истца о приостановлении исполнения обязательств по контракту в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств, предусмотренных договором. К таким обстоятельствам ответчик относит изменения, которые были внесены в законодательство Соединенных Штатов Америки, а именно издание Президентом США Приказа № 13661. В соответствии с названным приказом ОАО «Объединенная Судостроительная корпорация» было включено в Список особо указанных граждан и заблокированных лиц. Это означает, что компании, зарегистрированные в США, и их аффилированные лица по всему миру не вправе прямо или косвенно вести бизнес с ОАО «Объединенная Судостроительная Корпорация», в том числе предоставлять товары, работы, услуги. Данный запрет распространяется на истца, как на юридическое лицо, входящее в одну группу с ОАО «Объединенная Судостроительная Компания».

ООО «НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ» является лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, напрямую принадлежит двум американским лицам и является частью американской корпорации «НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО», которое в письме от 24.08.2015 сообщило о невозможности завершения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Для выполнения этих работ необходимы технические данные, которые не могут быть переданы в Россию из-за введённых санкций.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ и необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Экономические санкции США в отношении экспортируемого в Российскую Федерацию оборудования не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, не может освобождать исполнителя от ответственности, поскольку вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Отсутствие технических данных (кода доступа) свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО ЕВРАЗИЯ». Исполнитель, взяв на себя обязательства своевременно поставить оборудование и осуществить его монтаж, должен был принять исчерпывающие меры к исполнению обязательства, в том числе принять меры к заключению договора на окончание работ с иными организациями.

Экономические санкции в отношении истца, как утверждает ответчик, были введены 29.07.2014. Однако к указанной дате поставка оборудования была завершена, ответчик приступил к завершению работ по монтажу оборудования, однако не смог это сделать по причинам, зависящим от ответчика, поскольку у представителя исполнителя, прибывшего 04.07.2014 на платформу «Приразломная», не оказалось необходимых комплектующих. Таким образом, санкции США были введены после частичного исполнения поставщиком своих обязательств, и исполнения заказчиком своих обязательств по оплате стоимости оборудования.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела достоверно не следует, что экономические санкции были объявлены, в том числе в отношении сделок, заключённых и практически полностью исполненных к моменту введения таких санкций (29.07.2014). В частности, из письма Министерства финансов США от 13.08.2014, которое представил ответчик, видно, что гражданам США разрешено заключать сделки с предприятиями, внесёнными в санкционный список, с разрешения Управления по контролю за иностранными активами.

В данном письме гражданам США рекомендовано действовать с осторожностью при оценке возможности заключения сделок с предприятия, которые не входят в санкционный список, но в которых фигуранты санкционного списка владеют значительной долей собственности.

Таким образом, данное письмо разъясняет порядок заключения новых сделок. Однако, как указывалось выше, договор был заключён и в части поставки оборудования исполнен до 29.07.2014, т.е. до введения санкций. Получение технической информации (кода доступа) не является самостоятельной сделкой, а является частью выполнения работ по подключению датчиков системы продувки и системы влажности. Доказательств, подтверждающих, что Компания «НЭШЭНЛ ОИЛВЭЛЛ ВАРКО» обращалось в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США, за разъяснением данного вопроса, в деле нет.

Учитывая изложенное, а также то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд не находит оснований для отказа в иске по основаниям, указанным ответчиком.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308-3 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом вышеизложенного требования истца в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, указанных в пунктах 1.3 и 1.5. Спецификации № 2 к договору, подлежит удовлетворению на основании статей 8, 12, 308-3, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учётом вышеприведенного разъяснения суд определяет размер компенсации на случай неисполнение судебного акта в части исполнения обязательства в натуре в размере 10 000 рублей в день, которая подлежит начислению по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный размер компенсации на случай неисполнения судебного акта, по мнению суда, является разумным и достаточным исходя из фактических обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 406 274 руб. 64 коп., т.е. в размере возможных санкций к истцу со стороны его контрагента, по мнению суда, определён произвольно, без учёта длительности неисполнения решения суда.

При этом в силу статьи 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок для исполнения обязательства в натуре – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, и полагает, что этот срок является достаточным и разумным, соответствует сроку, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что исполнитель несет ответственность за задержку поставки оборудования и выполнения работ. За несвоевременные поставку оборудования и/или выполнения работ заказчик может выставить исполнителю за каждый день просрочки поставки оборудования и выполнения работ пени в размере 0,1 % от цены такого оборудования и/или работ, указанной в спецификации № 2, но не более 5 % от цены оборудования и/или работ, поставленного /выполненных с задержкой.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 01.08.2014 по 25.06.2015 (328 дн.) составляет 26 473 долларов США. Однако в связи с тем, что размер неустойки ограничен 5 % от стоимости работ, истец просит взыскать неустойку в размере 4035,6 долларов США или 218 223 руб. 45 коп. исходя из курса иностранной валюты, установленной Банком России на дату предъявления иска в суд, - 54,0746 руб.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Начисленная истцом неустойка не превышают размера, на который он вправе претендовать, учитывая, что неустойка начислена истцом на сумму договора без учёта НДС, а курс доллара США к моменту принятия решения вырос и составляет 69,3450 руб.

Как указывалось ранее, в спецификации № 2 стороны договорились о том, что срок выполнения работ определяется особо. Это было связано с тем, что выполнение работ осуществлялось в месте, в которое затруднена доставка сотрудников. Истец срок выполнения работ определил исходя из того, что сотрудник ответчика был доставлен на МЛСП «Приразломная» 04.07.2014, а для выполнения работ требовалось 24 чел./дня. (пункты 1.3. и 1.5. Спецификации № 2). Поэтому суд считает, что срок выполнения работ истёк 31.07.2014.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 218 223 руб. 45 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия" (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.3., 1.5. спецификации № 2 к договору № 39.04-112013 от 25.03.2014. На случай неисполнения судебного акта в указаннойчасти взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 218 223 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 13 364 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева