Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к конкурсному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 54 от 17.08.2007;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2007 г.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неправомерные действия при банкротстве.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка соблюдения деятельности конкурсного управляющего ООО «Плесецктранслес» ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в отказе в выплате вознаграждения членам ликвидационной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей.

В связи с выявлением нарушения, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 июля 2007 года в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы проверки с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, отказывая в выплате вознаграждения членам ликвидационной комиссии и производя выплаты по обязательствам, наступившим позднее, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. Действия конкурсного управляющего прямо противоречат его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчик не согласен с привлечением к ответственности, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного нарушения, предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в состав требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то есть такие отношения не регулируются нормами о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ООО «Плесецктранслес» не состояло в договорных отношениях с членами ликвидационной комиссии, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по выплате им вознаграждения, а требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по существу, разрешает имущественный спор о наличии у членов ликвидационной комиссии права на получение вознаграждения за счет имущества должника. По мнению ответчика, поскольку члены ликвидационной комиссии обратились с требованием соответствующих выплат только 04 – 05.06.2007г., то есть после исполнения обязательств более поздней очереди, последнее из которых исполнено 29.05.2007г., то довод Управления о нарушении очередности платежей является необоснованным.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением единственного участника ООО «Химпродукт» от 25 ноября 2005 года решено ликвидировать ООО «Плесецктранслес», для чего создать ликвидационную комиссию и выплачивать ее членам в период исполнения ими своих обязанностей вознаграждение в размере десяти тысяч рублей в месяц и компенсировать им расходы, связанные с исполнением ими функций членов ликвидационной комиссии.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2006 года по делу №А05-9797/2006-27 принято к производству заявление кредитора – ОАО КБ РКПС «Севергазбанк» в лице Архангельского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плесецктранслес».

Определением суда от 02.10.2006г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2007 года по делу №А05-9797/2006-27 ООО «Плесецктранслес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как установлено Управлением в ходе проверки, не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, и ответчиком в объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО1 за счет имущества должника не выплачено вознаграждение членам ликвидационной комиссии, задолженность по уплате которого возникла за период с 06.09.2006г. по 02.03.2007г. (процедура наблюдения).

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По утверждению Управления, конкурсным управляющим ФИО1. допущено нарушение установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Обязательство по погашению задолженности по выплате вознаграждения членам ликвидационной комиссии возникло у ООО «Плесецктранслес» после принятия заявления о признании его банкротом. Следовательно, данное обязательство относится к текущим платежам, что не оспаривается представителями сторон.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), поскольку указанные отношения не регулируются нормами Закона о банкротстве.

Суд признает, как обоснованный довод представителя ответчика о том, что Управлением необоснованно возбуждено административное дело.

В соответствии с частью первой статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, поводом к возбуждению дела послужили результаты проверки Управления, проведенной на основании заявления членов ликвидационной комиссии, что в силу абзаца 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ нельзя признать надлежащим поводом к возбуждению в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд также принимает позицию ответчика о том, что Управлением не представлено доказательств, что именно конкурсный управляющий за счет имущества должника обязан выплачивать вознаграждение членам ликвидационной комиссии, поскольку решение единственного участника ООО «Плесецктранслес», которым создана ликвидационная комиссия и утвержден размер вознаграждения ее членам, не содержит указания, за счет каких источников должны производиться такие выплаты.

При этом, судом учтено, что Управлением в ходе проверки не проверялась обоснованность требования членов ликвидационной комиссии о выплате вознаграждения, ни по праву (не установлен факт, в каком размере выплаты были произведены в период наблюдения, имеется ли действительная задолженность по таким выплатам), ни по размеру.

Таким образом, требуя привлечь ФИО1 к ответственности, Управление по существу просит признать суд право членов ликвидационной комиссии на выплату вознаграждения без достаточных доказательств наличия у них такого права.

Вместе с тем, исковые требования по таким обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 168, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова