Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган, ответчик) №25-08/1416 от 22.06.2007 в части: непринятия расходов для расчета налогооблагаемых баз за 2004 год – 74205,09 руб., за 2005 год – 137027,90 руб., уменьшения величины имущественного налогового вычета за 2004-2005 годы на сумму 108000 руб., доначисления за 2004-2005 годы по ЕСН в сумме 22178,84 руб. и по НДС в сумме 26725 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов как несоответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Требование сформулировано с учетом уточнения, сделанного предпринимателем в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 19.02.2007 по 30.03.2007 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт №25-08/40 от 27.04.2007. Предпринимателем в налоговый орган представлен протокол разногласий по указанному акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля по решению от 04.06.2007 №25-08/1340 заместителем начальника налогового органа в отношении предпринимателя было принято решение №25-08/1416 от 22.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель частично не согласен с указанным решением и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН).

Затраты по ускоренной амортизации ноутбука за 2004 год.

Судом установлено, что в 2004 году предпринимателем отнесена на расходы амортизация ноутбука в сумме 23355 руб. 11 коп. (в т.ч. ускоренная - в размере 19184 руб. 03 коп.), приобретенного 15.06.2004. При этом предприниматель использовал механизм ускоренной амортизации производственных фондов, предусмотренный статьей 10 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства».

Налоговым органом в оспариваемом решении признано неправомерным применение предпринимателем указанного механизма ускоренной амортизации, в связи с чем исключена из состава расходов за 2004 год сумма 19184 руб. 03 коп.

Предприниматель не согласен с решением в указанной части, просит признать его недействительным по следующим основаниям. По мнению предпринимателя, в данном случае необходимо применять статью 10 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», поскольку она была отменена только с 01.01.2005. Сам же закон действует по настоящее время и не противоречит Налогового кодекса РФ. Если же налоговый орган считает, что в данном случае имеется противоречие, то согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ они должны трактоваться в пользу налогоплательщика. При этом в судебном заседании предприниматель пояснил, что с процентом амортизации, который применил налоговый орган, он согласен, но при этом полагает, что должна применяться ускоренная амортизация.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать по следующим основаниям.

С 01.01.2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», которой регулируется порядок начисления амортизации по амортизируемому имуществу. Данной главой не предусмотрено применение механизма ускоренной амортизации субъектами малого предпринимательства. Статьей 29 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ внесение изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» определено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федеральною закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй НК. Учитывая вышеизложенное, льгота, установленная Федеральным законом от 14.06.95 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», действовала до введения в действие гл. 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций» и не может быть применена налогоплательщиком в 2004 году.

Суд находит позицию заявителя по данному эпизоду не основанной на законе, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 256 - 259 Налогового кодекса РФ дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Ни нормами главы 23 ("Налог на доходы физических лиц"), ни нормами главы 25 ("Налог на прибыль организаций") Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Неприменимо в данном случае и положение статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 10.02.1999 серии Л №11289, на момент приобретения ноутбука (15.06.2004) и применения заявителем механизма ускоренной амортизации четыре года деятельности предпринимателя истекли.

Таким образом, у предпринимателя не было оснований для применения предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льготы при исчислении налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду законным и обоснованным, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в рассмотренной части.

Затраты на приобретение рабочей одежды в общей сумме 1360 руб., хозяйственных товаров в общей сумме 5485 руб. 35 коп., чехлов для телефона, наушников, портфеля в общей сумме 2239 руб. (2004 год), хозяйственных товаров в общей сумме 3668 руб. 50 коп. (2005 год).

Как следует из материалов дела предприниматель в 2004 году купил двое брюк на сумму 1197 руб. и куртку на сумму 163 руб., хозяйственные товары на сумму 5485 руб. 35 коп., чехлы для телефона, наушники, портфель в общей сумме 2239 руб., в 2005 году - хозяйственные товары на сумму 3668 руб. 50 коп. и отнес указанные суммы на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налоговый орган исключил указанные суммы из состава вычетов, мотивируя это тем, что указанные затраты экономически не оправданы и не связаны с извлечением доходов.

Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в указанной части, просит признать его недействительным на основании следующего. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ он имеет право осуществлять расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности. Свою предпринимательскую деятельность предприниматель осуществляет без привлечения наемных работников, все работы выполняются им самостоятельно: ремонт и содержание автомобиля, погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание и ремонт электрооборудования арендуемого гаража, ремонт и содержание офиса, работы на складе и т.д. поэтому он не мог обойтись без рабочей одежды. Стоимость данной рабочей одежды не является высокой и экономически не оправданной, как считает налоговый орган. Все хозтовары покупались в розничных магазинах и соответствующие расходы подтверждены либо товарным чеком, либо копией чека. Назначение покупок - использование в офисе, для автомобиля и в санитарных целях (для стирки рабочей одежды), поэтому в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 254 и п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предприниматель отнес их приобретение к хозяйственным затратам и прочим расходам. Стиральный порошок он использовал для мытья машины, а мыло - для мытья рук. У предпринимателя в наличии имелись 2 мобильных телефона, затраты на которые предусмотрены п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аксессуары к телефонам приобретались в случае или их порчи или из-за неудовлетворительных потребительских качеств. Монтаж фильма на компьютере невозможен без звукового сопровождения (одним из видов предпринимательской деятельности заявителя является производство видеофильмов), поэтому и были приобретены наушники. Портфель был приобретен в 2004 году и до настоящего времени используется предпринимателем для хранения и переноски деловых документов.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями в указанной части.

В отношении затрат на приобретение рабочей одежды налоговый орган отмечает, что затраты на приобретение спецодежды для работников могут быть отнесены к материальным расходам только при условии, что действующим законодательством предусмотрено обязательное обеспечение специальной одеждой работников конкретной профессии. Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 г. № 51. Приобретение спецодежды для видов деятельности, осуществляемых предпринимателем (оптовая торговля и производство фильмов), действующим законодательством не предусмотрено. В отношении затрат на приобретение чехлов для телефона, наушников, портфеля налоговый орган отмечает, что, по его мнению, вышеуказанные расходы непосредственно не связаны с извлечением доходов и не отвечают критерию их обоснованности, поэтому не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих доходы налогоплательщика для целей налогообложения. По мнению налогового органа приобретение наушников экономически необоснованно, т.к. в 2004 году, когда предприниматель занимался производством видеофильмов, его доход по данной деятельности составил 500 рублей. Налоговый орган также не признал обоснованным включение в расходы затрат на приобретение хозяйственных товаров на основании следующего. Отсутствие в первичном учетном документе наименования приобретаемого товара не позволяет определить содержание хозяйственной операции с ее измерителями в натуральном выражении. Из суммы расходов на приобретение хозтоваров в материалах проверки имеется товарный чек на сумму 270,4 руб. на приобретение предпринимателем стирального порошка для автоматической машины, мыла, жидкости для мытья посуды и др. Указанные затраты нельзя признать обоснованными как расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. Первичные учетные документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов налогоплательщика.

Суд находит позицию налогового органа по данным эпизодам не основанной на законе и фактических обстоятельствах на основании следующего.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по ЕСН (статья 237 Налогового кодекса РФ) для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В отношении затрат на приобретение одежды.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При этом налоговое законодательство не связывает правомерность учета таких расходов в целях налогообложения прибыли с необходимостью их несения согласно нормам законодательства об охране труда. Поэтому ссылку налогового органа на то, чтозатраты на приобретение спецодежды для работников могут быть отнесены к материальным расходам только при условии, что действующим законодательством предусмотрено обязательное обеспечение специальной одеждой работников конкретной профессии (в данном случае - Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 г. № 51) суд находит необоснованной.

То обстоятельство, что указанные выше расходы документально подтверждены предпринимателем, налоговым органом не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган не усмотрел экономическую оправданность указанных затрат, а также направленность их на получение дохода.

Вместе с тем, как следует из копий товарных чеков (том 2, л.д. 6) предпринимателем приобретены: рабочая куртка на сумму 163 руб., двое брюк по цене 598 руб. 50 коп. как следует из пояснений предпринимателя, указанная одежда непосредственно использовалась им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для выполнения ремонта и содержания автомобиля, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживания и ремонта электрооборудования арендуемого гаража, ремонта и содержания офиса, работ на складе. Иное налоговым органом не доказано. То обстоятельство, что у предпринимателя в проверяемый период не было наемных работников налоговым органом подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения экономически оправданных расходов, не устанавливает, кто должен определять эту оправданность и как ее можно подтвердить. По мнению суда, термин «экономическая обоснованность» является оценочной категорией. Это означает, что при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен это доказать. Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит указанные расходы экономически оправданными.

В отношении затрат на приобретение хозяйственных товаров.

Понесенные предпринимателем расходы на приобретение хозяйственных товаров в течение 2004, 2005 годов документально подтверждены товарными чеками, кассовыми чеками (том 2, л.д. 7-14), что не оспаривается налоговым органом.

Суд не усматривает в данном случае нарушений подпункта 4 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении. Содержание хозяйственной операции в данном случае установлено: покупка хозяйственных товаров, указаны измерители в денежном выражении. В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться, что предпринимателем покупались именно хозяйственные товары. Кроме того, краткое (без расшифровки продаваемых хозяйственных товаров) заполнение товарного чека продавцом предпринимателя, не может быть поставлено в вину предпринимателю.

Как следует из пояснений предпринимателя, им в течение указанных налоговых периодов покупался стиральный порошок, который он использовал для мытья машины и стирки рабочей одежды, мыло, которое использовалось для мытья рук, чистящие средства для поддержания чистоты в офисе. Указанные объяснения не опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа.

По мнению суда, осуществление предпринимательской деятельности по оптовой торговле и производству видеофильмов (как и других видов предпринимательской деятельности) невозможно без приобретения хозяйственных товаров, необходимых для создания нормальных условий труда (мыла, стирального порошка, чистящих средств). При этом суд отмечает, что предприниматель не обращался к услугам специализированных организаций для оказания услуг по мойке машины, уборке офиса, стирке рабочей одежды. Расходы на хозяйственные товары за налоговый период в сумме 5485 руб. 35 коп. (за 2004 год) и 3668 руб. 50 коп. (за 2005 год) суд находит экономически оправданными. Предприниматель пояснил, для чего им использовался стиральный порошок, мыло, чистящие средства. Покупка предпринимателем жидкости для мытья посуды не подтверждается материалами дела. Как пояснили представители налогового органа, в решении ошибочно указано на приобретение предпринимателем указанной жидкости.

В отношении затрат на приобретение чехлов для телефона, наушников, портфеля.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, чехлы были приобретены им в 2004 году для двух мобильных телефонов, используемых в предпринимательской деятельности. Наушники были приобретены для осуществления звукового сопровождения при монтаже фильмов на компьютере (одним из видов предпринимательской деятельности заявителя является производство видеофильмов). Портфель был приобретен для хранения и переноски деловых документов. Данные объяснения налоговым органом не опровергнуты. Суд приходит к выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение доходов, экономически обоснованы.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что приобретение наушников экономически необоснованно, т.к. в 2004 году, когда предприниматель занимался производством видеофильмов, его доход по данной деятельности составил 500 рублей, при этом динамиков в мониторе вполне достаточно для осуществления указанной деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Как отмечается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что предприниматель обоснованно отнес указанные выше суммы на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов. Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Затраты на приобретение шифера на сумму 4662 руб., фиксаторов оконных на сумму 214 руб. (2004 год).

Как следует из материалов дела предприниматель в 2004 году купил фиксаторы оконные (16 штук) на сумму 214 руб., шифер плоский на сумму 4662 руб., и отнес указанные суммы на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налоговый орган исключил указанные суммы из состава вычетов за 2004 год, мотивируя это тем, что указанные затраты экономически не оправданы и не связаны с извлечением доходов.

Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в указанной части по следующим основаниям. Согласно пояснениям заявителя, в 2000 году он приобрел металлический морской контейнер 2,4 м х 2,4 м х 6 м, который использовался им как склад товара. В процессе эксплуатации внутри контейнера образовывался конденсат, поэтому он был вынужден сделать изоляцию с помощью шифера. Площади листов шифера и площадь внутренней поверхности контейнера совпадают, документы на приобретение шифера представлены. Приобретенные фиксаторы оконные (18 шт.) на сумму 214 руб. были использованы для крепления полок в указанном выше контейнере. Поэтому в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ он отнес указанные расходы к прочим расходам.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что по их мнению заявитель не подтвердил, что контейнер был им приобретен, факт аренды земли под контейнером не доказан.

Суд считает позицию налогового органа по данному эпизоду не соответствующей законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Наличие морского контейнера №601323 в собственности предпринимателя в проверяемый период суд находит доказанным с учетом следующих обстоятельств. Согласно акту передачи оборудования 25.05.2000 ООО «Компания Трансмор» на Соломбальскую судоверфь был доставлен груженый морской контейнер №601323. Согласно пояснениям предпринимателя, он был приобретен им в собственность, впоследствии (и в настоящее время) он использовался в качестве гаража для автомобиля предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле фотографиями (том 2 стр. 65-67, 70), на которых принадлежащий заявителю автомобиль стоит именно в морском контейнере с номером 601323. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, бывшего в 2004 году директором ОАО «Соломбальская судостроительная верфь», согласно которым в 2004, 2005 годах принадлежащий заявителю контейнер находился на территории Соломбальской судоверфи. Более того, факт наличия контейнера в собственности предпринимателя в 2004-2005 годах признан представителями налогового органа в судебном заседании 20.09.2007 (стр. 7 протокола).

По мнению налогового органа оконные фиксаторы не могут быть использованы в металлическом контейнере, поскольку окон в нем нет. Вместе с тем, предприниматель утверждает, что указанные фиксаторы вследствие и дешевизны были им использованы для крепления полок в контейнере, вместо более дорогих специальных углов для крепления полок. В судебном заседании 20.09.2007 заявитель продемонстрировал, каким образом он использовал указанные фиксаторы. С помощью шифера была сделана изоляция внутри контейнера в целях сохранности товара. Указанные объяснения судом принимаются, поскольку они не опровергнуты представителями ответчика. Не опровергнуты налоговым органом и пояснения заявителя о том, что контейнер в проверяемый период использовался им как склад товара.

При этом суд отклоняет довод представителей ответчика о том, что в настоящее время в контейнере (согласно фотографиям) шифер отсутствует. Это обстоятельство заявитель пояснил тем, что в 2006 году он начал использовать контейнер как гараж и шифер пришлось убрать, потому что машина в контейнер не помещалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами. Установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что рассмотренные в данном эпизоде расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение доходов, экономически обоснованы как расходы, связанные с хранением товара.

Затраты на приобретение сайдинга, оконной решетки в сумме 5024 руб. 58 коп. (2004год).

В оспариваемом решении ответчиком исключены из состава профессиональных вычетов за 2004 год расходы на приобретение сайдинга, оконной решетки в сумме 5024 руб. 58 коп. как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2007 г. № 25-08/1340 налоговым органом проведен осмотр офиса, который ранее занимал предприниматель и опрос свидетеля - директора ООО «ТОРН-РТИ» ФИО5 При опросе установлено, что указанное помещение принадлежит ООО «ТОРН-РТИ». Ремонт помещения произведен силами предприятия. Осмотр показал, что помещение, используемое под офис, внутри обшито панелями ХДМ. В офисе имеется окно размером 1,6 м. х 0,5м. На окне имеется решетка, которая, как следует из показаний свидетеля, установлена прежним хозяином здания - СМТ-1.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в указанной части по следующим основаниям. В 2004 году он арендовал офис у предпринимателя ФИО6, что подтверждается соответствующими договорами. ФИО5 забыл, что еще в 2001 году сдал по договору в бессрочную аренду офис №7 предпринимателю ФИО6 на безвозмездной основе, что подтверждено соответствующим договором. Свидетель не был посвящен во взаимоотношения между заявителем и предпринимателем ФИО6 Сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые использовались внутри офиса для его ремонта, который предприниматель делал лично. Сайдинг был использован для внешней отделки здания предпринимателем ФИО7 Оконная решетка по заявке предпринимателя была изготовлена на Соломбальской судоверфи и установлена им лично, что подтверждается финансовыми документами. Поэтому предприниматель отнес расходы на ремонт офиса к прочим расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ.

Суд находит позицию налогового органа не основанной на фактических обстоятельствах, не соответствующей законодательству, а заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Собственником офиса №7 по адресу: <...> проверяемый период являлось ООО «ТОРН-РТИ». Действительно, согласно показаниям ФИО5 – директора ООО «ТОРН-РТИ», допрошенного в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, официально офис №7 никому не сдавался, ФИО1 и ФИО6 пользовались им безвозмездно. Решетка на окне установлена прежним владельцем – Трест №1, ремонт офиса произведен хозспособом ТОРН-РТИ (том 1, л.д.148-150).

Вместе с тем, показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

На основании изложенных показаний налоговый орган пришел к выводу, что указанный офис предпринимателем в проверяемый период не арендовался. Вместе с тем данный вывод опровергается имеющимися в деле материалами. В соответствии с договором аренды от 01.01.2001 помещение по адресу: <...>, каб.7 было сдано ООО «ТОРН-РТИ» в аренду для использования в качестве офиса предпринимателю ФИО6 на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001 с ежегодной пролонгацией на год на безвозмездной основе (том 1, л.д.34).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2005 (том 1 л.д.36) указанное помещение предпринимателем ФИО6 было передано в субаренду заявителю на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 с пролонгацией на 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что офис №7 по адресу: <...> принадлежал предпринимателю в 2005 году на праве субаренды. Это обстоятельство не опровергается и показаниями свидетеля, поскольку в отношениях с ООО «ТОРН-РТИ» указанное помещение предпринимателями ФИО1 и ФИО6 действительно арендовались безвозмездно. ООО «ТОРН-РТИ» было известно о том, что заявитель также пользовался данным помещением и оно не возражало против этого.

Судом отклоняются доводы представителей налогового органа, озвученные в судебном заседании о том, что договоры аренды от 01.01.2001 и от 01.01.2005 являются недействительными, поскольку они заключены на срок – один год с пролонгацией, при этом не прошли государственную регистрацию. Для целей налогообложения расходов, произведенных арендатором на основании указанных договоров аренды, отсутствие государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения расходы, связанные с арендой недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации договора аренды.

Сложившиеся отношения по аренде рассматриваемого помещения между предпринимателем и ФИО6 подтверждаются и другими письменными доказательствами, в частности, протоколом-соглашением от 29.05.2005, согласно которому предприниматель поставил доску половую ФИО6 в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16200 руб.

В ходе осмотра офиса №7 по адресу: <...> (протокол осмотра от 14.06.2007 – том 1, л.д.151-153) установлено, что на окне имеется решетка, стены офиса обшиты панелями ХДМ.

Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение предпринимателем понесенных расходов. Согласно пояснениям заявителя, материалам дела сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые использовались внутри офиса для его ремонта, который предприниматель делал лично, оконная решетка по заявке предпринимателя была изготовлена на Соломбальской судоверфи и установлена также им лично. При таких обстоятельствах, взвесив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены предпринимателем, они экономически обоснованны и связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, а полученные свидетельские показания не могут опровергнуть обоснованность расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Как установлено пунктом 2 указанной статьи, вышеприведенное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Затраты на приобретение оборудования для охранной сигнализации в сумме 14955 руб. 09 коп. (2004 год).

В оспариваемом решении ответчиком исключены из состава профессиональных вычетов за 2004 год расходы на приобретение оборудования для охранной сигнализации в сумме 14955 руб. 09 коп., поскольку, по мнению налогового органа, указанное оборудование подлежит включению в состав амортизируемого имущества с последующим перенесением своей стоимости на затраты через амортизационные отчисления.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением по данному эпизоду, поскольку сигнализация продавалась не комплектом, а отдельными частями и была установлена в гараже ФИО6 Обязанность по установке сигнализации прописана в договоре аренды от 01.01.2003 г., при этом стоимость сигнализации была зачтена в счет арендной платы за гараж, поэтому в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ он отнес всю эту сумму к прочим расходам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в акте проверки и решении указаны разные основания для отказа.

Как следует из договора аренда гаража от 01.01.2003 (том 2, л.д.46) гараж арендовался предпринимателем на безвозмездной основе, вместе с тем, в обязанности арендатора входили покупка и монтаж охранной сигнализации с ее выводом на рабочее место охраны. Как установлено статьей 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из условий договора невозможно установить, в чьей собственности находятся неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, каким образом возмещается стоимость этих улучшений. Как установлено в статье 431 Гражданского кодекса РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из пояснений предпринимателя следует, что покупка и монтаж системы охранной сигнализации являлось условием использования арендованного имущества, стоимость покупки и монтажа сигнализации была зачтена в счет арендной платы за гараж. При этом, смонтированная охранная сигнализация уже не принадлежала предпринимателю, а находилась в собственности арендодателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды в данном случае не был безвозмездным, за предоставленные услуги по аренде арендатор передал в собственность арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, у налогоплательщика в 2004 году отсутствовало право начислять амортизацию на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя стали признаваться амортизируемым имуществом с 01.01.2006 (абзац 4 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Вместе с тем в данной ситуации имущество не было передано арендодателю безвозмедно, поскольку оно было передано в счет полученных услуг по аренде.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, поэтому расходы на неотделимые улучшения арендуемого имущества, которое используется предпринимателем для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов.

При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно отнесены на расходы затраты на приобретение оборудования для охранной сигнализации. Вывод налогового органа со ссылкой на статьи 256-259 Налогового кодекса РФ о том, что имущество в данном случае является амортизируемым, не обоснован.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговый орган, с учетом представленных предпринимателем дополнительных документов вправе указать в решении иные основания для отказа в принятии тех или иных сумм в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, нежели указаны в акте проверки.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, налоговым органом не исследовался вопрос о сроке полезного использования комплектующих, приобретенных по счету-фактуре №00000153 от 20.12.2004, таких как расширитель, кабель, клипсы, сила, SRPG-2, SRPPET, BG-2000, ИО 102-5, ИО 102-26. Вместе с тем, для отнесения имущества к амортизируемому следует установить, что со срок его полезного использования более 12 месяцев. Таким образом налоговым органом не доказано, что рассматриваемое имущество является амортизируемым.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Затраты на переправы в сумме 610 руб., командировочные расходы в сумме 2100 руб. (2004 год), на переправы в сумме 280 руб., командировочные расходы в сумме 3000 руб. (2005 год).

В оспариваемом решении ответчиком исключены из состава профессиональных вычетов за 2004 год на переправу через р.Вагу, через р.Кузнечиху в сумме 610 руб., командировочные расходы в сумме 2100 руб., за 2005 год - на переправу в сумме 280 руб., командировочные расходы в сумме 3000 руб. как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов. В ходе рассмотрения письменных возражений предпринимателя им было пояснено, что командировки были необходимы для проведения переговоров с местными предпринимателями (на командировочных удостоверениях имеются отметка ИП ФИО8, ИП ФИО9) с целью расширения осуществляемых им видов деятельности, в частности, занятия лесозаготовкой. В течение 2004-2005 гг. согласно акту проверки предпринимателем фактически осуществлялись следующие виды деятельности:оптовая торговля и производство фильмов. Расходы организационного характера по установлению контактов с контрагентами с целью осуществления предпринимателем в дальнейшем другого вида деятельности непосредственно не связаны с извлечением доходов от осуществляемых видов деятельности, а потому не могут быть учтены для целей налогообложения в составе профессиональных налоговых вычетов. Затраты по командировочным расходам за 2004 год в сумме 2 100 руб., за 2005 год вы сумме 3000 руб., дополнительно заявленные налогоплательщиком после проведения проверки по разделу 2.1.2 акта с предоставлением командировочных удостоверений не могут быть приняты к вычету для целей налогообложения.

Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в указанной части. Поясняет, что сумма оплаты в размере 400 руб. является оплатой за переправу грузовика через реку Кузнечиху по понтонно-мостовой переправе ОАО «СЦБК». Оплата за переправу через р.Вага (г.Шенкурск) составляет 210 руб. и 280 руб. В Шенкурске он был в командировках, для этого переправлялся через реку Вага. Считает, что это расходы неправомерно не приняты ИФНС, поскольку согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировку, включая суточные и различные сборы относятся к прочим расходам. Налоговый орган или не понял или неправильно истолковал цели командировок: ни о каком «другом виде деятельности» речь не шла, контрагенты строят дома из круглого леса, он собирался заняться реализацией этих домов, лесоматериалов. Все финансовые документы были представлены. Вместе с тем согласно п.п. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ он имеет полное право отнести к прочим расходам все затраты по подготовке и освоению новых производств (видов деятельности).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали в отношении заявленных требований в данной части. Пояснили, что на запрос в инспекцию Вельска ответили, что предприниматели, к которым якобы ездил заявитель, предпринимательской деятельностью не занимаются, с 01.01.2005 не зарегистрированы в ЕГРИП, поэтому расходы по командировке к ним не были приняты, расходы за переправу грузовика через реку Кузнечиху документально не подтверждены.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят расходы на командировки, в том числе: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как следует из материалов дела, на проверку налоговому органу были представлены командировочные удостоверения, талоны и корешки к квитанциям по уплате сбора за переправы, подтверждающие понесенные расходы, оформленные надлежащим образом.

С учетом пояснений заявителя, суд приходит к выводу, что командировки заявителя в г.Шенкурск были осуществлены с целью расширения перечня товаров, продаваемых предпринимателем. В связи с чем, расходы на указанные командировки суд находит экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью предпринимателя. При этом суд отмечает, что, делая вывод о необоснованности понесенных расходов, налоговый орган ссылается только на пояснения заявителя, не приводя каких-либо других доказательств.

Суд отмечает также, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года №267-О).

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не признавать указанные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу для целей исчисления НДФЛ.

Суд отклоняет доводы налогового органа, озвученные в ходе судебного разбирательства о том, что предприниматели, к которым ездил заявитель, предпринимательской деятельностью не занимаются, с 01.01.2005 не зарегистрированы в ЕГРИП, расходы за переправу грузовика через реку Кузнечиху документально не подтверждены, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в ходе проверки и не были положены в основу отказа в принятии командировочных расходов в оспариваемом решении. Кроме того, документы, подтверждающие расходы за переправу через р.Кузнечиха налоговым органом у заявителя не запрашивались.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по данным эпизодам подлежит признанию недействительным.

Затраты на оказание транспортно-экспедиционных услуг предпринимателем ФИО10 в сумме 16697 руб. (2004 год).

Налоговым органом в оспариваемом решении исключены из состава расходов затраты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в 1 квартале 2003 года по соглашению о зачете задолженности от 29.11.2004 между заявителем и предпринимателем ФИО10 в сумме 16697 руб. в связи с тем, что они документально не подтверждены (отсутствует товарно-транспортная накладная).

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в указанной части. В 1 квартале 2003 г. ФИО10 по договору 200 года оказал ему транспортно-экспедиционные услуги на сумму 16697 руб. по доставке материалов из г. Москвы, которую он не оплатил, посчитав эту сумму крайне высокой. Поэтому в расходы 2003 г. данный счет-фактура не вошел. И только в конце 2004 г. он и ФИО10 договорились о взаимном зачете и окончании действия договора. Все финансовые документы по этой сделке были оформлены и включены в отчетные документы. До апреля 2004 г. ФИО10 доставил ему в счет предъявленной суммы 16697 руб. из г. Москвы дополнительно ТМЦ на общую сумму 200 тыс. руб. Никаких других финансовых документов, объясняющих доставку TMЦ из г. Москвы до г. Архангельска за этот период времени, предпринмиателем к зачету не предъявлялось. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты за оказание ТЭУ по счету-фактуре № 15 от 09.04.2003 г. в сумме 16697 руб. отнесены к материальным расходам в 2004 году.

Представители налогового органа с заявленными требованиями в указанной части не согласились. Среди представленных предпринимателем на проверку документов (договор, счет-фактура, соглашение о зачете) отсутствуют первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые служат основанием для признания расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО10 документально подтвержденными в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Действительно, в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов. При принятии настоящего решения судом учитывается, что оформление товарно-транспортных накладных является обязанностью предпринимателя, оказавшего транспортные услуги. В тоже время невозможность представления налогоплательщиком документа, который ему не был выдан организацией, оказавшей транспортные услуги (с учетом также и того, что форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не опубликованного в установленном порядке) не может являться основанием для отказа в уменьшении полученных доходов на указанные расходы и отказа в применении налоговых вычетов при наличии иных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Заявителем представлен договор об оказании услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2000, согласно которому предприниматель ФИО10 организует для заявителя получение и транспортировку материалов производственно-технического назначения собственным или попутным транспортом из г.Москвы и пригородов в г.Архангельск. Заявителем представлены также счет-фактура №15 от 09.04.2003, выставленный ФИО10 за оказанные в I квартале 2003 год транспортно-экспедиционные услуги, а также протокол-соглашение о проведении зачета задолженности от 29.11.2004, согласно которому заявитель погашает задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (по счету-фактуре №15 от 09.04.2003) поставкой инфракрасных обогревателей и терморегуляторов.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания транспортных услуг. Как следует из материалов дела (книги покупок за 2003, 2004 годы), не отрицается налоговым органом, в период с марта 2003 года по апрель 2004 года из г.Москвы ФИО10 доставил предпринимателю товар на общую сумму более 300000 руб., при этом предприниматель не заявлял в расходы за указанный период другие затраты на транспортировку товаров из г.Москвы.

Налоговым органом не оспаривается и факт оплаты предпринимателем указанных услуг. Согласно пояснениям, данным представителями налогового органа и заявителем в ходе судебного разбирательства, сумма оплаты за поставленный заявителем предпринимателю ФИО10 товар (инфракрасные обогреватели и терморегуляторы) в соответствии с протоколом-соглашением от 29.11.2004 учтена налоговым органом в доходах за 2004 год.

При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными оказанные предпринимателю в Iквартале 2003 года транспортные услуги.

Затраты на оказание транспортных услуг ООО «Апекс Север» в сумме 15606 руб. (2005 год).

В оспариваемом решении ответчиком исключены из состава профессиональных вычетов за 2005 год расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Апекс Север» в сумме 15606 руб. по счетам-фактурам №97 от 10.06.2005 и №151 от 05.10.2005 как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2007 г. № 25-08/1340 налоговым органом проведен допрос свидетеля – главного бухгалтера ООО «Апекс Север» ФИО11 Из показаний свидетеля налоговый орган пришел к выводу, что по указанным выше счетам-фактурам предприниматель оплатил работы по спуску яхты на воду и подъем яхты из воды по заявке ОАО «Соломбальская судоверфь».

Предприниматель считает указанные выводы ошибочными. В путевом листе, на который он не обратил внимание, действительно были указаны эти работы, однако ко мне они никакого отношения не имеют, т.к. на нем стоит подпись заместителя директора Соломбальской судоверфи. Ни подписи, ни печати предпринимателя, заверяющей ту подпись в документе, подтверждающие факт выполнения этих работ именно для него, не имеется. В ООО «Апекс Север» были найдены заявки от имени предпринимателя с резолюцией руководителя на выполнение работ по перестановке 20-тонного контейнера с одного места на другое (по требованию руководства судоверфи), принадлежащего предпринимателю и находившегося с 2000 г. по 2006 г. на территории судоверфи. У предпринимателя нет яхты, поэтому спускать ее на воду он не мог.

Суд находит выводы налогового органа необоснованными, противоречащими действующему законодательству на основании следующего.

Действительно, по запросу налогового органа, ООО «Апекс-Север» в обоснование предоставленных услуг автокрана представило заявки ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» от 06.06.2005 и от 25.09.2005, согласно которым ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» просит ООО «Апекс-Север» произвести работы по спуску яхты на воду и по подъему яхты из воды, а также путевой лист №1240 от 01.10.2005 согласно которому осуществлен подъем яхты с воды на причал. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Апекс Север» ФИО11 в бухгалтерии имеется заявка от Соломбальской судоверфи на выделение автокрана на спуск яхты на воду и на подъем яхты из воды; производились ли другие работы, и какие именно работы выполнял кран, она пояснить не смогла. Кроме того, в ФИО11 пояснила, что заявка могла остаться в отделе главного механика.

Вместе с тем, в материалы дела заявитель представил копии заявок в адрес ООО «Апекс-Север» на выделение автокрана в период с 1 по 10 июля 2005 года и с 1 по 5 октября 2005 года для перестановки 20-тонного контейнера на территории ОАО «Соломбальская судоверфь» с резолюцией бывшего на то время директором ООО «Апекс-Север» ФИО12 (поручения отделу главного механика и бухгалтерии). Указанные копии, заверенные самим ФИО12 (с оригиналом подписи и печати ООО «Апекс-Север») были изучены судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд отклоняет довод налогового органа, озвученный в судебном заседании о том, что данный документ должен был быть заверен не бывшим директором ООО «Апекс-Север», а конкурсным управляющим, поскольку ФИО12 заверил свою собственную подпись на документе. Заявление о фальсификации доказательства налоговым органом не сделано. Согласно пояснениям заявителя, копии указанных заявок он получил в ООО «Апекс-Север» после вынесения решения налоговым органом у бухгалтера ФИО11

Кроме того, суд учитывает, что в актах выполненных работ №151 от 05.10.2005 и №№97 от 10.06.2005 в качестве заказчика указан предприниматель ФИО1, а не ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» и имеется его подпись.

Помимо изложенного, согласно показаниям привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля бывшего в 2005 заместителем директора ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» ФИО4 (именно его подписи стоят на заявках ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» от 06.06.2005 и от 25.09.2005) следует, что в 2005 году ФИО1 для перестановки принадлежащего ему контейнера использовал кран. Одновременно, поскольку кран все равно приехал, и его работа уже была оплачена ФИО1, ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» спустило на воду одно судно, которое ФИО1 не принадлежало. Такое происходило не один раз. Контейнер переставлялся с места на место, поскольку недалеко находилась теплотрасса, либо для того, чтобы освободить место и разместить продукцию ОАО «Соломбальская судостроительная верфь», т.е. по просьбе арендодателя земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Апекс-Север» были оказаны услуги по заявке предпринимателя по перестановке его контейнера, использовавшегося в качестве склада. Наличие морского контейнера №601323 в собственности предпринимателя в проверяемый период и нахождение его на территории ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» установлено судом в настоящем решении (стр.8). Иное налоговым органом не доказано. В соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут опровергнуть данные, установленные судом на основании иных доказательств, имеющихся в деле, и исследованных судом.

Следовательно, рассматриваемые в настоящем эпизоде расходы предпринимателя экономически оправданны и связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов.

Материальные затраты по приобретению доски половой в сумме 57627 руб. 13 коп., затраты на аренду офиса в сумме 16200 руб. (2005 год).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов материальные затраты по приобретению доски половой в сумме 57627 руб. 13 коп. Согласно протоколу-соглашению от 29.05.2005 предприниматель доску половую поставил в адрес предпринимателя ФИО6 в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16200 руб. Указанные расходы приняты в вычеты для исчисления НДФЛ. Вместе с тем, по мнению налогового органа, с учетом положений пунктов 1,2 статьи 268 НК РФ в расходы для целей налогообложения может быть включена только сумма 41427 руб. 13 коп., признаваемая убытком налогоплательщика по операциям по реализации товаров.

После того, как заявитель представил возражения на акт проверки по указанному эпизоду, с указанием на то, что в Книге доходов и расходов за 2005 год учтены как выручка, так и расходы по приобретению доски половой с убытком от данной сделки в сумме 41427 руб. 13 коп., в составе прочих расходов отражены затраты на аренду офиса в сумме 16200 руб., налоговым органом было решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Проведен осмотр офиса, который ранее занимал ИП ФИО1 и опрос свидетеля - директора ООО «ТОРН-РТИ» ФИО5 При опросе установлено, что указанное помещение принадлежит ООО «ТОРН-РТИ». В аренду указанное помещение никому не сдавалось, оплата за него не производилась. Предприниматели ФИО1 и ФИО6 пользовались помещением безвозмездно. Следовательно, по мнению налогового органа, договор аренды помещения, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, является недействительным, а сделки по нему ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Предприниматель не согласен с оспариваемым решением в указанной части. Поясняет, что доску он купил у индивидуального предпринимателя ФИО13 в 2004 году, расплатился ею в 2005 году за аренду помещения с убытком, потому что она потеряла товарный вид. В качестве оплаты за аренду офиса он по взаимозачету продал предпринимателю ФИО6 указанные доски за 16200 руб., что и было включено в книгу доходов и расходов с убытком. В то же время он понес затраты на аренду офиса, которые были отнесены к прочим расходам, что не противоречит пунктам 1,2 статьи 268 Налогового кодекса РФ.

Суд находит позицию налогового органа по данному эпизоду не соответствующей фактическим обстоятельствам и законодательству на основании следующего. Ранее суд пришел к выводу, что офис №7 по адресу: <...> принадлежал предпринимателю в 2005 году на праве субаренды (стр.10 настоящего решения). Как уже отмечалось судом выше, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Как установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные платежи за арендуемое имущество.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что согласно протоколу-соглашению от 29.05.2005 предприниматель доску половую поставил в адрес предпринимателя ФИО6 в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16200 руб. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерном включении предпринимателем суммы указанных затрат (16200 руб.) в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень материальных расходов приведен в статье 254 Налогового кодекса РФ, в частности, подпункт 1 пункта 1 данной статьи к материальным расходам относит расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, расходы на приобретение товаров и материалов для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что расходы по приобретению доски половой в сумме 57627 руб. 13 коп. документально подтверждены налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном включении предпринимателем суммы указанных затрат в материальные расходы.

Затраты на приобретение стола компьютерного, корпусной мебели, СВЧ печи, мягкой мебели (2005 год).

По результатам налоговой проверки ответчик пришел к выводу, что предприниматель неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в профессиональные налоговые вычеты включил расходы по приобретению: стола компьютерного, корпусной мебели, СВЧ печи, мягкой мебели на общую сумму 40646 руб. 27 коп.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в указанной части по следующим основаниям. Отказ инспекции основан исключительно на свидетельских показаниях ФИО5 и осмотре офиса, проведенного через 1,5 года после съезда предпринимателя из офиса. Согласно договору аренды, заключенному с ИП ФИО6 офис передавался предпринимателю без мебели. Договор действителен, поэтому заявителем были приобретены компьютерный стол, корпусная мебель, СВЧ-печь и мягкая мебель. Основанием для приобретения мебели и оборудования является п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ - обеспечение нормальных условий труда; п.п. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием организации управления.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в октябре и ноябре 2005 года заявитель приобрел компьютерный стол (6799,66 руб.), корпусная мебель (13220,34 руб.), СВЧ-печь (9829,66 руб.) и мягкая мебель (10796,61 руб.), и включил указанные расходы в профессиональные налоговые вычеты.

С целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.07 г. № 25-08/1340 проведен осмотр офиса, который ранее занимал ИП ФИО1 и опрос свидетеля - директора ООО «ТОРН-РТИ» ФИО5 При осмотре установлено, что в помещении находятся: диван, 2 стола, холодильник марки «Саратов» старого образца, электроплитка. Мебель давно бывшая в употреблении. Как показал свидетель ФИО5 предпринимателем ФИО1 в офисе была установлена его оргтехника. Остальная мебель принадлежит ООО «ТОРН-РТИ».

Вместе с тем, предприниматель утверждает, что мебель и микроволновая печь были им установлены в 2005 году в арендованном офисе и использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности. Согласно счету-фактуре №19, товарной накладной №96 от 10.11.2005, доверенности от 10.11.2005, платежному поручению №59 от 07.11.2005 (том 1 л.д.108-112), платежному поручению 362 от 13.11.2005, счету-фактуре №119, товарной накладной от 16.11.2005, счету №73 от 10.11.2005 (том 1, л.д. 126-129), платежному поручению №63 от 14.11.2005, счету-фактуре от 18.11.2005 (том 1 л.д.130, 131), платежному поручению №57 от 17.10.2005, счету-фактуре №29 от 21.10.2005 (том 1 л.д.134, 135), мебель и СВЧ печь приобретена ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что в счете-фактуре №29 от 21.10.2005 указан адрес заявителя – ул.Сов.ФИО14, д.55, кв.1, а не адрес офиса, не свидетельствует о том, что указанный товар был доставлен на адрес квартиры заявителя, поскольку в счете-фактуре указывается адрес как реквизит покупателя, а не как адрес доставки товара.

Исследовав показания ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 14.06.2007 – том 1, л.д. 148-150), суд приходит к выводу, что свидетель не говорил, что «другой мебели, принадлежащей предпринимателю, в офисе не было», как это изложено в оспариваемом решении. ФИО5 показал: «Мебель в офисе принадлежит ООО «ТОРН-РТИ». Предпринимателем ФИО1 была установлена только своя оргтехника». Других пояснений по данным обстоятельствам свидетелем не дано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мебель и микроволновая печь были установлены предпринимателем в 2005 году в арендованном офисе и использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности. Иное налоговым органом не доказано. Оценив имеющиеся в деле доказательства соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут опровергнуть данные, установленные судом на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Следовательно, предприниматель правомерно в соответствии со статьей 221, подпунктом 7 пункта 1 статьи 264, подпункта 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ отнес указанные расходы к профессиональным налоговым вычетам.

Имущественный вычет за 2004 год.

В оспариваемом решении отражено, что предпринимателем неправомерно, в нарушение статьи 220 Налогового кодекса РФ включены в расходы на строительство затраты на теплоизоляцию полов, изготовление и установку балконных рам в сумме 76000 руб. при отсутствии платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств, оформленных в установленном законом порядке.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в указанной части, просит признать его недействительным по следующим основаниям. Квартира находится на первом этаже, с 4-го этажа квартира была залита, поэтому он все разобрал и заказал стяжку и изоляцию, заключил два договора на выполнение этих работ как физическое лицо и все реквизиты исполнителей указаны в этих документах. Работы выполнены, деньги уплачены. Инспекция не отрицает факта выполнения работ. В качестве доказательства уплаты исполнители дали расписки о факте уплаты. Все стоимостные показатели в договорах указаны. Данные документы подпадают согласно п.2 ст.220 ПК РФ под другие документы. Причины не оформления исполнителями финансовых документов, установленных законодательством, предпринимателю не известны.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке,подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 472-О от 18.12.2003, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

Договором на выполнение работ от 13.05.2004 г., заключенным с предпринимателем ФИО15, предусмотрено изготовление и установка балконных рам в квартире по адресу: пр. Советских ФИО14, д. 55, кв. 1. Стоимость работ составляет 26000 руб. В качестве доказательства, подтверждающего оплату работ, предпринимателем представлена расписка о получении денег ИП ФИО15 в размере 28000 руб., сделанная на договоре от 13.05.2004 г. (том 1, л.д. 104). Адресные и паспортные данные подрядчика в договоре указаны.

Действительно, факт оплаты выполненных работ не подтвержден надлежащим образом оформленным платежным документом. Однако, указанное нарушение допущено не со стороны заявителя, вступавшего в данном случае как физическое лицо, а со стороны его контрагента по договору.

Факт выполнения работ налоговым органом в данном случае не оспаривается. Судом установлено, что из расписок предпринимателя ФИО15 на договоре от 13.05.2004 следует, что им получено 28000 руб. в оплату работ по договору. Получение указанных сумм от предпринимателя его контрагентом налоговым органом также не оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что на основании положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах между лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Налоговый орган был вправе провести встречную проверку предпринимателя ФИО15 по данному вопросу, реквизиты ФИО15 имелись в договоре. Такая проверка могла подтвердить получение ФИО15 денежных средств от заявителя за выполненные работы.

В связи с изложенным, отказ в принятии имущественного вычета за 2004 год в размере 28000 руб. суд признает не основанным на законе.

Согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 147/17-1 от 29.09.2000 г., заключенному налогоплательщиком с ОАО «Дом Поморья», ФИО1 вносит взнос на строительство 3-комнатной квартиры общей площадью 92,9 кв. м на 1-ом этаже дома по адресу пр. Советских ФИО14, 55. Договором подряда №22/04 от 22.04.2005, заключенным с ООО «Синтекс Плюс», предусмотрены работы по теплоизоляции полов в квартире по адресу: пр. Советских ФИО14, д. 55, кв. 1. Стоимость работ составляет: теплоизоляция полов – 10000 руб. за кв.м, цементная стяжка – 150 руб. за 1 кв.м. (том 1, л.д. 99).

В качестве документов, подтверждающих оплату работ по теплоизоляции полов ООО "Синтекс Плюс", ФИО1 представлены расписка ФИО16 от 23.04.2004г. о получении предоплаты на сумму 3000 руб. и расписка ФИО17 от 24.04.2004г. о получении предоплаты по теплоизоляции полов на сумму 25000 руб., а также расписка ФИО18 от 29.05.2004 г. об отсутствии претензий по расчетам за теплоизоляцию полов и устройству стяжки. Вычет заявителем по данным работам заявлен в сумме 48000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно посчитал неподтвержденным факт уплаты денежных средств заявителем.

Представленные заявителем расписки ФИО16 и ФИО17 свидетельствуют о получении от заявителя предоплаты физическими лицами, они не могут подтвердить получение денежных средств ООО «Синтекс Плюс». Кроме того, из них не прослеживается, что денежные средства получены в качестве предоплаты работ по договору подряда №22/04 от 22.04.2005, да и сама уплата денежных средств в качестве предоплаты не свидетельствует об окончательном расчете и уплате денежных средств по итогам выполненной работы. Расписка ФИО18 от 29.05.2004 г. об отсутствии претензий по расчетам за теплоизоляцию полов и устройству стяжки не содержит сведений о том, какие работы выполнены, в какой сумме денежные средства за выполненные работы уплачены.

Согласно выполненному заявителем расчету стоимости теплоизоляции пола по договору подряда №22/04 от 22.04.2004 (том 1, л.д.59) стоимость работ составляет 53703 руб., вычеты же заявлены в сумме 48000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит имущественный вычет, заявленный предпринимателем за 2004 год в сумме 48000 руб. не подтвержденным документально, а оспариваемое решение по данному эпизоду законным и обоснованным.

Суд признает оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным в части отказа в принятии имущественного вычета в сумме 28000 руб.

Имущественный вычет за 2005 год.

В оспариваемом решении отражено, что предпринимателем неправомерно, в нарушение статьи 220 Налогового кодекса РФ включены в имущественный вычет затраты по замене оконных блоков в сумме 32000 руб., поскольку в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в ней были выполнены работы по установке оконных блоков.

Заявитель не согласен с решением в данной части. Пояснил, что окна были бракованными. По мнению заявителя, замена некачественного оборудования, устранение брака не запрещается законодательно в ходе строительства и только собственник решает, в каких условиях он будет жить и в пределах каких материальных средств он может выполнить все работы. Инспекция не доказала факт превышения предпринимателем установленного ст. 220 Налогового кодекса РФ лимита имущественного вычета.

Суд находит позицию налогового органа по данному эпизоду законной и обоснованной.

Как было установлено действовавшей в 2005 году редакцией подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в фактические расходы на приобретение квартиры или доли (долей) в ней могут включаться расходы на работы, связанные с отделкой квартиры. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома или квартиры (прав на квартиру) без отделки или доли (долей) в них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на работы, связанные с отделкой квартиры могли быть включены в имущественный вычет при условии, что указанные работы не были выполнены по договору, на основании которого осуществлено приобретение квартиры.

Как уже отмечалось выше, согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 147/17-1 от 29.09.2000 г., заключенному налогоплательщиком с ОАО «Дом Поморья», ФИО1 вносит взнос на строительство 3-комнатной квартиры общей площадью 92,9 кв. м на 1-ом этаже дома по адресу пр. Советских ФИО14, 55. Согласно приложению № 2 к данному договору объем работ, выполняемых по строительству квартиры, включает, в том числе, установку оконных блоков, остекление и штукатурка откосов в оконных блоках. Акт приемки-передачи квартиры подписан ФИО1 и Застройщиком 24.05.2004 г. (площадь квартиры - 96,1 кв.м), при этом установлено, обязанности по договору на долевое участие в строительстве жилого дома сторонами выполнены. Свидетельство о регистрации права собственности № 228809 получено ФИО1 09.07.2004 г. (том 1, л.д. 92-98).

Как поясняет заявитель, в квартире были установлены деревянные оконные блоки, он решил заменить указанные блоки в связи с необходимостью переделки брака, замены некачественного оборудования. Вместе с тем, при приемке квартиры предприниматель не высказал замечаний по наличию брака в установленных оконных блоках, указанные работы им приняты без замечаний (при этом другие замечания изложены в акте приема-передачи от 24.05.2004). Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что оконные блоки (причем все), установленные застройщиком в квартире имели существенные недостатки, не позволявшие их использовать в целях, для которых они предназначены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имущественный вычет за 2005 год в сумме 32000 руб. заявлен предпринимателем необоснованно.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налог на добавленную стоимость (НДС).

Налоговым органом в оспариваемом решении не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам: №1276 от 31.05.2004 за плоский шифер в сумме 839 руб. 16 коп., №359 от 27.08.2004 за сайдинг в сумме 571 руб. 42 коп., №80 от 23.11.2004 за доску половую в сумме 10372 руб. 88 коп., №97 от 10.06.2005, №231 от 05.10.2005 за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Апекс-Север» в сумме 2809 руб. 06 коп., №29 от 21.10.2005 за стол компьютерный в сумме 1220 руб. 34 коп., №19 от 10.11.2005 за корпусную мебель в сумме 2379 руб. 66 коп., №119 от 16.11.2005 за СВЧ печь в сумме 1769 руб. 34 коп., №31 от 18.11.2005 за мягкую мебель в сумме 1943 руб. 39 коп., поскольку указанные суммы налога уплачены за товары, которые приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Суд находит позицию налогового органа по данным эпизодам не основанной на законе.

Статьей 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом не оспаривается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие постановку на учет товаров и услуг, оплату товаров и услуг по указанным выше счетам-фактурам (номера платежных поручений указаны в оспариваемом решении – стр.23 решения).

Как уже отмечалось выше, судом признано, что указанные товары, услуги приобретены предпринимателем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). В связи с изложенным, суд признает оспариваемое решение в части непринятия вычетом по указанным счетам-фактурам недействительным.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно включил в вычеты суммы НДС: в размере 540 руб. 53 коп. по счету-фактуре №1410 от 14.03.2005 ООО «Электропромсервис» за систему «Теплолюкс Mini-G», в размере 1870 руб. 40 коп. по счету-фактуре №312 от 22.09.2005 ООО «Коррект Плюс» за жалюзи, поскольку предприниматель не представил документы, что перечисленные выше товары были поставлены на остатки материальных средств. В декларации за 2006 год не отражены указанные остатки. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что вычеты могут быть приняты после предоставления уточненных первичных и налоговых документов и проведения проверки их достоверности в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Суд находит указанные выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству.

Статья 89 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок проведения выездной налоговой проверки. Указанной статьей установлено (подпункт 2 пункта 10), что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Вместе с тем, налоговый орган не предоставил суду разумных объяснений, почему, при наличии документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по НДС в рамках данной проверки за 2005 год (с учетом представленных заявителем на рассмотрение материалов проверки документов), для подтверждения указанных вычетов заявитель должен представить в налоговый орган декларацию за 2006 год и ждать ее проверки в выездном порядке. При этом неизвестно, когда будет проведена выездная проверка данных декларации за 2006 год в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные товары приобретены предпринимателем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и оплачены предпринимателем в 2005 году. Постановку на учет указанных товаров заявитель подтвердил (книга покупок за 2005 год).

При таких обстоятельствах суд находит отказ налогового органа в принятии указанных вычетом не обоснованным и признает оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным.

По результатам рассмотрения дела сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, в соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в сумме 80 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 22.06.2007 №25-08/1416 в части:

- непринятия в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год: затрат на приобретение чехлов для мобильных телефонов, брюк, куртки, шифера, фиксаторов оконных, сайдинга, наушников, портфеля, хозяйственных товаров, оборудования для охранной сигнализации, оконной решетки, всего на сумму 33940 руб. 02 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 2610 руб.; затрат на транспортно-экспедиционные услуги в сумме 16697 руб.;

- исключения из состава имущественных вычетов расходов на остекление балконов в сумме 28000 руб.;

- непринятия в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год: затрат по оплате услуг ООО «Апекс Север» в сумме 15606 руб., затрат по аренде офиса в сумме 16200 руб., затрат по приобретению доски половой в сумме 57627 руб. 13 коп., затрат на приобретение компьютерного стола, корпусной мебели, микроволновой печи, мягкой мебели в сумме 40646 руб. 27 коп., затрат на приобретение хозяйственных товаров на сумму 3668 руб. 50 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 3280 руб.;

- доначисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по указанным выше эпизодам, соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов;

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы сумм НДС, уплаченных за шифер, сайдинг, доску половую, транспортно-экспедиционные услуги ООО «Апекс-Север», систему «Теплолюкс Mini-G», жалюзи, компьютерный стол, корпусную мебель, микроволновую печь, мягкую мебель; доначисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова