ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А05-7427/20 от 01.10.2020 АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года

г. Архангельск

Дело № А05-7427/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН <***>; адрес: 163057, <...>, кабинет 23)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.08.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений № 10/44 от 08.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. Одновременно истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений № 10/44 от 08.07.2017 недействительным и в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 3 811 401 руб. 81 коп. убытков, составляющих сумму, взысканную по решению суда по делу №А05-734/2020.

Заслушав пояснения истца, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не принял уточнение иска в части взыскания убытков, поскольку первоначально такое требование не заявлялось. Фактически истец предъявил новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Истцу разъяснено его право обратиться с отдельным иском о взыскании убытков, конкретизировав основание и размер данного требования.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что контракт был заключен по итогам аукциона на оказание конкретного объема услуг, которые подлежали выполнению в течение определенного срока по цене, установленной в твердой сумме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети "Интернет" организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона (извещение от 09.06.2017 №0524300001917000010) на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий, сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам МУП "Горбани".

Начальная (максимальная) цена контракта указана 9 999 999 руб.

Окончание подачи заявок до 26.06.2017, дата окончания срока рассмотрения заявок участников – до 29.06.2017.

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключен с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен контракт №10/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений от 08.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение №1) к нему, включая: техническое обслуживание инженерных сетей; услуги по технической эксплуатации и обслуживанию зданий; организация и проведение текущего ремонта на объектах; техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт котельных.

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 30.06.2018 (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1. контракта и составляет 9 999 999 руб. Цена по контракту установлена с учетом стоимости человеко-часа выполнения работ, спецодежды, средств защиты, технического оборудования, инструментов, транспортных, страховых и других расходов, связанных с выполнением работ, а также налогов и сборов, установленных действующим законодательством.

Стоимость человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной составляет 191,00 руб. без НДС, стоимость человеко-часа услуг истопника составляет 192,00 руб. без НДС, стоимость человеко-часа услуг работника по комплексному обслуживанию составляет 283,00 руб. без НДС.

Стоимость человеко-часа определяется с учетом коэффициента снижения, который рассчитывается заказчиком как отношение цены контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта. Стоимость человеко-часа каждой услуги работника указывается в Спецификации (Приложение №2).

Согласно пункту 2.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг; увеличения/снижения по предложению заказчика объема услуг, но не более чем на 10%.

Состав, объем и стоимость выполняемых работ по каждому объекту заказчика определяется в согласованных заказах-нарядах (пункт 2.3 контракта).

В период срока действия контракта истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию городских бань, а ответчик – оплачивал оказанные услуги.

На основании соглашения от 21.03.2018 контракт между сторонами расторгнут.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьями 9, 17 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 №420, Планом деятельности контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" на 2018 год, утвержденным распоряжением контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" от 28.12.2017№62р, распоряжениями контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" от 14.05.2018 №14р, от 05.06.2018 №14р, проведено контрольное мероприятие "Проверка правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также использования имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 год - текущий период 2018 года (по предложению Главы муниципального образования "Город Архангельск")" (акт от 02.08.2018 №10, отчет по результатам проверки от 22.10.2018).

В адрес Предприятия контрольно-счетная палата вынесла представление №2 от 22.10.2018, в котором перечислила выявленные в ходе проверки нарушения. В пункте 12 представления установлено, что в нарушение п.1, подпункта 3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 и подпункта «а» п.4 Правил №72, и. 1.1.1.1 Договора от 01.03.2017 №1, п.2 и подпункта «а» п.4 Правил №85, п. 1.1.1. Договора от 15.02.2018 №6-суб МУП "Горбани" излишне оплачены работы, услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений в общей сумме 3 811 401,81 руб. и неправомерно включены в расчет субсидии на возмещение фактических убытков МУП "Горбани", связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: в 2017 году на сумму 2 982 435,93 руб., в 2018 году на сумму 828965,88 руб.

Вывод контрольно-счетной палаты об излишней оплате МУП "Горбани" ООО "Новый дом" услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп., связанной с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу №А05-14097/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019.

Сумма переплаты 3 811 401 руб. 81 коп., возникшей при предоставлении услуги, связанной с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, взыскана с Общества в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу №А05-734/2020, которое вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в результате исполнения спорного контракта, он понес убытки, обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в аукционной документации допущена техническая ошибка, которая привела к тому, что установленные тарифы не обеспечивают предусмотренный контрактом объем оказанных услуг в течение срока их выполнения.

Общество, являясь добросовестным исполнителем, не имея намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды, было введено в заблуждение условиями аукционной документации, контракта и действиями Предприятия, которое на протяжении срока исполнения контракта подписывало акты выполненных работ и оплачивало услуги с превышением их стоимости.

Правовым основанием заявленного требования истец указал часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения аукциона и на дату заключения контракта) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что при публикации конкурсной документации были установлены объем подлежащих оказанию услуг, сроки их выполнения и тарифы на оказываемые услуги в зависимости от вида услуг. При этом тарифы на услуги согласованы сторонами и не могут изменяться в течение срока исполнения контракта. По мнению истца, в конкурсной документации допущена техническая ошибка при указании сроков, в течение которого Общество обязано оказывать услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 вышеназванного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит определение деятельности на основании индивидуально-конкретного задания, срок выполнения деятельности и цену договора.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету, представленному в качестве приложения 2 к аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам предприятия, начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) составила 16 168 756 руб. 88 коп. Вместе с тем НМЦК определена заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб.

В пункте 7 технического задания отражен график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31 824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной составляет 191 руб., истопника 192 руб., работника по комплексному обслуживанию 283 руб. (без учета НДС).

В пункте 11 раздела 1 документации и пункте 3.1 проекта контракта срок выполнения работ определен заказчиком с даты заключения контракта (июль 2017 года) по 30.06.2018.

Контракт заключен с единственным участником – Обществом по цене 9 999 999 руб., при этом объем услуг, срок их оказания и расценки не изменены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий в части цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Общество полагает, что у него не было оснований полагать, что выполняемые работы, услуги должны выполняться по меньшим тарифам, поскольку на основании актов приемки выполненных работ Предприятие принимало работы (услуги) по расценкам, указанным в Приложении №2 к аукционной документации (Обоснование начальной (максимальной) цены контракта). Данные доводы суд полагает ошибочными.

Предметом закупки (пункт 1.1 проекта контракта) является выполнение исполнителем в течение установленного заказчиком срока в полном объеме комплекса работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему. Следовательно, исполнитель обязан в течение срока оказания услуг выполнить весь объем услуг, отраженный в техническом задании, за цену, указанную в пункте 2.1 контракта.

Частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В данном случае объем услуг был определен, равно как и цена контракта, которая соответствует цене, указанной в аукционной документации – 9 999 999 руб.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой, не подлежит изменению и установлена с учетом стоимости человеко-часа выполнения работ, спецодежды, средств защиты и пр., а также налогов и сборов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности Обществом того, что при заключении контракта в указании его цены, объема услуг или срока их оказания, сторонами были допущены опечатки, а Общество, подписывая контракт, находилось под влиянием заблуждения.

Цена контракта была размещена в аукционной документации. Истец был знаком с аукционной документацией перед участием в аукционе и не мог не знать об условиях исполнения контракта, размере вознаграждения за работы. Являясь профессиональным участником отношений, истец тем не менее принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения, а также не воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной документации.

В связи с этим исполнитель обязан был выполнить предусмотренный контрактом объем услуг в течение срока контракта по цене, определенной контрактом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина