Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115162, <...>/стр.Б)

к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 5 064 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.07.2016),

установил: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 5 064 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск основаниям.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 14.07.2016 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

При этом истец ходатайствует перед судом о направлении копии отзыва на иск в его адрес: 190013, <...>, лит. Б для подготовки мотивированных возражений.

Определением от 14 июля 2016 года, полученным истцом по своему юридическому адресу, а также по адресу: 190013, <...>, лит. Б., истцу было разъяснено о возможности получения информации о рассматриваемом деле, а также о доступе к электронным материалам дела в режиме ограниченного доступа по коду идентификации c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Текст отзыва на иск и дополнений к отзыву опубликованы на сервисе "Картотека арбитражных дел" 22.07.2016 и 08.08.2016 соответственно и были доступны для ознакомления сторонами по делу вплоть до даты вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 06.09.2016г.

С учётом даты предварительного судебного заседания – 26.09.2016 у истца имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика, в связи с чем, суд отклоняет данное ходатайство истца.

Также суд отмечает, что в своем отзыве истец фактически высказал позицию по возражениям ответчика, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

01 октября 2014 года в 10 час. 05 мин. на пересечении ул. Советской и ул. Маяковского в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей МУП «Горсвет» автомашины УАЗ-396254, государственный регистрационный знак (г/з) Н 127 ВВ/29 с прицепом МЗСА 81771, г/з АЕ4821/29, под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1, управляя автомашиной УАЗ-396254, г/з Н 127 ВВ/29 с прицепом МЗСА 81771, г/з АЕ4821/29, двигаясь по ул. Маяковского со стороны пр. Никольского, на ул. Советской поворачивал направо в сторону ул. Терехина, когда прицепом автомашины сбил переходившую дорогу ФИО3

Водитель ФИО1 оставил место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортного средства УАЗ-396254, г/з Н 127 ВВ/29 была застрахована истцом на основании полиса серии ССС №0314277824. Период страхования с 29.04.2014 по 28.04.2015.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ФИО3 5 064 руб. страхового возмещения (платежные поручения №1901 от 06.08.2015, №000390 от 25.12.2015).

Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с претензией исх. №8991/133/00094/15 от 25.05.2016 о возмещении ущерба, выплаченного истцом ФИО4

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 (пункт 1 абзац 2) ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель подлежит привлечению к административной ответственности в случае оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.5 Правил. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод истца об отсутствии у него обязанности доказывать наличие у виновника умысла на оставление места ДТП суд считает ошибочным.

Анализ части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что страховщик получает право на предъявление регрессного требования к виновнику в случае, если данным лицом совершены действия: объективно увеличивающие возможность наступления страхового случая (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), способствующие увеличению ущерба (например, оставление места ДТП, в котором пострадали люди), объективно затрудняющие расследование обстоятельств ДТП либо оценку ущерба (иные случаи, в том числе оставление места ДТП).

При этом строение правовой нормы позволяет сделать вывод, что данные действия должны отвечать двум признакам: они должны быть виновными и умышленными.

Суд также отмечает, что совершение страхователем или его работником определенных действий связано с наступлением конкретного юридического факта (в данном случае страхового случая), что предполагает наличие у него информации об этом факте.

В рассматриваемой ситуации из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 следует, что пешеход вышел на проезжую часть и подходил к поворачивающему автопоезду, когда автомашина уже была на пешеходном переходе, то есть водитель мог и не предполагать, что пешеход подойдет настолько близко, что окажется на траектории движения прицепа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в момент ДТП водитель знал о наезде на пешехода. Соответственно не доказано, что водитель имел возможность выполнить условия договора страхования и требования ПДД.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин