Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" о составлении мотивированного решения от 09.08.2017, поданное в дело

по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, д.147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363; место нахождения: Россия, 163046, г.Архангельск, ул.Шабалина, д.19, корп.1, кв.307)

о взыскании 420 142 руб. 50 коп.,

установил:

09.08.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" взыскано 248 126 руб. 31 коп., в том числе 243 739 руб. 01 коп. долга, 4 387 руб. 30 коп. пени за период с 18.04.2017 по 16.06.2017, а также пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.06.2017 по 16.07.2017; начиная с 17.07.2017 - пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 6734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 руб. 14 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 238 от 02.06.2017.

Ответчик 11.08.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 10.08.2017 – дня размещения решения от 09.08.2017 по делу №А05-7439/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" о взыскании, с учетом уточнений от 10.07.2017, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 420 142 руб. 50 коп., в том числе 412 713 руб. 65 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору энергоснабжения № НП22048 от 01.07.2008, 4 428 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Тем же определением возбуждено производство по делу №А05-7439/2017 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признает, считает, что в отношении жилых домов, являющихся аварийными, стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № НП22048, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2008 № НП22048 покупатель приобретает электрическую энергию по названному договору для использования на коммунальные нужды населения.

В силу пункта 5.1 договора от 01.07.2008 № НП22048 учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.1 договора от 01.07.2008 № НП22048 определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 01.07.2008 № НП22048 окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках обязательств принятых по указанному договору истец в марте 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру №03-0-0001892/16 от 31.03.2017 на сумму 412 713 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН, показаний общедомовых приборов учета в отношении 20 жилых домов адресу: ул. Володарского, д. 45, ул. Володарского, д. 77, ул. Выучейского, д. 45, ул. Выучейского, д. 47, ул. Выучейского, д. 53, пр. Ломоносова, д. 17/2, пр. Ломоносова, д. 21, пр. Ломоносова, д. 23, пр. Ломоносова, д. 31, пр. Ломоносова, д. 33/1, пр. Ломоносова, д. 33/3, ул. Поморская, д. 68/2, ул. Серафимовича, д. 66, ул. Урицкого, д. 2, ул. Урицкого, д. 4, ул. Урицкого, д. 6/3, ул. Урицкого, д. 35, ул. Урицкого, д. 37, ул. Урицкого, д. 39, ул. П. Усова, д. 5, являющихся аварийными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что объем энергопотребления ограничен нормативом для ветхих и аварийных домов, признанных таковым в установленном законом порядке, как защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях; указанное ограничение обусловлено тем, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

В пункте 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалы дела ответчиком Заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания предоставлены только в отношении девяти домов по адресу: ул. Володарского, д. 45 – заключение от 21.042015, ул. Володарского, д. 77 – заключение от 20.10.2015, ул. Выучейского, д. 45 – заключение от 26.06.2012, ул. Выучейского, д. 47 – заключение от 28.03.2008, ул. Выучейского, д. 53 – заключение от 20.06.2013, пр. Ломоносова, д. 17 корп. 2 – заключение от 25.03.2010, пр. Ломоносова, д. 23 – акт и заключение от 18.12.2001, ул. Урицкого, д. 6 корп. 3 – заключение от 23.12.2009, ул. Урицкого, д. 35 – заключение от 02.06.2010. По заключениям комиссии помещения квартир не соответствуют предъявляемым требованиям и не пригодны для проживания, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически не целесообразно.

Поскольку жилые дома по адресу: ул. Володарского, д. 45, ул. Володарского, д. 77, ул. Выучейского, д. 45, ул. Выучейского, д. 47, ул. Выучейского, д. 53, пр. Ломоносова, д. 17 корп. 2, пр. Ломоносова, д. 23, ул. Урицкого, д. 6 корп. 3, ул. Урицкого, д. 35 признаны в установленном порядке непригодными для проживания, суд считает обоснованным довод ответчика о неправомерности расчета электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, по показаниям общедомовых приборов учета.

В материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости электрической энергии на ОДН по ветхим и аварийным домам за март 2017 года. Объем энергии определен по нормативу потребления, установленному постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 № 9-пн, который составляет 0,73 кВт*ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с расчетом ответчика истцом излишне начислено к оплате за энергию на ОДН в отношении аварийных и ветхих домов:

ул. Володарского, д. 45 – 46 259,67 руб., ул. Володарского, д. 77 – 1552,17 руб., ул. Выучейского, д. 45 – 7127,28 руб., ул. Выучейского, д. 47 -3 222,83 руб., ул. Выучейского, д. 53 -33 672,99 руб., пр. Ломоносова, д. 17 корп. 2 - 8 932,88 руб., пр. Ломоносова, д. 23 – 30 633,96 руб., ул. Урицкого, д. 6 корп. 3 – 15 592,14 руб., ул. Урицкого, д. 35 – 21980,72 руб. Итого – 168 974,64 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что Компания расчет ответчика не опровергла, суд пришел к выводу об излишнем начислении истцу платы за электроэнергию, отпущенной на ОДН по ветхим и аварийным домам, находящимся в управлении Общества за март 2017 года в размере 168 974 руб. 64 коп., поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении домов по пр. Ломоносова, д. 21, пр. Ломоносова, д. 31, пр. Ломоносова, д. 33/1, пр. Ломоносова, д. 33/3, ул. Поморская, д. 68/2, ул. Серафимовича, д. 66, ул. Урицкого, д. 2, ул. Урицкого, д. 4, ул. Урицкого, д. 37, ул. Урицкого, д. 39, ул. П. Усова, д. 5 решения межведомственной комиссии о признании их аварийными не представлены. В подтверждение невозможности проживания в жилых домах ответчиком представлены технические паспорта на дом, в которых указано, что жилые дома имеют износ более 65 %.

Вместе с тем, наличие указания в технических паспортах на дом высокого уровня износа не является достаточным для признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок признания непригодными для проживания объектов жилого фонда.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: пр. Ломоносова, д. 21 составлен по состоянию на 30.12.2002, пр. Ломоносова, д. 31 – по состоянию на 30.12.2002, пр. Ломоносова, д. 33/1 – по состоянию на 07.12.2009, пр. Ломоносова, д. 33/3 – по состоянию на 29.05.1997, ул. Поморская, д. 68/2 – по состоянию на 16.12.2004, ул. Серафимовича, д. 66 – по состоянию на 31.01.2006, ул. Урицкого, д. 2 – по состоянию на 03.12.2009, ул. Урицкого, д. 4 – по состоянию на 15.02.2005, ул. Урицкого, д. 37 – по состоянию на 18.10.2001, ул. Урицкого, д. 39 – по состоянию на 18.10.2001, ул. П. Усова, д. 5 – по состоянию на 04.05.2006. Степень износа жилого многоквартирного дома, позволяющая признать его состояние ветхим, не означает невозможность проведения его капитального ремонта, напротив, свидетельствует о необходимости его оперативного проведения.

Ответчик пришёл к выводу о том, что спорные дома являются ветхими, исходя из процента износа, указанного в постановлении Госстроя РФ от 20.02.2014 №10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных». Суд находит позицию ответчика несостоятельной на основании следующего.

Указанные критерии и технические условия утверждены Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу во исполнение пункта 3 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №552, и предназначены для оценки непригодности жилых домов и жилых помещений для проживания. Критерии и технические условия служат основой для составления заключений при формировании документов для решения вопроса о признании жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания. То есть они подлежали применению при составлении заключения – принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое заключение в отношении спорных домов в материалы дела не представлено.

При этом Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 №552, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и которое также предусматривает принятие уполномоченным органом соответствующего решения.

Данный документ состоит лишь из технических норм и сам по себе не содержит правовых норм.

В соответствии с приложением 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Приведенное определение – ветхое состояние здания также не ограничивается определением процента износа, а учитывает и состояние основных несущих конструкций здания - сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, и то, перестает ли здание удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно исчислен объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в жилые дома по пр. Ломоносова, д. 21, пр. Ломоносова, д. 31, пр. Ломоносова, д. 33/1, пр. Ломоносова, д. 33/3, ул. Поморская, д. 68/2, ул. Серафимовича, д. 66, ул. Урицкого, д. 2, ул. Урицкого, д. 4, ул. Урицкого, д. 37, ул. Урицкого, д. 39, ул. П. Усова, д. 5 с применением общедомовых приборов учета.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик объем и стоимость электрической энергии, отпущенной в марте 2017 года на нужды ОДН в отношении иных объектов, не оспаривал, суд удовлетворяет требование истца в части, признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика 243 739 руб. 01 коп. (412 713,65 – 168 974,64) задолженности.

Истец также претендует на взыскание 4 428 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 и до дня уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойка за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 исходя из ключевой ставки 9 % годовых, на которую Компания вправе претендовать, составит 4 387 руб. 30 коп. Поэтому иск в данной части также подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 4 387 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 59 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 35 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается государственная пошлина.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 248 126 руб. 31 коп., в том числе 243 739 руб. 01 коп. долга, 4 387 руб. 30 коп. пени за период с 18.04.2017 по 16.06.2017, а также пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.06.2017 по 16.07.2017; начиная с 17.07.2017 - пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 6734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению № 238 от 02.06.2017.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова