Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в помещении арбитражного суда Архангельской области по адресу: <...>, каб. 414, дело № А05-7451/2008 по иску открытого акционерного общества «Архангельский речной порт»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат»

о взыскании 432 915,57 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт»

о взыскании 394 493,35 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 9.01.2008),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2007),

установил: открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 12 500 руб., в том числе 11 500 руб. долга за погрузочно-разгрузочные услуги, выполненные по договору № 23/07-07 от 22.07.2007, а также 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2008 по 18.07.2008.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 432 915,57 руб., из которых 418 190 руб. 82 коп. задолженность и 14 724,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 4.06.2008 по 20.10.2008.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Архангельский речной порт» 12 500 руб. часть убытков в виде стоимости угля, утраченного в связи с нарушением истцом порядка выдачи грузов, установленного договором № 23/07-07 от 22.07.2007.

Заявлением от 20.10.2008 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» увеличило размер требований по встречному иску до 394 493,35 руб.

Третье лицо - ОАО «Автотранспортный комбинат» в заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв не представило.

Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 п. 5 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «Архречпорт» и ОАО «ТГК № 2» 22 июля 2007 года заключен договор № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, по условиям которого порт принял на себя обязательства осуществлять выгрузку каменного угля из железнодорожных вагонов на Центральном грузовом районе порта в поселке Жаровиха и погрузку на автотранспорт или суда в ориентировочном количестве 58 000 тонн, а ОАО «ТГК № 2» обязалось уплатить за выполненные работы и оказанные услуги плату в размере и порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 8.1 договора, срок его действия стороны определили до 1.05.2008.

В целях осуществления перевозки каменного угля из Центрального грузового района порта до котельных, ОАО «ТГК № 2» заключило с ОАО «Автотранспортный комбинат» договоры № 2000-3448-07 от 14.11.2007 со сроком действия с 1.08.2007 по 31.12.2007, а с 1.01.2008 по 31.12.2008 - № 2000-479-08 от 13.03.2008, по условиям которых 3-е лицо взяло на себя обязательства оказывать услуги по перевозке угля на котельные ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору, автотранспортом, перечень которого содержится в Приложении № 3 к договору.

В период с сентября 2007 года по январь 2008 года истец оказал ответчику услуги по выгрузке каменного угля из железнодорожных вагонов и погрузке его на автотранспорт предприятия-перевозчика – ОАО «Автотранспортный комбинат», выставив к оплате счета-фактуры № 5807 от 28.09.2007, № 5808 от 31.10.2007, № 5809 от 30.10.2007, № 5810 от 28.12.2007, № 5811 от 28.12.2007, № 651 от 31.01.2008, № 654 от 31.01.2008, № 655 от 12.02.2008 на общую сумму 418 190,82 руб.

Поскольку услуги на указанную сумму ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании их стоимости в качестве задолженности по договору № 23/07/07 от 22.07.2007.

Ответчик отказывается оплачивать погрузочно-разгрузочные услуги, так как уголь, указанный в спорных счетах, работниками ОАО «ТГК № 2» не принимался и в адрес котельных не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора № 23/07-07 от 22.07.2007, уголь принимается портом от железной дороги в фактически доставленном количестве и приходуется на склад по приемному акту согласно железнодорожным транспортным документам. Складирование угля производится отдельным штабелем. При отсутствии складских помещений допускается складирование в общий штабель угля одной марки из одних шахт.

Выдача угля обществу «ТГК № 2» для погрузки на автотранспорт производится по расходной накладной порта, при этом количество вывозимого груза может определяться сплошным или выборочным взвешиванием на автомобильных весах. Отпуск груза производится при предъявлении доверенности (пункты 2.3, 2.7 договора).

Как следует из материалов дела, получение груза от грузоперевозчика – ОАО «Северная железная дорога» осуществлялось работниками ОАО «ТГК № 2» ФИО3 и ФИО4 на Центральном грузовом районе станции Жаровиха. Указанные лица имели доверенности № 3 от 1.08.2007 со сроком действия до 31.12.2007, в том числе на получение и отправку грузов ОАО «ТГК №2», на раскредитование документов, произведение расчётов наличными, предъявление необходимых документов по производной оплате за перевозки, подписание передаточных ведомостей, подписание заявок.

Поскольку уголь, принадлежащий ОАО «ТГК № 2», прибывал на станцию Жаровиха по железнодорожным накладным, выгружался работниками порта и складировался на территории Центрального грузового района, раскредитование железнодорожных документов уполномоченными лицами ОАО «ТГК-2» происходило на станции Жаровиха ОАО «Архангельский речной порт».

21 января 2008 года ФИО3 и ФИО4 обществом «ТГК № 2» были выданы новые доверенности № 06-05/95 П от 21.01.2008, в соответствии с которыми указанные работники ответчика были уполномочены совершать все необходимые действия в целях охраны материальных и денежных ценностей, получать и отправлять грузы в адреса предприятий, связанных с деятельностью общества и подписывать связанные с данными полномочиями документы.

Письмом от 18.04.2008 ОАО «ТГК № 2» отозвало указанные доверенности в связи с предоставлением полномочий по получению грузов другому лицу.

В материалы дела представлены заявки ОАО «ТГК № 2» от 7.08.2007, 13.08.2007, 23.08.2007, 11.09.2007, 1.10.2007, 14.12.2007, 29.02.2008, подписанные ФИО3, в которых содержится просьба дать разрешение на вывоз каменного угля с территории Центрального грузового района станции Жаровиха и оформить пропуска на водителей, занятых на вывозе указанного груза. В данных заявках фигурируют наименования автомобилей с указанием их государственных номеров, а также данные водителей, привлеченных к перевозкам.

В заявках от 11 сентября 2007 года и 14 декабря 2007 года, подписанных ФИО3, ОАО «ТГК № 2» обратилось к начальнику Центрального грузового района ОАО «Архангельский речной порт» с просьбой дополнительно оформить пропуска для вывоза каменного угля с территории ОАО «Архречпорт» в связи с приобретением новой техники следующему автотранспорту:

• КАМАЗ 35111, гос. номер С292 ТА, водитель ФИО5;

• КАМАЗ 35111, гос. номер <***> водитель ФИО6;

• КАМАЗ 35111, гос. номер <***> водитель ФИО7;

• МАЗ 64229, гос. номер Е006 ОЕ, п/п АВ 0628, водитель ФИО8, ФИО9

На основании сделанных заявок истцом были оформлены пропуска на въезд на территорию Центрального грузового района станции Жаровиха.

Однако, как выяснилось позже, автомобили КАМАЗ 35111 с государственными номерами С292 ТА, <***> В 481 НН ОАО «Автотранспортный комбинат» не принадлежали, в перечень транспорта, задействованного в перевозке угля по договору оказания автотранспортных услуг № 2000-3448-07 от 14.11.2007, - не включены.

Из материалов дела следует, что погрузка и вывозка угля автотранспортом по каждому факту выдачи груза оформлялась ярлыками, форма которых утверждена Министерством речного флота РСФСР. Указанный документ содержит сведения о наименовании юридического лица, которому отгружается груз, месте расположения склада, наименовании груза, его количестве, дате совершения операции по выдачи груза, а также сведения о лице, получившем груз (водитель автотранспорта), подписи приёмосдатчика и водителя автотранспортного средства.

Применение при совершении погрузочно-разгрузочных работ данной формы документа соответствует Учётной политике ОАО «Архангельский речной порт», утверждённой приказом по предприятию № 388 от 29.12.2006 года.

На основании ярлыков истцом ежедекадно оформлялись расходные накладные, имеющиеся в материалах дела, в которых отражался объем погруженного угля и виды погрузочных работ, выполненные истцом.

Ярлыки, расходные накладные и счета-фактуры, выставленные на оплату услуг по погрузке угля на автомашины КАМАЗ 35111 с государственными номерами С292 ТА, <***> В 481 НН ответчиком к оплате не приняты, поскольку уголь, погруженный на указанный автотранспорт на котельные ответчика не поступил.

Стоимость угля марки ДКОМ по цене 1 479,72 руб. за тонну, отгруженного на эти автомашины в период с 13.09.2007 по 31.09.2007 в объеме 266,6 тонн на общую сумму 394 493,35 руб. общество «ТГК № 2» просит взыскать с ОАО «Архречпорт» в качестве убытков, причиненных ненадлежщим исполнением обязательств по договору № 23/07-07 от 22.07.2007.

По факту хищения каменного угля постановлением № 1106 от 29.08.2006 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении подозреваемого ФИО10 в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, признается виновным, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего его исполнения.

Как указано выше, выдача угля фактически осуществлялась не на основании расходных накладных, оформление которых предусмотрено в пункте 2.3 договора № 23/07-07 от 22.07.2007, а путем составления иного документа – ярлыка, подписываемого как истцом, так и водителем транспортного предприятия. Однако данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с утратой груза, перевозимого автомашинами третьего лица. Суд учитывает, что такой порядок оформления документов сложился между сторонами на протяжении длительного периода времени, он устраивал обе стороны договора, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ОАО «ТГК № 2» в отношении необходимости оформления накладной на каждый рейс автомобиля.

По мнению суда, ОАО «Архрепорт», действовало разумно и осмотрительно, руководствуясь заявками ответчика на выдачу грузов, подписанными его уполномоченным представителем. У истца отсутствовали основания сомневаться в том, что автомобили, указанные в заявках, принадлежат предприятию – перевозчику, а водители – являются работниками последнего.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на оформление заявок на выдачу груза ввиду отсутствия нотариального удостоверения доверенности № 06-05/93П от 21.01.2008, выданной в порядке передоверия, отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд исходит из того, что, хотя и была нарушена норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 187 ГК РФ, предусматривающая обязательное нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, однако данное обстоятельство не порождает последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, поскольку полномочия ФИО3 явствовали не только из доверенностей, выданный на его имя, но и из обстановки: до и после хищения части угля он осуществлял от имени ОАО «ТГК № 2» приемку грузов на территории Центрального грузового района на станции Жаровиха, оформлял для этого необходимые документы, в том числе заявки на выдачу пропусков на автотранспорт, задействованный в перевозках. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО3 достаточных полномочий по решению вопросов, возникающих в ходе погрузочно-разгрузочных работ, в том числе на оформление распорядительных документов, таких как заявки на выдачу пропусков автотранспорту.

Суд считает, что причинная связь между наступившими у общества «ТГК № 2» убытками в виде утраты части угля и действиями ответчика при погрузке груза в автотранспорт предприятия-перевозчика отсутствует, поскольку в причинной связи с возникшими убытками находятся действия самого грузоотправителя – ОАО «ТГК № 2», работником которого были оформлены заявки на выдачу пропусков автотранспорту, не принадлежащему предприятию-перевозчику.

На основании изложенного, поскольку задолженность за услуги по погрузке угля в размере 418 190,82 руб., оказанные в период с сентября 2007 года по январь 2008 года ответчиком не оплачена, она подлежит взысканию судом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 14 724,75 руб. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 4.06.2008 по 20.10.2008. Проценты обоснованно начислены истцом на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, существующей на момент вынесения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ОАО «ТГК № 2» о взыскании 394 493,35 руб. убытков в виде стоимости угля, утраченного в связи с нарушением истцом порядка выдачи угля, установленного договором № 23/07-07 от 22.07.2007, суд отказывает ввиду недоказанности притязаний по праву.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Архречпорт» расходы по госпошлине, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны в судебном споре.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» 418 190 руб. 82 коп. задолженности, 14 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходов по госпошлине.

Во встречном иске, заявленном открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 394 493 руб. 35 коп. убытков, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 18 548 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова