Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24-30 ноября 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, <...>; Россия 163045, <...>)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 306 715 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.07.2021),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 741 574 руб. 32 коп. долга за поставленную тепловую энергию в незаселённые жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» в период с января 2017г. по февраль 2021г.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования, просит взыскать 306 715 руб. 76 коп. долга. Уточнение цены иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В заключительное судебное заседание представитель ответчика представил ряд новых документов, однако какого-либо контрасчета не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество в период с января 2017 по февраль 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск» жилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Архангельске:

ул. Горького, дом 5, кв. 1, 2, 4; ФИО3 маршалов , д. 10, кв.8, ул. Орджоникидзе, д. 24, кВ. 1/1,2; 2/7, 8; 5/19, 20,21; ул. Репина, дом 11, кв. 13, кВ. 2; дом 9, кВ. 3, 3/1; ул. Титова, дом 4, кв. 1, комн 1,2; ул. Котласская, д .14, кВ. 0/24, 24а; ул. Попова, дом 50, корп. 1, кв. 5; ул. Логинова, дом 74, кВ. 2; ул. Попова, д. 56, кВ. 8; ул. Володарского, д. 80, кор.1, кВ. 13; ул. Выучейского, д. 59, кв 5 27; пр. Троицкий, дом 61, кор. 1, кв. 20; ул. Шкулева, дом 15, кВ. 2; пр. Ленинградский, д. 356, кор. 1, кВ. 30; ул. Воронина, д. 32, к. 1., кВ. 180; ул. Садовая, д. 40, кВ. 14, комн. 4; ул. Моряка, д. 5, кВ. 6, комн 2; ул. Победы, дом 156, кор. 1, кВ. 0 10,12; ул. Гуляева, дом 103, кВ. 1, 11; ул. Кедрова, дом 39, кВ. 7; ул. Попова, дом 52, кВ. 3, 8,1; 4.1; 5.1; ул. Кедрова, дом 22, кор. 1, кВ. 7, комн 2; пр. Обводный канал, дом 143, кор. 1, кВ. 6, комн. 3; ул. Авиационная, д. 68, кВ. 1, 8; кв. 4; ул. Авиационная дом 68, кВ 8; дом 36, кв.0/416, 0/412; пр. Ленинградский, дом 392, кВ. 65, комн 2; дом 394, кор. 2, кВ. 49, комн 3; кВ. 65 пр. Советских Космонавтов, дом 188, кВ. 82; ул. Карпогорская, дом 32, кВ. 5, комн 2; ул. Тимме, дом 16, кВ. 1; ул. Орджоникидзе, д 16, кВ. 7; ул. Революции, дом 2, кор. 1, кВ. 25; ул. Попова, дом 52, кВ. 4-1; 5-1; ул. Кедрова, дом 22, кор. 1, кВ. 6-1; 6-2; 7-2; ул. Авиационная, дом 36, кВ. 320; ул. Гуляева, дом 121, кВ. 3-1; ул. Павла Усова, дом 31, к. 1., кВ. 2-6; ул. Авиационная. Дом 11, кВ. 40; дом 12, кВ. 52; ул. Аэропорт Архангельск, дом 1, кВ. 22, ком 116; ул. Школьная, дом 84, кВ. 62А; ул. Победы, дом 156, кор. 1, к. 0-10,12; ул. Садовая , дом 40, кВ. 14, ком 4; ул. Никитова, дом 8, кВ. 50; ул. Силикатчиков, дом 3, кВ. 13, к71.

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселённые жилые помещения, направило в его адрес счета № 2, 7, 8, 10,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 21,22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33-36, 38, 39, 40, 41, 47-50, 53-58 от 31.01.2021г.; № 66 69, 71, 72, 73, 77, 79, 80, 85, 86, 87, 88, 89, 90-93, 94-99, 101-111, 1367, 112-120, 123-131 от 28.02.2021.

В связи с тем, что ответчик оплату по названным счетам произвел частично, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел заявленные требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчик не оспаривал принадлежность на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» названных жилых помещений, не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению этих помещений, а также не оспаривал качество, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорных расчётных периодах.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ряд вышеуказанных помещений являлись заселенными в спорный период.

Данный довод обосновывает тем, что проживавшие в ряде перечисленных выше помещений граждане были сняты с регистрационного учета по месту жительства позднее периода исковых требований (февраль 2021г.).

В частности, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.06.2021г. по делу №2-2763/2021 суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Попова, дом 52, кВ. 4.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.09.2021г. по делу № 2-3857/2021 суд признал ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Авиационная, дом 68, кв. 4.

В резолютивной части названных решений суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названным адресам, и соответственно для внесения сведений о праве собственности муниципального образования на соответствующие жилые помещения.

Между тем ответчиком не оспаривается, что гражданам ФИО4, ФИО5 которые были зарегистрированы в вышеуказанных помещениях в спорный период, ранее были предоставлены новые жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 10 типовых договоров социального найма жилого помещения, заключенных в отношении спорных квартир, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Несоблюдение обязанности по снятию с регистрационного учета бывшими нанимателями и соответственно несвоевременное принятие ответчиком мер по принудительной выписке указанных лиц не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Также ответчик оспаривает свою обязанность по оплате коммунальных услуг в квартире 7 в доме 16 по улице Орджоникидзе, где его право собственности зарегистрировано позднее периода исковых требований.

В материалы дела представлены копия акта приема-передачи ключей, согласно которой ключи от квартиры 7 в доме 16 по улице Орджоникидзе сданы представителю ответчика бывшим собственником квартиры ФИО6 26.10.2018.

То есть в рассматриваемом случае речь не идет о правоотношениях в связи с договором социального найма. При этом как следует из расчета цены иска (том 1, л.д. 132) истец взыскивает с ответчика задолженность по данному помещению за период с октября 2018г. по май 2019г.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру лишь 26.08.2019г. правового значения в настоящем деле иметь не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По смыслу статей 458, 459 ГК РФ, передав ключи, прежний собственник названной квартиры исполнил обязанность по их передаче и по состоянию на 26.10.2018 фактически утратил возможность пользования ими. С момента фактического предоставления жилых помещений в распоряжение ответчика у последнего возникло бремя содержания данного имущества, в связи с чем истец правомерно произвел начисление платы за поставленную в него тепловую энергию ответчику с указанных дат.

При этом в спорный период договор социального найма в отношении названного помещения не заключался. Доказательств того, что прежний собственник ФИО6 уклонялся от передачи жилого помещения ответчику и продолжал проживать в нем, суду не представлено.

Также ответчик ссылается на данные поквартирных карточек ряда жилых помещений, согласно которым в спорный период в указанных помещениях были зарегистрированы физические лица (граждане).

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства и снятие с такого учета является административной процедурой, которая никоим образом не влияет на момент возникновения и прекращения правоотношений по пользованию жилым помещением.

В связи с этим ссылка ответчика на наличие лиц, зарегистрированных в спорных помещениях, не является безусловным доказательством фактического наличия правоотношений по социальному найму или иному виду пользования помещением и может быть принята только при наличии иных доказательств, подтверждающих использование соответствующим лицом данного помещения для проживания либо наличие у него реальной возможность для постоянного проживания в нём.

Таких доказательств ответчик в дело не представил. Расчет исковых требований выполнен истцом в соответствии с периодами владения ответчиком спорными помещениями в соответствии с данными ИРЦ (структурного подразделения ответчика) .

При этом обстоятельства, при которых договоры социального найма считаются расторгнутыми, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-3188/2018, А05-8531/2018, А05-3338/2021, А05-12923/2019, А05-12447/2020, А05-10323/2020, А05-2608/2021, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу на основании ст. 69 АПК РФ.

Иные возражения ответчика по остальным спорным помещениям проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части долга.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того факта, что исковое заявление поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 15.07.2021, с учетом срока исковой давности период взыскания по общему правилу должен ограничиваться задолженностью, образовавшейся после 15.07.2018.

В тоже время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора, в связи с чем в рассматриваемом случае не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся до 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 окончательный расчет за потребленную в соответствующем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку расчеты за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией производятся потребителями в месяце, следующем за расчетным, о нарушении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии Общество также узнает в следующем месяце. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, возникшей за периоды, начиная с июня 2018 года.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 18 271 руб. 23 коп., начисленных в отношении помещений по адресам: <...> <...> д. 59-5-27 за период до 31.05.2018 включительно.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В тоже время суд учитывает, что ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец уплатил 30 518 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка в части возврата истцу суммы госпошлины из федерального бюджета. Вместо суммы 18 384 руб. следовало указать 21 384 руб. Поскольку указанная описка не изменяет содержание судебного акта, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным указать правильный размер госпошлины при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 288 444 руб. 53 коп. долга, а также 8 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 21 384 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков