Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2008 № 10-19/09652 в части:

- пункта 1.5 – в части вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы безнадёжных долгов по дебиторской задолженности по векселям ОАО «Усть-Ваеньга Лес», полученных по договорам купли-продажи от 26.12.2001 № В3 1946/01 и от 13.11.2001 № В31746/01 на сумму 320000 рублей;

- пункта 1.4 (3) – в части вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы безнадёжных долгов по дебиторской задолженности по векселям ЗАО «Арслес», полученным по договору мены ценных бумаг от 27.05.2002 № ИП929/02 на сумму 1455463,15 рубля;

- пункта 1.4 (4) – в части вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы безнадёжных долгов по дебиторской задолженности по векселям ЗАО «Арслес», полученным по договорам купли-продажи векселей от 11.08.2003 № ЦБ-48/03, от 01.07.2005 № ЦБ-05/05, от 20.10.2005 № ЦБ-06/05 в размере 265000 рублей;

- пункта 1 – в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – налога на прибыль за 2005 год в размере 14059 рублей (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – в размере 3819 рублей, в бюджет Архангельской области – на сумму 5134 рубля, в бюджет Московской области – в размере 5106 рублей);

- пункта 2 – в части возложения на общество обязанности по уплате в бюджет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 14285 рублей (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – в размере 4061 рубль, в бюджет Архангельской области – в размере 5566 рублей, в бюджет Московской области – в размере 4658 рублей);

- пункта 3 – в части возложения на общество обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в размере 76800 рублей (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – в размере 20800 рублей, в бюджет Архангельской области – в размере 27686 рублей, в бюджет Московской области – в размере 28185 рублей, в бюджет г. Санкт-Петербурга – в размере 129 рублей);

- пункта 1 – в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – налога на прибыль за 2006 год в размере 75586 рублей (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – в размере 20531 рубль, в бюджет Архангельской области – в размере 28419 рублей, в бюджет Московской области – в размере 26636 рублей);

- пункта 2 – в части возложения на общество обязанности по уплате в бюджет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 76943 рубля (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – в размере 21836 рублей, в бюджет Архангельской области – в размере 30808 рублей, в бюджет Московской области – в размере 24299 рублей);

- пункта 3 – в части возложения на общество обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год в размере 412910 рублей (в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – в размере 111830 рублей, в бюджет Архангельской области – в размере 153250 рублей, в бюджет Московской области – в размере 147018 рублей, в бюджет г. Санкт-Петербурга – в размере 813 рублей).

В этом же заявлении общество просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 № 228 об уплате налога в части:

- налоговых санкций, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 24350 рублей и в бюджет Архангельской области в размере 33553 рубля;

- пеней, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 25897 рублей и в бюджет Архангельской области в размере 36374 рубля;

- недоимки, подлежащей уплате в федеральный бюджет на сумму 132630 рублей и в бюджет Архангельской области в размере 180936 рублей.

Кроме того, общество в своём заявлении просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 19.03.2009 № 1662 об уплате налога в части:

- налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет Московской области в размере 31742 рубля;

- пеней, подлежащих уплате в бюджет Московской области в размере 28957 рублей;

- недоимки, подлежащей уплате в бюджет Московской области на сумму 175203 рубля.

Первый ответчик - Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявленными требованиями не согласна. По мнению налогового органа, общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль по оспариваемым эпизодам вследствие включения в состав внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов суммы, которые сформировались в результате списания непогашенных векселей. Представитель первого ответчика пояснила, что в силу того, что вексель является ценной бумагой, налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) с учетом особенностей определения налоговой базы по ценным бумагам, регламентированных статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик - Межрайонная инспекция ФНС №5 по Московской области участия в рассмотрении дела не приняла, отзыв по существу заявленного требования не представила.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Архбум» зарегистрировано в статусе юридического лица 02.12.1997 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Архангельской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901003333.

На основании решения от 31.03.2008 №10-19/027дсп межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО провела выездную налоговую проверку ОАО «Архбум» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, помимо прочего, что ОАО «Архбум» неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов по дебиторской задолженности, в том числе: в 2005 году по векселям ОАО «Усть-Ваеньга Лес», полученным по договорам купли-продажи: от 13.11.2001 №В31746/01 и от 26.12.2001 №В31946/01 на общую сумму 320000 рублей; в 2006 году по векселям ЗАО «Арслес», полученным по договору мены ценных бумаг от 27.05.2002 № ИП929/02 на сумму 1455463 рублей 15 копеек, по векселям ЗАО «Арслес», полученным по договорам купли-продажи от 11.08.2003№ ЦБ-48/03, от 01.07.2005 № ЦБ-05/05, от 20.10.2005 № ЦБ-06/05 на сумму 26500 рублей.

Между ОАО «Архбум» и ОАО «Усть-Ваеньга Лес» 13.11.2001 был заключен договор купли-продажи векселей № В31746/01 (т.2 л.д. 10), согласно которому ОАО «Архбум» приобрело у ОАО «Усть-Ваеньга Лес» по номинальной стоимости собственный вексель ОАО «Усть-Ваеньга Лес» № 045 по цене 200000 рублей, что подтверждается актом передачи векселей от 13.11.2001 (т.2 л.д. 11). Согласно акту от 03.03.2003 (т.2 л.д. 13) ОАО «Архбум» предъявило вексель № 046 ОАО «Усть-Ваеньга Лес» к оплате. Вексель был принят к оплате, но оплаты не последовало.

Между ОАО «Архбум» и ОАО «Усть-Ваеньга Лес» 26.12.2001 был заключен договор купли-продажи векселей № В31946/01 (т.2 л.д. 6), согласно которому ОАО «Архбум» приобрело у ОАО «Усть-Ваеньга Лес» по номинальной стоимости собственный вексель ОАО «Усть-Ваеньга Лес» № 046 по цене 120000 рублей, что подтверждается актом передачи векселей от 26.12.2001 (т.2 л.д. 7). Платежным поручением от 04.01.2002 № 10052 (т.2 л.д. 8) ОАО «Архбум» вексель оплатило. Согласно акту от 02.06.2003 (т.2 л.д. 9) ОАО «Архбум» предъявило вексель № 046 ОАО «Усть-Ваеньга Лес» к оплате. Вексель был принят к оплате, но оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2003 по делу А05-2245/03-38/15 ОАО «Усть-Ваеньга Лес» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Ваеньга Лес» включена задолженность по указанным векселям, что отражено инспекцией во втором абзаце на странице 34 акта выездной налоговой проверки (т.1,л.д.36-на обороте). Согласно определению 01.07.2005 (т.1 л.д. 137) конкурсное производство в отношении ОАО «Усть-Ваеньга Лес» завершено, принято решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

ОАО «Архбум» на основании приказа о проведении инвентаризации от 25.03.2005 № 296 (форма ИНВ-22) издало приказ от 29.07.2005 № 390 о списании дебиторской задолженности ОАО «Усть-Ваеньга Лес» (т.1 л.д. 134).

В связи с указанными обстоятельствами в состав внереализационных расходов за 2005 год включены безнадежные долги по дебиторской задолженности по непогашенным векселям ОАО «Усть-Ваеньга Лес» в общей сумме 320000 рублей.

Между ОАО «Архбум» и ЗАО «Арслес» 27.05.2002 заключен договор мены ценных бумаг № ИП929/2 (т.2 л.д. 27), согласно которому ЗАО «Арслес» передало ОАО «Архбум» по номинальной стоимости собственный вексель ЗАО «Арслес» № 00004 (т.2 л.д. 28) по цене 1 455 463 рубля 15 копеек в обмен на семь векселей ОАО «Кодемский ЛПХ» общей стоимостью 1455463 рублей 15 копеек. ОАО «Архбум» 03.03.2005 года предъявило ЗАО «Арслес» вексель № 00004 к оплате.

Между ОАО «Архбум» и ЗАО «Арслес» 11.08.2003 заключен договор купли-продажи векселей № ЦБ-48/03 (т. 2 л.д. 22), согласно которому ОАО «Архбум» приобрело у ЗАО «Арслес» по номинальной стоимости собственный вексель ЗАО «Арслес» № 00112 по цене 15000 рублей (т. 2 л.д. 23), что подтверждается актом передачи векселей от 11.08.2003 (т. 2 л.д. 24). Платежными поручениями № 13570 от 22.08.2003 (т.2 л.д. 25) и № 13571 от 21.08.2003 (т.2 л.д. 26) ОАО «Архбум» вексель оплатило.

Между ОАО «Архбум» и ЗАО «Арслес» 01.07.2005 заключен договор купли-продажи векселей № ЦБ-05/05 (т.2 л.д. 14), согласно которому ОАО «Архбум» приобрело у ЗАО «Арслес» по номинальной стоимости собственный вексель ЗАО «Арслес» № 00115 по цене 150000 рублей (т.2 л.д. 15), что подтверждается актом передачи векселей от 01.07.2005 (т.2 л.д. 16). Платежным поручением № 20724 от 07.07.2005 (т.2 л.д. 17) ОАО «Архбум» вексель оплатило.

Между ОАО «Архбум» и ЗАО «Арслес» 20.10.2005 заключен договор купли-продажи векселей № ЦБ-06/05 (т. 2 л.д. 18), согласно которому ОАО «Архбум» приобрело у ЗАО «Арслес» по номинальной стоимости собственный вексель ЗАО «Арслес» № 00116 по цене 100000 рублей (т.2 л.д. 19), что подтверждается актом передачи векселей от 20.10.2005 (т. 2 л.д. 20). Платежным поручением от 21.10.2005 № 22907 (т.2 л.д. 21) ОАО «Архбум» вексель оплатило.

Согласно акту от 03.03.2006 (т.2 л.д. 38-39) ОАО «Архбум» предъявило перечисленные векселя № А00004, № А00112, № А00115, № 00116 ЗАО «Арслес» к оплате. Векселя были приняты последним к оплате, но оплаты не последовало.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу № А05-9191/05-8 (т.2 л.д. 4) конкурсное производство в отношении ЗАО «Арслес» завершено, принято решение о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования ОАО «Архбум» по оплате векселей ЗАО «Арслес» не были включены в реестр требований кредиторов, так как являлись текущими, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ЗАО «Арслес» решением арбитражного суда от 15 декабря 2005 года, а векселя предъявлены к оплате 03.03.2006 года (т.2, л.д.38-39).

ОАО «Архбум» на основании приказа о проведении инвентаризации № 349 от 20.06.2006 (форма ИНВ-22) 30.06.2006 издало приказ № 368 о списании дебиторской задолженности ЗАО «Арслес» (т.1 л.д. 149).

После чего в состав внереализационных расходов за 2006 года включены суммы безнадежных долгов по дебиторской задолженности по непогашенным векселям ЗАО «Арслес».

Результаты проверки налоговый орган отразил в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2008 №10-19/01343дсп (т. 1 л.д. 20-60). ОАО «Архбум» представило возражения к акту проверки (т. 1 л.д. 60 – на обороте - 66).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31.12.2008 приняла решение №10-19/09652 (т.1, л.д.68-100) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислила ОАО «Архбум», помимо прочего, 76800 рублей налога на прибыль за 2005 год, 412910 рублей налога на прибыль за 2006 год, 14285 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, 76943 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, 14059 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 75586 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по филиалу в городе Подольске Московской области.

Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, копия оспариваемого решения от 31.12.2008 №10-19/09652 была направлена инспекцией в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области для сведения и применения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (т.1 л.д.101-113). Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2009 № 07-10/1/03501 (т.1 л.д. 114-124) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО от 31.12.2008 №10-19/09652 без изменения.

На основании оспариваемого решения от 31.12.2008 №10-19/09652 межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила обществу требование об уплате налога от 12.03.2009 №228 об уплате налога, сбора, пени, штрафов (т. 1 л.д. 125); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области направила обществу требование об уплате налога от 19.03.2009 №1662 (т.1 л.д. 124-на обороте).

В рамках данного дела общество просит признать недействительными:

1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2008 № 10-19/09652 и требование от 12.03.2009 № 228 об уплате налога в части, изложенной в описательной части настоящего решения суда. Для удобства рассмотрения настоящего дела и изложения решения по настоящему делу, суд установил, что по существу обществом оспариваются названные решение и требование первого ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, соответствующих штрафов и пеней по эпизоду исключения инспекцией из внереализационных расходов за 2005 год безнадёжных долгов по дебиторской задолженности по векселям ОАО «Усть-Ваеньга Лес», полученным по договорам купли-продажи векселей от 26.12.2001 № ВЗ 1946/01 и от 13.11.2001 № 1746/01 на сумму 320000 рублей, а также по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год безнадёжных долгов по дебиторской задолженности по векселям ЗАО «Арслес», полученным по договору мены ценных бумаг от 27.05.2002 № ИП 929/02 на сумму 1455463 рубля 15 копеек и по договорам купли-продажи векселей от 11.08.2003 № ЦБ-48/03, от 01.07.2005 № ЦБ-05/05, от 20.10.2005 № ЦБ -06/05 в размере 265000 рублей.

2) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 19.03.2009 № 1662 об уплате налога в части:

- налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет Московской области в размере 31742 рубля;

- пеней, подлежащих уплате в бюджет Московской области в размере 28957 рублей;

- недоимки, подлежащей уплате в бюджет Московской области в сумме 175203 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Налоговый кодекс РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности нереальной к взысканию регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение №34н). В силу пункта 77 Положения №34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

ОАО «Архбум» на основании приказа о проведении инвентаризации от 25.03.2005 № 296 (т.1 л.д. 127) издало приказ от 29.07.2005 № 390 о списании дебиторской задолженности ОАО «Усть-Ваеньга Лес» (т.1 л.д. 134). ОАО «Архбум» на основании приказа о проведении инвентаризации № 349 от 20.06.2006 (т.1 л.д. 139) издало приказ от 30.06.2006 № 368 о списании дебиторской задолженности (т.1 л.д. 149) ЗАО «Арслес». В качестве оснований списания дебиторской задолженности обществом указано на невозможность исполнения должником обязательства вследствие ликвидации организации. Указанное основание для признания долга безнадежным предусмотрено частью 2 статьи 266 НК РФ.

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности ОАО «Усть-Ваеньга Лес», нереальной для взыскания, заявитель представил копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2005 по делу А05-2245/03-38/15 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Усть-Ваеньга Лес» (т.1, л.д. 137-138), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Усть-Ваеньга Лес» от 22.07.2005 (т.1, л.д.136), копию акта инвентаризации от 29.07.2005 (т.1, л.д.135).

Таким образом, факт признания в 2005 году имеющейся перед обществом задолженности в качестве безнадежного долга в сумме 320000 рублей позволял включить ее в состав внереализационных расходов.

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности ЗАО «Арслес», нереальной ко взысканию, заявитель представил копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу А05-9191/05-8 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Арслес» (т.2, л.д. 4-5), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Арслес» от 05.06.2006 (т.2, л.д.3), копию акта инвентаризации от 30.06.2006 (т.2, л.д.1-2).

При предъявлении векселей к оплате Общество не понесло убытка, поскольку векселя были предъявлены к погашению по цене, соответствующей их номинальной стоимости.

Суд не принимает довод ответчика о том, что включение в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности по оплате векселей ОАО «Усть-Ваеньга Лес» влечет исполнение обязательств по договору, а, следовательно, влечет прекращение существования задолженности. Суд приходит к выводу, что включение сумм безнадежного долга в состав внереализационных расходов не зависит от включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Дебиторская задолженность возникает при наличии неисполненного обязательства. Факт неисполнения обязательств ОАО «Усть-Ваеньга Лес» и ЗАО «Арслес» перед ОАО «Архбум» подтверждается материалами налоговой проверки, и налоговым органом не оспаривается отсутствие оплаты по векселям.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что списание задолженности по векселям в качестве безнадёжного долга не относится к операциям с ценными бумагами.

Документы, необходимые для списания дебиторской задолженности, оформлены обществом в соответствии с порядком, установленным Положением №34н. Задолженность списана именно в том налоговом периоде, в котором ликвидированы организации-должники.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 года № 15706/07, в соответствии с которой факт признания имеющейся перед обществом задолженности в качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта пункта 2 статьи 265 НК РФ как убыток в виде сумм безнадежных долгов.

При этом необходимо учитывать, что статья 280 НК РФ, устанавливающая особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчётном (налоговом) периоде, в данном случае вообще неприменима, поскольку убытком в целях применения этой статьи НК РФ признаётся отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчётном (налоговом) периоде, тогда как общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами в 2005 и 2006 годах, что инспекцией не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Представители заявителя в процессе судебного разбирательства пояснили, что векселя ОАО «Усть-Ваеньга Лес» и ЗАО «Арслес» приобретались обществом с целью оказать указанным организациям финансовую поддержку, поскольку ОАО «Усть-Ваеньга Лес» являлся поставщиком сырья для общества, а ЗАО «Арслес» поставляло обществу ГСМ и другие материалы.

Суд принимает во внимание указанные объяснения представителей заявителя относительно хозяйственных отношений общества с ОАО «Усть-Ваеньга Лес» и с ЗАО «Арслес», относительно характера их взаимосвязей, выражавшихся в использовании договоров купли-продажи векселей в качестве финансовой поддержки своих поставщиков сырья и горюче-смазочных материалов. Суд не исключает, что, приобретая векселя ОАО «Усть-Ваеньга Лес» и ЗАО «Арслес», общество тем самым оказывало своим контрагентам финансовую поддержку. Векселя указанных лиц не использовались обществом в качестве ценных бумаг и были предъявлены к погашению по номинальной стоимости, без начисления каких-либо процентов. При этом, суд обращает внимание и на то, что упомянутые векселя были приобретены обществом по договорам купли-продажи и мены, как имущество, а не получены в соответствии с нормами «Положения о переводном и простом векселе», не требующими заключения договора купли-продажи.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Архбум», межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не представила, в оспариваемом решении на такие обстоятельства не сослалась.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что спорная задолженность в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ является нереальной к взысканию по причине ликвидации должников. Следовательно, Общество правомерно учло данную задолженность в 2005 году и 2006 году в качестве внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, поскольку эти расходы соответствуют критериям, установленным статьёй 252 НК РФ и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 НК РФ), в связи с чем нет оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах по мнению суда инспекция ошибочно полагает, что общество не вправе было отнести затраты на приобретение названных векселей к расходам по налогу на прибыль за 2003 и 2005 год в качестве долгов, нереальных для взыскания.

Изложенные обстоятельства, в числе прочего, послужили основанием для направления обществу первым ответчиком (межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) требования от 12.03.2009 года № 228 в оспариваемой части и для направления обществу вторым ответчиком (межрайонной инспекции ФНС № 5 по Московской области) требования от 19.03.2009 № 1662 в оспариваемой части.

Поскольку оснований для начисления налога, пеней и штрафа нет, то нет и оснований для направления обществу требований об уплате этой части дополнительно начисленных сумм налога, пеней и штрафов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО и межрайонной инспекции ФНС № 5 по Московской области в оспариваемой части следует признать недействительными.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 25.05.2009 № 4863 (т. 1 л.д. 17). Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, в связи с удовлетворением заявления о признании недействительными двух ненормативных актов, подлежит взысканию в пользу общества 4000 рублей расходов по уплате госпошлины; с межрайонной инспекции ФНС № 5 по Московской области, в связи с удовлетворением заявления о признании недействительным одного ненормативного акта, подлежит взысканию в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: решение от 31 декабря 2008 года № 10-19/09652 о привлечении открытого акционерного общества «Архбум» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 12.03.2009 года № 228 в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, соответствующих штрафов и пеней по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2005 год безнадёжных долгов по дебиторской задолженности по векселям ОАО «Усть-Ваеньга Лес», полученным по договорам купли-продажи векселей от 26.12.2001 № ВЗ 1946/01 и от 13.11.2001 № 1746/01 на сумму 320000 рублей, а также по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год безнадёжных долгов по дебиторской задолженности по векселям ЗАО «Арслес», полученным по договору мены ценных бумаг от 27.05.2002 № ИП 929/02 на сумму 1455463 рубля 15 копеек и по договорам купли-продажи векселей от 11.08.2003 № ЦБ-48/03, от 01.07.2005 № ЦБ-05/05, от 20.10.2005 № ЦБ -06/05 в размере 265000 рублей.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Архбум" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Признать недействительным ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области – требование от 19.03.2009 года № 1662, адресованное Открытому акционерному обществу "Архбум" об уплате налога на прибыль организаций, пеней, штрафа в части 175203 рублей недоимки по налогу на прибыль, 28957 рублей пеней по налогу на прибыль и 31742 рублей штрафа по налогу на прибыль.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Архбум" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова