Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительным решения № 2.11-05/541 от 25.10.2011

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (по доверенности от 24.02.2012).

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.07.2012), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2012).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Болотов Б.В.

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения №2.11-05/541 от 25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 24.08.2011 № 2.11-05/21ДСП и принято решение от 25.10.2011 № 2.11-05/541, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные спорные суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы начисленных пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение от 25.10.2011 № 2.11-05/541 Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области оставлено без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Изучив представленные материалы и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221 и 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

По смыслу статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) согласно статье 166, пунктам 1 и 2 статьи 171 и пункту 2 статьи 172 НК РФ являются факты приобретения товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, а также первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, требования к которым определены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете).

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов проверки предпринимателем в 2008, 2009 годах были заключены договоры на поставку товара с обществом с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» (далее - ООО «Лига Спецодежды»).

На выездную налоговую проверку предприниматель представил оформленные от имени ООО «Лига Спецодежды» счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В указанных документах от имени руководителя ООО «Лига Спецодежды» значится подпись ФИО5, от имени главного бухгалтера - ФИО6.

Согласно представленным документам и пояснениям предпринимателя оплата по договорам с ООО «Лига Спецодежды» осуществлялась наличным путем по кассовым чекам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Лига Спецодежды» с 2008 года состоит на налоговом учете в г.Наро-Фоминске Московской области, а учредителями данного общества являются ФИО5 (одновременно является и руководителем) и ФИО7. Данное общество не имеет в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, не получало каких-либо лицензий, контрольно - кассовой техники в налоговых органах не регистрировало.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией от ООО «Лига Спецодежды» получено письмо (вх.№ 05381 от 14.02.2011), подписанное генеральным директором ФИО5, из которого следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 между предпринимателем и ООО «Лига Спецодежды» никаких договоров не заключалось, товарообменных операций по покупке и реализации товаров (работ, услуг) не производилось.

Руководитель данного общества ФИО5 также представил дополнительную информацию, касающуюся порядка и условий осуществления обществом сделок со своими контрагентами (вх. № 35653 от 18.08.2011). В этой информации, в частности указано, что ООО «Лига Спецодежды» никогда не сотрудничало с предпринимателем ФИО1, с данным контрагентом отсутствуют какие-либо оформленные договоры, накладные и другие документы. Из этих пояснений следует, что клиентами ООО «Лига Спецодежды» являются различные государственные и негосударственные предприятия и организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. Согласно установленным внутренним правилам общества, для возникновения любых отношений требуется первоначально заключить договор поставки (купли-продажи), для чего контрагентом представляются соответствующие учредительные документы (копия устава, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, копии договора аренды помещения, документы, подтверждающие полномочия представителя и др.). После подписания договора между ООО «Лига Спецодежды» и контрагентом согласовывается наименование поставляемого товара, срок поставки, количество и цена на основе заявки, направленной в адрес ООО «Лига Спецодежды», либо путем подписания спецификации, а также другими способами. После согласования необходимого к поставке товара следует (в случае предоплаты) оплата товара, а затем составляются товарно-транспортные документы, включая счет-фактуру, и вместе с товаром передаются либо клиенту (при самостоятельном вывозе или доставке), либо передаются транспортной компании, в случае доставки с привлечением перевозчика. После получения клиентом товара последний (в случае отсутствия претензий по количеству и качеству) подписывает второй экземпляр накладной по форме ТОРГ-12, проставляет оттиск печати (при его наличии) и направляет этот документ в адрес ООО «Лига Спецодежды». В своей деятельности ООО «Лига Спецодежды» не осуществляет внедоговорных поставок товара контрагентам. ООО «Лига Спецодежды» имеет типовые формы договоров поставки (предоплаты или отсрочки платежа), которые представляют клиенту на согласование. Однако клиент не связан обязательством подписи именно варианта договора ООО «Лига Спецодежды», может предложить свой вариант договора для согласования, что случается нередко. В 2008-2009гг. отпуск товара производился со склада, расположенного по адресу: 109380, <...>. Именно этот адрес и указывался в счетах-фактурах и товарных накладных.

04.07.2008 общество сменило местонахождение и располагается по адресу: 143300, <...>, а с 11.08.2008 (с момента регистрации обособленного подразделения ООО «Лига Спецодежды»), в счетах-фактурах указывается адрес головной организации: 143300, <...>. При отгрузке товара накладные заверяются не одним лицом, а несколькими, прямо уполномоченными по доверенности подписывать эти документы. ФИО5 лично, крайне редко подписывал накладные и счета-фактуры.

В качестве приложений к письму ООО «Лига Спецодежды» направлены типовые формы договоров поставки (предоплата и отсрочка платежа), а также образцы подписи ФИО5 на 3-х листах и оттиска печати ООО «Лига Спецодежды» на 3-х листах.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что представленные предпринимателем в ходе проверки документы, оформленные от имени ООО «Лига Спецодежды» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В своих пояснениях руководитель общества также указал, что в чеках на оплату товара, поставляемого ООО «Лига Спецодежды», указывается заводской номер ККТ № 00046981.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение произведенной оплаты за товар представлены кассовые чеки с реквизитами ООО «Лига Спецодежды», однако на чеках указан заводской номер контрольно-кассовой машины 20316691.

Согласно полученной инспекцией информации, контрольно-кассовая машина с заводским номером 20316691 была зарегистрирована 28.06.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Корд-2000» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга по адресу: <...> (кафе «Цыплята») и снята с учета 29.09.2010.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», пункта 7 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, «Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных приказом МФ РФ № 104 от 30.08.1993, не допускается использование на территории Российской Федерации контрольно-кассовых машин, не прошедших регистрацию в налоговых органах.

Таким образом, следует согласиться с выводом инспекции о том, что кассовые чеки, представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение оплаты товара ООО «Лига Спецодежды», содержат недостоверные сведения.

Установлено и подтверждено выписками банка со счетов ООО «Лига Спецодежды» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, что расчетов безналичным путем между предпринимателем и данным обществом не производилось.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т). Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие доставку товара в г.Северодвинск. Более того, предприниматель подтверждает отсутствие этих документов.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.07.2012, самим предпринимателем по фактическим обстоятельствам дела даны следующие пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Предприниматель пояснил, что закупку товара осуществлял в г.Москве на Черкизовском рынке в специализированном павильоне, где осуществлялась продажа спецодежды. Оплату товара предприниматель производил наличными денежными средствами, после чего ему выдавались кассовые чеки. Одновременно с товаром в этом же павильоне ему передавались документы, оформленные от имени ООО «Лига Спецодежды». В целях доставки товара предприниматель на автомобильной стоянке, расположенной рядом с рынком, находил попутный транспорт, следующий в г.Архангельск. Предприниматель пояснил, что стоимость услуг доставки товара была различная в зависимости от того, оформлялись или нет товарно-транспортные документы, в связи с чем, в целях экономии денежных средств, предприниматель заказывал транспорт без оформления указанных документов. Доставка товара осуществлялась на арендованный им у МУП «СМУ – 7» в г.Северодвинске склад, движение товара на складе предприниматель прослеживал сам, документально прием товара не оформлял.

Поскольку самим предпринимателем суду были даны все необходимые пояснения, связанные с закупкой товара в г.Москве, эти фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 этого же постановления предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные факты в отношении спорного поставщика – ООО «Лига Спецодежды» в совокупности и взаимосвязи с приведенными выше в постановлении обстоятельствами, суд считает, что предпринимателем произведено формальное оформление документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций с названным контрагентом предпринимателем не подтверждена.

В первоначальном заявлении, направленном в арбитражный суд, предпринимателем в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме указано на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной налоговым законодательством. В частности, предприниматель ссылался на то, что инспекция не извещала его о решении о приостановлении выездной налоговой проверки от 03.06.2011г., о решении о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08.08.2011г., не знакомила со справкой от 08.08.2011г. №2.11-05/20, с актом выездной налоговой проверки от 24.08.2011г. №2.11-05/21ДСП, с решением от 26.09.2011 №2.11-05/14261 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и с решением от 25.10.2011г. №2.11-05/541 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель не настаивал на вышеизложенных основаниях заявленных требований, однако суд считает необходимым высказать свою позицию по доводам заявителя в этой части и отклонить их как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ)).

В пункте 5 статьи 5 указанного Закона определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), адресом места жительства ФИО1 является: г.Северодвинск Архангельской области, ул.Арктическая, д.20, кв.2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 1023 от 18.07.2012.

Именно по этому адресу и направлялась инспекцией в ходе выездной налоговой проверки вся корреспонденция в адрес предпринимателя.

На предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда налоговый орган правомерно направлял адресованную предпринимателю корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, предприниматель не вправе ссылаться на то, что он не получал корреспонденцию, связанную с проведением выездной налоговой проверки.

По настоящему делу предпринимателем не представлено каких-либо доказательств уведомления инспекции об изменении адреса о фактическом месте проживания.

Таким образом, поскольку вся корреспонденция, связанная с проводимой выездной налоговой проверкой направлена инспекцией по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места фактического проживания предпринимателем в инспекцию не представлялись, предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суд считает, что инспекцией предприняты все меры для розыска предпринимателя и вручения ему решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, справки о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем не оспаривался по существу эпизод, связанный с выводом инспекции о завышении стандартных налоговых вычетов в сумме 800 руб. при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в 2009 году (пункт 1.2.2 мотивировочной части решения инспекции).

Поскольку судом не установлено нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, предприниматель в ходе судебного разбирательства не настаивал на этом основании заявленного требования, однако оспаривает решение инспекции в полном объеме, суд считает необходимым высказать свою позицию и по этому эпизоду.

Как установлено, предприниматель при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год применил стандартный налоговый вычет в размере 1 200 руб.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ необоснованно применен стандартный налоговый вычет в размере 800 руб.

Данный вывод инспекции суд считает правильным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 218 Кодекса, имеют право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с закупкой в 2009 году товара у ООО «Лига Спецодежды» на сумму 2 795 058 руб. 50 коп., соответственно, эта сумма не может быть учтена в составе профессиональных налоговых вычетов. Согласно выписке по операциям по расчетному счету предпринимателя, открытому в Северодвинском отделении Сбербанка России №5494, доход исчисленный предпринимателем нарастающим итогом с начала года за февраль 2009 года составил 321 895 руб. 12 коп., то есть превысил 40 000 руб.

Таким образом, следует признать, что предпринимателем неправомерно заявлен стандартный налоговый вычет за 2009 год в сумме 800 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным неприменение инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДФЛ, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма права для индивидуальных предпринимателей имеет льготный характер, так как не предусматривает ограничений в применении предпринимателями указанного порядка налогового вычета. Необходимыми условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Применению названной нормы не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае имеет значение, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в общем порядке, размере 20 процентов общей суммы доходов.

Как следует из материалов дела, доход, полученный предпринимателем за 2008 год, составил сумму в размере 3 374 707 руб. 73 коп., а документально подтвержденные профессиональные налоговые вычеты, установленные по результатам выездной налоговой проверки за этот же период составили сумму в размере 118 780 руб. 38 коп.

Доход, полученный предпринимателем за 2009 год, составил сумму в размере 3 045 481 руб. 77 коп., а документально подтвержденные профессиональные налоговые вычеты, установленные по результатам выездной налоговой проверки за этот же период составили сумму в размере 165 802 руб. 07 коп.

Из изложенного следует, что за 2008 год сумма документально подтвержденных расходов составила 3,52% общей суммы доходов (118780,38х100/3 374707,73), а за 2009 год – 5,44% общей суммы доходов (165802,07х100/3045481,77).

Таким образом, предприниматель имеет право на применение положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц без применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности и соответствующих пеней, штрафа по данному налогу.

Ссылка инспекции на неприменимость указанной нормы в связи с наличием у предпринимателя ненадлежащих документов судом отклоняется, поскольку основана на неправильном ограничительном толковании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, не учитывает содержание постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17649/10.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 2.11-05/541 от 25.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части начисления налога на доходы физических лиц без применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности и соответствующих пеней, штрафа по данному налогу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н.Хромцов