Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от ООО «Фирма Торн» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2008), от ОАО «Архангельская сбытовая компания» - ФИО3, ФИО4 (доверенности от 29.12.2007)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Торн» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) о признании недействительным уведомления о проведении зачета от 05/18-2/160 от 30.05.2006 на сумму 8 026 514 руб. 59 коп.

Определением от 23.09.2008 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о предъявлении иска от своего имени и привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика.

Судом также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета иска, как иска о признании недействительной сделки по прекращению обязательств Общества и Компании зачетом встречных однородных требований на сумму 8 026 514 руб. 59 коп. на основании уведомления Компании от 30.05.2006 за № 05/18-2/160.

Компания иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил: Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 № 411-Э.

В соответствии с разделом 2 договора Общество оказывает Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности и (или) ином установленном Федеральным законом основании, а Компания оплачивает услуги Общества с порядке, установленном договором. При этом Компания обязуется обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных Обществом величин потерь в электрических сетях Общества, а Общество обязуется компенсировать Компании стоимость указанной электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно разделу 7 договора стоимость услуг Общества по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям электрической энергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом. Оплата услуг производится на основании платежных документом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 5 договора установлено, что объем потерь электрической энергии в сетях Общества определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Общества из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей Компании и иными потребителями, присоединенными к данной сети, а также переданной в смежные сетевые организации. Стоимость потерь электрической энергии в сетях Общества определяется как произведение цены, определенной в соответствии с п. 5.5. договора и объема потерь электроэнергии в сетях Общества за расчетный период. Оплата Обществом стоимости потерь производится на основании платежных документов до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами также заключен договор энергоснабжения от 05.04.2005 № 81, в соответствии с которым Компания поставляет Обществу электрическую энергию и мощность, а Общество оплачивает принятую в свои сети электрическую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Уведомлением от 30.05.2006 № 05/18-2/160 Компания известила Общество о проведении зачета взаимных требований по договорам от 01.01.2006 № 411-э и от 05.04.2005 № 81.

В результате зачета была погашена задолженность Компании перед Обществом по счету-фактуре № С-961 от 30.04.2006 на сумму 8 026 514 руб. 59 коп., и встречная задолженность Общества перед Компанией по счетам- фактурам № 1008771 от 31.03.2006 на сумму 3 401 641 руб. 96 коп., № А01-101112126 от 28.04.2006 на сумму 4 200 763 руб. 55 коп., и частично задолженность по решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по делу № А05-34113/2006-05, всего на общую сумму 8 026 514 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу № А05-7676/2006-28 принято к производству заявление ООО «Фирма Торн» о признании его несостоятельным, введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.08.2007 в отношении ООО «Фирма Торн» введено внешнее управление. Решением суда от 07.04.2008 по делу № А05-7676/2006-28 ООО «Фирма Торн» признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Полагая, что зачет взаимных требований проведен с нарушением положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено Арбитражным судом Архангельской области 21.06.2006. Зачет взаимных требований по уведомлению от 30.05.2006 № 05/18-2/160 проведен менее чем за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что помимо задолженности перед Компанией у Общества имелась значительная задолженность и перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. В частности, задолженность перед ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» составляла 2 862 180 руб. 48 коп., перед ООО «Торн-11» - 27 000 000 руб.

Таким образом, проведение оспариваемого зачета повлекло за собой предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение требований Компании к Обществу, что могло бы стать основанием для признания его недействительным.

Однако, как следует из пункта 7 статьи 103 Закона о несостоятельности, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от собственного имени.

С исковым заявлением в суд обратилось Общество, не располагающее правом на обращение с таким иском.

Определением от 23.09.2008 суд принял уточнение конкурсного управляющего Общества ФИО1 о предъявлении им иска от собственного имени, и фактически произвел замену истца по делу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ОФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как указывает сам конкурсный управляющий в возражениях на отзыв, срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной истек 20.08.2008, через год после принятия судом определения от 20.08.2007 по делу № А05- 7676/2008 о введении в отношении ООО «Фирма Торн» внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 АПК РФ).

Определение об удовлетворении ходатайства о предъявлении иска конкурсным управляющим от собственного имени и привлечении Общества к участию в деле в качестве второго ответчика вынесено судом 23.09.2008, по истечении срока исковой давности на обращение с иском о признании оспариваемого зачета недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из изложенного, требование о признании недействительным проведенного Обществом и Компанией зачета встречных однородных требований на сумму 8 026 514 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению ни по иску Общества, не располагающего правом на обращения с таким иском, ни по иску конкурсного управляющего Общества, заявившего о предъявлении иска от своего имени по истечении срока исковой давности на обращение с ним.

В удовлетворении иска суд отказывает. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торн» ФИО1 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья И.А.Макаревич