Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Инженерно-технический полк № 4 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дом»

о взыскании 213 769 руб. 07 коп.

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.03.2010),

установил: заявлено требование о взыскании 213 769 руб. 07 коп., в том числе 150 929 руб. 58 коп. долга за услуги по предоставлению военнослужащих для выполнения учебно-практических задач на объектах ответчика, оказанные по договору № 194 от 17.07.2007, и 62 839 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2007 по 10.07.2008 включительно.

Истец в ходе рассмотрения дела до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уточнил период их взыскания.

Истец в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В заседании 23.12.2010 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Определением от 23.12.2010 суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку содержание контракта о прохождении военной службы, подписанного 21.12.2007 командиром войсковой части 54395 ФИО2 и командиром войсковой части 21091 ФИО3, а также выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2010 свидетельствуют о том, что у ФИО3 на 17.07.2008 право на подписание искового заявления имелось.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и дополнение к нему, в котором содержатся ссылки на обстоятельства, характеризующие рассматриваемое дело как особо сложное. В письме от 22.12.2010 № 2198 истец возразил против рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

В настоящем заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство, которое отклонено судом на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют об особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В заседании представитель ответчика также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в письме истца № 2198 от 22.12.2010 содержится просьба о проведении судебного разбирательства без его представителя. Кроме того, оставление искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 истец – ФГУП ИТП № 4 при Спецстрое России» (исполнитель) и ответчик – ООО «Здоровый дом» (заказчик) заключили договор № 194, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению военнослужащими учебно-практических задач (далее – УПЗ) с целью обучения и совершенствования их навыков по военно-учетным специальностям на строительстве, монтаже, эксплуатации сооружений, а также реконструкции объекта заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что обеспечение выполнения УПЗ на объекте заказчика обеспечивается военнослужащими в количестве 10 человек. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик возмещает согласно расчетам затраты, понесенные исполнителем на содержание военнослужащих, из расчета 26 руб. 71 коп. за один человеко/час без учета НДС.

Истец оказал услуги ответчику по выполнению военнослужащими УПЗ, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами об оказании услуг за спорный период. При этом судом учитывается, что предметом договора на выполнение военнослужащими УПЗ является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 102 от 31.07.2007, № 119 от 31.08.2007, № 124 от 30.07.2007 на общую сумму 206 995 руб. 26 коп. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, истцом заявлено требование о взыскании с него 150 929 руб. 58 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом заключенного сторонами 17.07.2007 договора является принятие исполнителем обязательства по выполнению военнослужащими учебно-практических задач с целью обучения и совершенствования их навыков по военно-учетным специальностям на строительстве, монтаже, эксплуатации сооружений, а также реконструкции объекта заказчика по адресу: <...>.

Таким образом, сутью предмета договора является осуществление истцом определенной деятельности, направленной на выполнение учебно-практических задач военнослужащими, реализация которой связана с практической работой военнослужащих на объекте ООО «Здоровый дом».

Такие действия ФГУ «ИТП № 4 ВЭВУС при Спецстрое России» совершены, их результат оформлен сторонами актами об оказании услуг № 102 от 31.07.2007г., № 119 от 31.08.2010г. и № 124 от 30.09.2007г., подписанными представителями ООО «Здоровый дом» без возражений.

Ответчик мемориальными ордерами от 03.08.2007 № 171 и от 27.09.2007 № 232 перечислил истцу 56 065 руб. 68 коп., указав в назначении платежей «выполнение военнослужащими учебно-практических задач в июле 2007. Услуги оказаны» и «выполнение военнослужащими учебно-практических задач в августе 2007г. Услуги оказаны».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, указанные выше действия ФГУ «ИТП № 4 ВЭВУС при Спецстрое России» и ООО «Здоровый дом» являются доказательством заключения и исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг.

Предъявленный ООО «Здоровый дом» иск о признании договора № 194 от 17.07.2007 недействительной сделкой оставлен Арбитражным судом Архангельской области судом без удовлетворения, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу № А05-8302/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, а также представленным ответчиком в материалы дела проектом мирового соглашения от декабря 2010 года, и ответчиком документально не опровергнута, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в табелях учета выхода военнослужащих включены лица, не указанные в совместном приказе (пункт 2.1.4 договора), количество военнослужащих в нарушение пункта 2.1.1 договора превышает 10 человек и табеля учета рабочего времени (т.1 л.д. 18, 20, 22, 23, 24, 25) подписаны неуполномоченными лицами, поэтому оплате подлежали лишь услуги в сумме 15 723 руб. 71 коп. (1 308 руб. 79 коп. + 14 414 руб. 92 коп.) согласно приведенному в представленном в заседании 11.01.2011 отзыве на исковое заявление расчету, суд находит несостоятельными.

Фактическое выполнение УПЗ силами военнослужащих, часть из которых не была включена в совместный приказ исполнителя и заказчика, и превышение их числа установленного договором количества (10 человек на объекте) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку материалы дела, в том числе табеля учета рабочего времени, на основании которых составлены и подписаны руководителем ответчика без замечаний спорные акты об оказании услуг, а позднее – и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, свидетельствуют о том, что ответчик (заказчик по договору) обеспечил объемом работ, организовал выполнение УПЗ указанными в табелях учета рабочего времени военнослужащими и, более того, согласился производить компенсацию затрат исполнителя за данных военнослужащих в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Ссылка ООО «Здоровый Дом» на то, что Мартьянов О.А. и ФИО4 подписали табеля учета рабочего тогда, когда уже не находились в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами выполнения УПЗ указанными в них военнослужащими, отклоняется судом, поскольку судом установлено, что названные лица подтвердили состав военнослужащих и время выполнения УПЗ в те периоды времени, когда они являлись работниками ответчика. В противном случае руководитель ответчика не подписал бы акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов на взыскиваемую истцом сумму, а также не предложил бы истцу в декабре 2010 года подписать мировое соглашение, предусматривающее график погашения задолженности в сумме 150 929 руб. 58 коп., и не признал бы подтвержденным факт оказания услуг в сентябре 2007 года на сумму 17 414 руб. 92 коп., табель учета рабочего времени в обоснование которых подписан ФИО5, уволенным 22.08.2007.

Судом также установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем истец заявил о взыскании с него 62 839 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 10.07.2008 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец указал, что за нарушение денежного обязательства им применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен пунктом 3.5 договора № 194 от 17.07.2007.

На предложение суда уточнить, что взыскивается, договорная неустойка или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом № 1740 от 02.10.2008 подтвердил, что им взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых стороны установили в пункте 3.5 договора возмездного оказания услуг.

Между тем, содержание пункта 3.5 заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что за нарушение предусмотренного данным пунктом договора 10-дневного срока исполнения денежного обязательства стороны установили договорную неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Иного размера процентов, нежели исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, данный пункт не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать проценты за указанный истцом период в сумме 11 559 руб. 36 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11% на день предъявления иска в суд, суммы долга и количества дней просрочки в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 за период с 11.09.2007 по 10.07.2008 включительно – 300 дней, за период с 11.10.2007 по 10.07.2008 включительно – 270 дней.

Оснований для взыскания остальной части процентов у суда не имеется. При этом суд полагает необходимым отметить, что даже в случае взыскания истцом неустойки в предусмотренном договором размере 0,5% за каждый день просрочки, что равняется 180% годовым, у суда имелась бы возможность для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 005 руб. 80 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться, в том числе расходы по проезду представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате истца.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных издержек складывается из стоимости проезда представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.06.2010, железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании первой инстанций.

Из материалов дела следует, что интересы истца в заседании суда первой инстанции 28.06.2010 представлял старший лейтенант юстиции ФИО6, который был направлен в командировку в Арбитражный суд Архангельской области (г. Архангельск) сроком на 2 (двое) суток с 27.06.2010 по 28.06.2010. Данное обстоятельство подтверждаются командировочным удостоверением № 41 от 23.06.2010, выданным на основании распоряжения командира части № 142 от 23.06.2010.

Расходы истца на оплату проезда его представителя ФИО6 со станции Плесецкая до города Архангельска и обратно подтверждаются материалами дела, в том числе проездными билетами на железнодорожный транспорт, в связи с чем предъявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в части судебных издержек – в сумме 1 524 руб. 64 коп., в части расходов по государственной пошлине – в сумме 4 389 руб. 95 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 19, 49, 101, 106, 110, 159, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дом» в пользу федерального государственного учреждения «Инженерно-технический полк № 4 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» 162 488 руб. 94 коп., в том числе 150 929 руб. 58 коп. долга и 11 559 руб. 36 коп. процентов, а также 4 389 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине и 1 524 руб. 64 коп. судебных издержек.

В остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева