Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Северная целлюлоза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) решения от 26.05.2006г. № 24-19/1542 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг.

Судом указан предмет требований, уточненный представителем Общества в судебном заседании 02.08.2006г., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В ходе проверки налоговым органом установлены допущенные Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, в части неправомерного занижения внереализационных доходов на 28 707 870 руб. и внереализационных расходов на 6 886 852 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, касающемуся реализации 31.015 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», государственный регистрационный номер выпуска 24-1-П-77, выпуск 1, номинальной стоимостью 1 руб.

Установлено, что по данным Общества налоговая база от реализации акций составила 188 193 287 руб. и налог на прибыль определен в размере 45 166 389 руб. По мнению налогового органа, налоговая база от реализации акций составляет 210 014 304 руб. и налог на прибыль, соответственно, должен быть уплачен обществом в размере 50 403 433 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.05.2006г. № 24-19/1542 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган доначислил Обществу, в том числе, по вышеизложенному эпизоду налог на прибыль в размере 5 237 044 руб., соответствующие этой сумме налога пени и налоговые санкции.

Общество из указанной суммы доначисленного налога на прибыль не оспаривает доначисление налога в сумме 639 448 руб., согласившись с доводом налогового органа о неправильном определении цены реализации акций, которая пересчитывается в рубли по официальному курсу Банка России, установленному на дату перехода прав собственности.

Вместе с тем, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., а также соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг, Общество считает не основанным на законе.

В связи с указанными обстоятельствами общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 26.05.2006г. № 24-19/1542 недействительным в этой части.

Из материалов дела следует, что между Обществом (как учредителем Доверительного Управления) и ООО «Энергетическая трастовая компания «Энерготрастком» (далее - Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления №159-SEC-157 от 09.02.2004, предметом которого стало управление Пакетом акций (осуществление доверительным управляющим от своего собственного имени и за вознаграждение в течение определенного договором срока любых правомерных юридических и фактических действий с ценными бумагами учредителя управления в его интересах). Пакет акций поступил в управление Доверительному управляющему 12.02.2004 года.

Как следует из пояснений представителя Общества, последнее в 2004 году определяло рыночную стоимость пакета акций, путем заключения договора с экспертами-оценщиками, в результате чего было установлено, что рыночная стоимость одной акции, по состоянию на 02.02.2004г. равна 170 евро. В связи с этим, дополнительным соглашением к этому договору стороны предусмотрели правомочие Доверительного управляющего отчуждать акции любым третьим лицам при условии, что цена за одну акцию будет не меньше чем 175 евро.

ООО «Энергетическая трастовая компания «Энерготрастком» (Доверительный управляющий) заключило договор доверительного управления № 163-SEC-161 от 26.02.2004г. с австрийской компанией «Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH» (далее - Иностранный инвестор) предметом которого стало управление средствами инвестирования в ценные бумаги в размере 6 000 000 евро (осуществление доверительным управляющим от своего собственного имени и за вознаграждение в течение определенного договором срока действий по приобретению в интересах учредителя управления ценных бумаг). Указанная сумма была перечислена на транзитный валютный счет Доверительного управляющего 15.03.2004г.

Доверительный управляющий, действуя, как коммерческий представитель разных сторон - учредителей доверительного управления по договорам № 159-SEC-157 от 09.02.2004г. (заключенного с Обществом) и № 163-SEC-161 от 26.02.2004 года (заключенного с Иностранным Инвестором) самостоятельно заключил и исполнил договор купли-продажи ценных бумаг №1 от 17.03.2004 года, предметом которого стала возмездная передача Обществом в пользу Иностранного Инвестора пакета акций на общую сумму 5 427 625 евро (по 175 евро за 1 акцию).

Из материалов дела следует, что для целей налогообложения Общество отразило по договору № 159-SEC-157 доходы от продажи акций в сумме - 188 339 130,26 руб., по данным Общества налоговая база от реализации акций составила 188 193 287 руб. и налог на прибыль определен в сумме 45 166 389 руб.

Исследовав фактические обстоятельства указанных сделок и представленные Обществом документы, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что акции были изначально определены для продажи, а не передачи в доверительное управление. Все заключенные сделки, по мнению налогового органа являются притворными, следовательно, фактическая цена реализации пакета акций должна быть приравнена ко всей сумме средств инвестирования в ценные бумаги, переданной Доверительному управляющему Иностранным Инвестором по договору № 163-SEC-161 от 26.02.04г.

В результате указанных выводов налоговым органом для целей налогообложения принята цена реализации акций 6 000 000 евро, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России, установленному на дату перехода права собственности на ценные бумаги, которая составляет 217 047 000 руб. По данным налогового органа налоговая база от реализации акций составила 210 014 304 руб., соответственно налог на прибыль определен в сумме 50 403 433 руб. и неполная уплата Обществом налога на прибыль установлена в сумме 5 237 041 руб.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль применительно к операциям с ценными бумагами определены в статье 280 НК РФ, из которой следует, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Статьей 40 НК РФ определены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, и установлено что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Установлено, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2004г. №1, заключенного Доверительным управляющим от имени Общества установлена цена 5.427.625 евро, за пакет акций, состоящий из 31.015 штук акций ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» или 175 евро за 1 акцию (пункт 2.1 договора)..

Актом проверки подтверждено и не оспаривается представителем налогового органа в судебном заседании, что в представленном в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 276 НК РФ отчете доверительного управляющего за № 2 за период с 01.03.04г. по 05.04.04г. об операциях с ценными бумагами, принадлежащими Обществу, указано:

17.03.04г. - поступление денежных средств от продажи ценных бумаг - 188 339 130,26 руб.;

05.04.04г. - оплата услуг по договору доверительного управления № 159-SEC-157 от 09.02.04г. - 172 066,96 руб.;

05.04.04г. - комиссия банка 12 руб.; и оставшаяся сумма 188 167 051,30 руб. перечислена Обществу платежным поручением № 107 от 02.04.04 г., как доход от продажи ценных бумаг.

Этими данными и руководствовалось общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отразив по договору № 159-SEC-157 для целей налогообложения доходы от продажи акций в сумме 188 339 130 руб. и расходы от продажи акций в сумме 145 843 руб., в том числе, по счетам, выставленным Доверительным управляющим.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что цена, определенная сторонами сделки соответствует рыночной цене, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как указывает общество, при определении цены спорных акций, было учтены, в том числе, результаты торгов, проведенных 13.01.2004г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, на котором выставлялся на продажу пакет акций открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в количестве 8 546 штук.

При общей номинальной стоимости акций 8 546 руб. начальная цена продажи пакета акций была установлена в размере 21 421 000 руб. По результатам рассмотрения представленных документов и проведения торгов комиссия признала победителем аукциона ООО «ВестЮн», предложившее за выставленный пакет акций 54 035 000 руб. или 6 322, 84 копейки за 1 акцию (или 170,15 евро за 1 акцию. Курс ЦБ РФ на 13.01.2004 1 евро = 37,16 рублей) (Бюллетель «Реформа» №5 от 23.01.2004).

Представитель общества указывает, что цена акций в дополнительном соглашении указан также и с учетом данных, содержащихся в отчете специалистов-оценщиков, в котором было установлено, что рыночная стоимость одной акции, по состоянию на 02.02.2004 г. равна 170 евро, а в соответствии со статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором доверительного управления № 163-SEC-161 от 26.02.2004 года, заключенным Доверительным управляющим с иностранным инвестором - австрийской компанией "Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH" предметом которого стало управление средствами инвестирования в ценные бумаги в размере 6 000 000 евро, указанная сумма была перечислена на транзитный валютный счет Доверительного управляющего 15.03.2004.

Из ответа Доверительного Управляющего от 22.03.06г., направленного налоговому органу по его запросу, указано и это подтверждено материалами дела (выписками банка), что остаток средств инвестирования, в сумме 432 600 Евро был зачислен на текущий валютный счет и в дальнейшем возвращен Иностранному инвестору - учредителю доверительного управления по договору № 163-SEC-16 (Заявление на перевод №1 от 06.07.2004).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество при определении цены реализации ценных бумаг для целей налогообложения, не нарушило положения статьи 40 НК РФ и правомерно определило для целей налогообложения доход от операций по реализации ценных бумаг исходя из цены реализации, установленной сторонами сделки и на основании отчета доверительного управляющего о финансовом результате по доверительному управлению имуществом.

Соответственно, довод налогового органа о принятии цены реализации акций для целей налогообложения равной всей сумме средств инвестирования в ценные бумаги (6 000 000 евро) не подтвержден материалами дела и не основан на законе

Суд соглашается с доводом общества о том, что поскольку последнее не является стороной договора доверительного управления № 163-SEC-161 от 26.02.2004г., заключенного Доверительным управляющим с Иностранным инвестором, то данный договор, в том числе, и в части расчетов между этими сторонами, не влечет для Общества возникновение каких бы то ни было юридических последствий для налогообложения

В ходе проверки налоговым органом также сделан вывод о завышении обществом затрат при исчислении налога на прибыль по спорному эпизоду.

При этом налоговый орган указывает, поскольку договор № 159-SEC-157 от 09.02.04г. действовал менее месяца (до заключения договора № 163-SEC-161 от 26.02.04 г), то расходами Общества, будет являться вознаграждение, выплаченное Доверительному управляющему только в сумме 613,7 долларов США (НДС – в сумме 110,5 долларов США) согласно пункту 7.2. договора № 159-SEC-157.

Расходы налоговым органом приняты по курсу на день выставления счета (27.02.04 г. - 28 511 руб.) в сумме 17 496 руб. Остальная сумма вознаграждения в размере 4 471,3 долларов США (НДС - 804,5 долл. США) налоговым органом в расходы не принята, поскольку, по мнению последнего, эти расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Довод налогового органа в этой части суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Как следует из пункта 7.1 договора доверительного управления № 159-SEC-157 от 09.02.2004г., заключенного между Обществом и Доверительным управляющим стоимость работ и услуг Доверительного управляющего составляет 6.000 долларов США, включая НДС. Оплата стоимости услуг Доверительного управляющего установлена в размере по 1 000 долларов США и НДС ежемесячно.

Пунктом 10.3 договора установлено, что общество вправе в любое время отказаться от Договора (досрочно расторгнуть) при условии выплаты Доверительному управляющему причитающегося вознаграждения за весь период действия Договора в размере суммы, указанной в п.7.1. договора.

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг Доверительного управляющего, общество представило в налоговый орган счет-фактуру № 0121 от 27.02.04г. на оплату стоимости услуг в размере 17 496,58 руб. и НДС в сумме 3 149,38 руб.; счет-фактуру № 0184 от 31.03.04г. на оплату стоимости услуг в размере 24 140,15 руб. и НДС в сумме 4 345,23 руб.; счет-фактуру № 0200 от 02.04.04г. на оплату стоимости услуг в размере 103 281,58 руб. и НДС-18 590,68 руб. и доказательства уплаты этих сумм.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что все указанные расходы произведены обществом в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода и подтверждены документально.

Соответственно, необоснованным является вывод налогового органа о том, что общество вправе отнести на расходы только суммы вознаграждения Доверительного управляющего начисленные до момента заключения договора доверительного управления № 163-SEC-161 от 26.02.04г., заключенного последним с Иностранным инвестором.

Судом отклоняется и довод налогового органа о незаконности договора доверительного управления № 163-SEC-161 от 26.02.2004г. заключенного между Доверительным Управляющим и Иностранным Инвестором, основанный на том, что Доверительный Управляющий обладает только лицензией с правом осуществления деятельности по управлению ценными бумагами и не вправе осуществлять деятельность по управлению денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон № 39-ФЗ) все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг лицензируется тремя видами лицензий: лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг, лицензией на осуществление деятельности по ведению реестра, лицензией фондовой биржи (абзац 4 статьи 39 Закона № 39-ФЗ).

В главе 2 Закона № 39-ФЗ содержится исчерпывающий перечень видов профессиональной деятельности, к которым отнесены: брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность по определению взаимных обязательства (клиринг), депозитарная деятельность, деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг и деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 5 Закона № 39-ФЗ под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу: 1) ценными бумагами;2) денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги; 3) денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления ценными бумагами.

В материалах дела имеется копия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг №077-06115-001000 от 19.08.2003 года на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами выданная без ограничения срока действия ООО «Энергетическая трастовая компания «Энерготрастком», выступающему в спорных отношениях в качестве Доверительного управляющего.

Налоговым органом не оспаривается, что данная лицензия ему была представлена в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенных норм Закона № 39-ФЗ и фактических обстоятельств, довод налогового органа об отсутствии у Доверительного управляющего права осуществлять деятельность по управлению денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, следует признать не основанным на законе и противоречащим материалам дела. Соответственно, несостоятельным является и вывод налогового органа о незаконности договора доверительного управления № 163-SEC-161 от 26.02.2004г. по данному основанию.

Кроме того, в любом случае отношения сторон по договору № 163-SEC-161 от 26.02.2004г. между Доверительным Управляющим и Иностранным Инвестором, как правильно указывает общество, не влечет для последнего возникновения каких-либо правовых последствий.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены и следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, а также в силу пункту 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводы налогового органа о притворности сделок Общества с Доверительным управляющим и совершение их с целью заведомо противной основам правопорядка, с целью прикрытия факта продажи ценных бумаг, не находят своего подтверждения в материалах дела и основаны только на предположениях.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества.

Таким образом, решение налогового органа от 26.05.2006г. № 24-19/1542 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы общества.

Следует сказать, что в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в материалы дела представлен акт проверки полноты и своевременности поступления в федеральный бюджет налоговых доходов от использования лесного фонда в Комитете по управлению государственным имуществом Архангельской области от 02.03.2005г., составленный инспекторами Счетной Палаты Российской Федерации.

Общество, в свою очередь, представило суду для ознакомления отчет о результатах проверки выполнения решений, принятых Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации по результатам проверок лесопромышленного комплекса, определение эффективности и целесообразности приватизации лесозаготовительных, деревообрабатывающих, целлюлозно-бумажных предприятий, а также проверке поступления в федеральный бюджет неналоговых доходов от использования лесных ресурсов в Приморском и Хабаровском краях, Архангельской, Тверской и Иркутской областях, в открытом акционерном обществе «Советский целлюлозно-бумажный завод» (Калининградская область) с учетом дополнительной проверки открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», а также акт дополнительной проверки результатов приватизации открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от 18.08.2005г.

Данные документы арбитражным судом не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ как не имеющие отношения к рассматриваемой спорной ситуации.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 07 августа 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2006 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Северная целлюлоза» решение от 26.05.2006г. № 24-19/1542 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 639 448 руб., соответствующих этому налогу сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду определения дохода от продажи ценных бумаг.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в десятидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Северная целлюлоза».

Возвратить открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Северная целлюлоза» из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной по заявлению и обеспечительным мерам государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Н.Хромцов