АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 октября 2017 года
г. Архангельск
Дело № А05-7495/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...> - А)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега)
о взыскании 100 604 руб. 88 коп.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 87 522 руб. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, 495 руб. 96 коп. пеней по транспортному налогу, 12 516 руб. задолженности по земельному налогу за 2015 год, 70 руб. 92 коп. пеней по земельному налогу.
Предъявленные требования изложены с учетом уточнения по ходатайству инспекции от 10.08.2017 №02-14/09809.
Определением суда от 13.07.2017 заявление инспекции принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения дела 13.09.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть.
Резолютивная часть решения по делу №А05-7495/2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2017.
В Арбитражный суд Архангельской области 25.09.2017 поступило заявление инспекции от 21.09.2017 №02-14/11718 о составлении мотивированного решения по делу №А05-7495/2017.
В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.
В обоснование предъявленных требований инспекция указала, что предприниматель, являясь плательщиком транспортного налога и земельного налога, в установленные сроки в полном объеме не уплатил указанные налоги, что послужило основанием для начисления пеней, направления в адрес ответчика требования №798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2016, которое исполнено не было. Инспекция также указывает, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 03.02.2016 производство по административному делу по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2013 год прекращено в связи с тем, что сторонами спора являются государственный орган и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, при этом транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.04.2016 определение Онежского городского суда Архангельской области оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации №1-КФ16-425 от 14.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве предприниматель выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил прекратить производство по делу. Ответчик указал, что в суд общей юрисдикции инспекция не обращалась; ссылка в заявлении на определение по судебному делу №33а-2178/2016 не имеет отношения к взысканию налогов за 2015 год, так как в названном деле рассматривался иной налоговый период; налоговое уведомление №77151923 с расчетом, в том числе земельного налога на сумму 62 580 руб., транспортного налога на сумму 87 522 руб., а также требование №798 по состоянию на 19.12.2016 с требованием оплатить до 06.02.2017 указанные суммы налогов были размещены инспекцией в «личном кабинете» физического лица ФИО1 на сайте ФНС РФ, статус плательщика – 13 (физические лица), ОГРНИП плательщика не указан; данные о количестве транспортных средств в «личном кабинете» физического лица в заявлении существенно разнятся; ошибочно указана ставка земельного налога – 1,5% (вместо 0,3%); в отношении участка с кадастровым номером 29:27:060303:215 ошибочно указана кадастровая стоимость – 663 791 руб. 44 коп. (вместо 250 000 руб.); в «личном кабинете» физического лица отсутствуют какие-либо данные об объектах налогообложения; согласно данным ЕГРИП и налоговой декларации предприниматель не занимался транспортными услугами, перевозками, а занимался продажей дров; требование об уплате транспортного налога, а также пеней предъявлено налоговым органом к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора; наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда по причине непредставления инспекцией доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательских целях; у предпринимателя отсутствует задолженность по земельному налогу, поскольку налоговым органом было в бесспорном порядке было списано 641 801 руб.; по результатам рассмотрения судом дела №А05-11747/2010 было признано недействительным требование о взыскании 168 099 руб. земельного налога и 80 296 руб. 60 коп. штрафа, в результате чего образовалась переплата земельного налога в размере 148 385 руб. 80 коп., которую налоговый орган не возвратил, т.к. в решении суда нет прямого указания на возврат излишне взысканного налога.
С учетом доводов ответчика о том, что ошибочно указана ставка земельного налога – 1,5% (вместо 0,3%); в отношении участка с кадастровым номером 29:27:060303:215 ошибочно указана кадастровая стоимость – 663 791 руб. 44 коп. (вместо 250 000 руб.), инспекция провела перерасчет земельного налога и пеней, а также уточнила размер предъявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.
Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения, представленным в инспекцию, на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗ-54342 (г/з С594РВ29), ПАЗ-672М (г/з В348ЕЕ29), КАМАЗ-43118-10 (г/з Н486ВМ29), МАЗ-5434020 (г/з Е756УС29), МАЗ-5434020 (г/з Е877МК29), МАЗ-54342 (г/з А541ОО29), МАЗ-54342 (г/з А542ОО29), УАЗ-396252 (г/з С186СЕ29), УАЗ-396254 (г/з Е368ОН29), УАЗ-396259 (г/з Е326ВА29), УРАЛ-375Н (г/з В392ЕЕ29), УАЗ-1512 (г/з В283АЕ29), УАЗ-15195 (г/з С324МА29).
Кроме того, ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060303:206, 29:27:060303:215, 29:27:060303:26.
Инспекцией в адрес ответчика в электронной форме посредством Интернет-Сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» были направлены налоговое уведомление №77151923 от 29.09.2016, содержащее, в том числе расчет транспортного налога за 2015 год на сумму 87 522 руб., расчет земельного налога за 2015 год на сумму 62 580 руб., и требование №798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2016, в котором предлагалось в срок до 06.02.2017 уплатить 87 522 руб. транспортного налога и 495 руб. 96 коп. пеней по этому налогу, 62 580 руб. земельного налога и 354 руб. 62 коп. пеней по этому налогу.
Неисполнение предпринимателем вышеуказанного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Оценив доводы и доказательства, представленные инспекцией и предпринимателем в обоснование своей позиции, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Рассматривая спор по существу, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что заявленные инспекцией требования о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу и по земельному налогу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена в статье 27 АПК РФ.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона – субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона – контролирующий определенный круг вопросов в этой сфере государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что инспекцией не представлено доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательских целях.
Суд принимает во внимание значительное количество, находящихся в собственности предпринимателя транспортных средств, состав принадлежащих ответчику транспортных средств (главным образом ответчику принадлежат грузовые автомобили и автобусы).
Кроме того, ответчик не указывает, что использовал объекты налогообложения в личных (бытовых) целях, не представляет в суд соответствующих доказательств.
То обстоятельство, что требование №798 по состоянию на 19.12.2016 предъявлено налоговым органом к физическому лицу, размещено инспекцией в «личном кабинете» физического лица ФИО1 на сайте ФНС РФ, правового значения для определения подведомственности спора не имеет.
В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что определением Онежского городского суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № 2а-111/2016, прекращено производство по иску инспекции к предпринимателю о взыскании транспортного налога за 2013 год. Определение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда от 25.04.2016. В передаче кассационной жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 14.10.2016 №1-КФ16-425.
Указанными судебными актами прекращено производство по делу в связи с тем, что предприниматель ходатайствовал о прекращении производства, указывая, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
С учетом изложенного доводы предпринимателя о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняются судом.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. Указанное требование закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Транспортный налог введен на территории Архангельской области Законом Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ «О транспортном налоге», статьей 1 которого предусмотрены налоговые ставки, статьей 2 – порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ, статьи 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Земельный налог на территории муниципального образования «Онежское» введен Решением Совета депутатов МО «Онежское» Архангельской области от 14 ноября 2006 г. №55 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Онежское».
То обстоятельство, что предпринимателю на праве собственности принадлежат вышеуказанные транспортные средства и земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт неуплаты транспортного налога и земельного налога за 2015 год предпринимателем не опровергнут.
Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что у него отсутствует задолженность по земельному налогу, поскольку имеется переплата земельного налога в размере 148 385 руб. 80 коп., которую налоговый орган не возвратил.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у предпринимателя переплаты по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу №А05-11747/2010, на которое ссылается ответчик, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2010 года №11-14/300 в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., пени соответственно, а также в части начисления штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.; признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1882 по состоянию на 24.09.2010 в части уплаты земельного налога в сумме 168 099 руб., пени соответственно, а также в части уплаты штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.
Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу №А05-11747/2010 были признаны недействительным решение инспекции от 28 июня 2010 года №11-14/300 и требование инспекции №1882 по состоянию на 24.09.2010 в указанной части; обстоятельства, связанные с взысканием с предпринимателя данных сумм указанным судебным актом не устанавливались. Следовательно, отсутствуют доказательства реальной уплаты предпринимателем в бюджет данных сумм.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени, уплачиваемых помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В связи с тем, что предприниматель не уплатил в установленный срок (не позднее 01.12.2016) транспортный налог в сумме 87 522 руб. и земельный налог в сумме 12 516 руб., инспекция правомерно начислила на указанные суммы недоимки пени за период просрочки с 02.12.2016 по 18.12.2016.
Проверив расчеты пеней, представленные инспекцией, в том числе правильность определения заявителем периода для расчета пеней, размер задолженности, на которую начислены пени, соответствие примененной процентной ставки пеней, арифметическую верность расчета, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет является обоснованным.
Ответчик мотивированные контррасчеты взыскиваемых пеней, задолженности по транспортному налогу и по земельному налогу, на которую начислены пени, суду не представил.
С учетом изложенного предъявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя 87 522 руб. транспортного налога за 2015 год; 495 руб. 96 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год; 12 516 руб. земельного налога за 2015 год; 70 руб. 92 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2015 год, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 45, 46, 75, 356-363.1, 387-398 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 29, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 164840, <...>, в доход бюджета соответствующего уровня 100 604 руб. 88 коп., в том числе:
- 87 522 руб. транспортного налога за 2015 год;
- 495 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 года;
- 12 516 руб. земельного налога за 2015 год;
- 70 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2015 год.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 164840, <...>, в доход федерального бюджета 4018 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Б.В. Болотов