Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 3)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Павлу Дмитриевичу (ОГРН 305290135500123; место жительства: 163059, г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Ганзюк Ольги Владимировны, по доверенности от 30.09.2011 №79, Слепченко Людмилы Александровны, по доверенности от 30.09.2011 №84,

ответчика – Гаврилюка Павла Дмитриевича – индивидуального предпринимателя,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что до потребителя не доводится полная необходимая информация о продукции, о подтверждении её соответствия установленным требованиям нормативных документов: ГОСТ 16371-93 – по маркировке; ГОСТ 2.601-2006 – по полноте информации в эксплуатационном документе, на основании протокола об административном правонарушении от 06 июня 2012 года № 6/006А-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на то, что он работает по индивидуальным заказам, в связи с чем не должен руководствоваться указанными стандартами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Гаврилюк Павел Дмитриевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21 декабря 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску за основным государственным регистрационным номером 305290135500123.

На основании распоряжения от 31.01.2012 № 6/075Р руководителя СЗМТУ Росстандарта Смеречука В.Р. на проведение государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, административным органом, а именно: государственным инспектором отдела ГК и Н в Архангельской области и НАО Слепченко Людмилой Александровной в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича была проведена плановая документарная и выездная проверка (л.д.6).

Проверка проведена в соответствии с «Комплексным планом проверок СЗМТУ Росстандарта на 2012 год», утвержденным Генеральной прокуратурой РФ (регистрационный номер проверки - 3638400. При проведении проверки присутствовал индивидуальный предприниматель Гаврилюк П.Д.

Объектом проверки являлась мебель бытовая (Код ОК 005-93 (ОКП) - 56 1000) в процессе производства продукции и выпуска её в обращение.

По результатам проверки составлен акт от 06 июня 2012 года № 6/006А, из которого следует, что предприниматель Гаврилюк П.Д. осуществляет производство и выпуск в обращение корпусной мебели (мебельный салон «Модный» по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 36; производство по адресу: п., Архангельск, Окружное шоссе, д. 3).

Основными видами осуществляемой деятельности являются: производство мебели по заказам населения (код ОКВЭД - 36.1), розничная торговля по заказам (код ОКВЭД - 52.61), розничная торговля мебели по образцам (код ОКВЭД - 52.4), и другие
виды экономической деятельности.

Административный орган осуществил проверку продукции – мебели, как подлежащей обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям нормативных документов на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Для проверки на соответствие обязательным требованиям нормативных документов: государственного стандарта - ГОСТ 16371-93 "Мебель. ОТУ" и в соответствии с требованиями законодательных и иных правовых актов Российской Федерации от продукции, предназначенной для обращения на рынке, для идентификации (технического осмотра) и испытаний административным органом отобраны и осмотрены образцы 5-ти наименований корпусной мебели, а именно: тумба прикроватная с выдвижными ящиками, стол обеденный, комод, шкаф навесной кухонный, набор мебели для кухни (фасад массив-дуб) на общую сумму - 160030,00 рублей (акт отбора образцов от 16.05.2012 - приложение №1 к акту- л.д.9).

Для определения показателей безопасности отобраны образцы мебели 4-х наименований: тумба прикроватная с выдвижными ящиками, стол обеденный, комод, шкаф навесной кухонный.

Образцы направлены на испытания в аккредитованный испытательный центр мебели и лесопромышленной продукции ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, корп. 2 (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ДМ79, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на срок действия с 28.02.2011 по 19.01.2015).

В акте указано, что по результатам испытаний мебель 4-х наименований (тумба прикроватная с выдвижными ящиками, стол обеденный, комод, шкаф навесной кухонный) соответствует обязательным требованиям п.п. 2.2.29, 2.2.30 ГОСТ 16371-93. .Протоколы испытаний аккредитованного испытательного центра ФГАОУ ВПО «САФУ» от 05.06.2012 №№ 715/289-1, 715/289-2, 715/289-3, 715/289-4 – приложение № 5 к акту.

Вместе с тем административным органом в результате проверки установлено, что предпринимателем не соблюдаются обязательные требования к продукции и выпуску в обращение продукции - ГОСТ 16371-93 «Мебель. ОТУ» (далее - ГОСТ 16371-93).

Так, в нарушение пункта 2.4.1 ГОСТ 16371-93 - мебель, выпускаемая в обращение, не имеет маркировки, которая должна содержать сведения о наименовании изделия, наименовании изготовителя, о его адресе, об обозначении стандарта (в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована мебель), о дате выпуска и о знаке соответствия для продукции, прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации/декларирования соответствия), т.е. не содержит сведений, предусмотренных требованиями настоящего стандарта (в том числе не представлена (отсутствует) информация о национальном знаке соответствия);

в нарушение п. 2.4.1.1 ГОСТ 16371-93 - в товаросопроводительной документации на мебель, а именно: в договоре по изготовлению корпусной мебели, в акте приемки-передачи, а также в «Правилах хранения, ухода эксплуатации мебели» отсутствует информация в виде маркировки о национальном знаке соответствия (т.е. отсутствует знак соответствия системы ГОСТ Р).

Установлены нарушения Постановления Правительства РФ от 16.06.1997г. № 720 "Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы" - в товаросопроводительной документации на мебель, выпускаемую в обращение, отсутствует информация о сроке службы мебели.

Согласно п. 1 названного Постановления Правительства: «Срок службы товара должен устанавливаться изготовителем в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами и содержаться в информации о товаре, предоставляемой потребителю (приобретателю).

Таким образом, маркировка, содержащая необходимую и достоверную для приобретателя информацию о продукции и процессах ее проектирования, производства, эксплуатации и реализации, не доводится до его сведения.

Факт выпуска в обращение продукции (мебели) подтверждается образцом ценника на товар и не оспаривается предпринимателем.

Предоставление необходимой информации о продукции предусмотрено также пунктом 5.1.1 договора изготовления корпусной мебели на заказ от 06.02.2012 № 10 с заказчиком Маркман Н.Н. (л.д.16-17), согласно которому предприниматель Гаврилюк П.Д. обязан предоставлять заказчику (приобретателю) необходимую информацию о продукции (в том числе информацию, необходимую для оформления этого договора), однако, фактически информация, предусмотренная требованиями п. 2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. ОТУ» не содержится в информации о товаре, предоставляемой потребителю (покупателю).

Административным органом в указанном акте проверки установлены также нарушения требований ГОСТ 2.601-2006 «ЕСКД. Эксплуатационные документы».

В частности, нарушение пункта 4.13 - по полноте информации в эксплуатационном документе (ЭД), поставляемом с изделием, а именно: в представленных при проверке «Правилах хранения, ухода и эксплуатации мебели» отсутствует информация о подтверждении соответствия мебели (о сертификации), о сроке службы (данная информация отсутствует также и в товаросопроводительной документации).

В нарушение требований ст. 20, 23 Закона РФ 184-ФЗ «О техническом регулировании» ИП Гаврилюком П.Д. не подтверждается соответствие мебели, выпускаемой в обращение, установленным требованиям нормативных документов (НД), т.е. при проверке не представлены декларации о соответствии на всю проверенную продукцию, что также является нарушением требований ст. 7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В акте проверки административный орган пришёл к следующим выводам:

ИП Гаврилюк П.Д. осуществляет изготовление и выпуск в обращение продукции (корпусной мебели), не соответствующей обязательным требованиям к ней, подлежащим к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, а именно: ГОСТ 16371-93 п.п. 2.4.1, 2.4.1.1, ГОСТ 2.601-2006 п. 4.13 - до потребителя не доводится полная и необходимая информация о продукции, о подтверждении ее соответствия, что не соответствует требованиям Закона РФ «О техническом регулировании» ст. 46 п. 1 - введение в заблуждение приобретателей (потребителей).

Отсутствует подтверждение соответствия мебели, выпускаемой в обращение, установленным требованиям нормативных документов (НД), т.е. при проверке не представлена декларация о соответствии на всю проверенную мебель, что является нарушением требований Закона РФ 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 20, 23 и Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 7, 10.

По результатам испытаний мебель 4-х наименований соответствует обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ 16371-93.

Таким образом, на изделиях мебели отсутствует маркировка, предусмотренная требованиями раздела (п.) 2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. ОТУ», в том числе до потребителя не доводится информация о подтверждении соответствия мебели в виде знака соответствия, о сроке службы (в т.ч. в товаросопроводительной документации, оформляемой ИП Гаврилюком П.Д., сведения о сертификации и о сроке службы отсутствуют).

Указанные выводы явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Датой возбуждения дела об административном правонарушении является 06.06.2012.

В соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ИП Гаврилюка П.Д. составлен государственным инспектором СЗМТУ Росстандарта Слепченко Л.А 06.06.2012 при участии предпринимателя на основании акта проверки от 06.06.2012 № 6/006А.

Ответственность за установленные при проверке нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей сторон, суд считает, что допущенное предпринимателем правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Предприниматель осуществляет изготовление мебели по индивидуальным заказам, на основании заключённых с заказчиками договоров, в которых заказчик вправе установить свои условия и стандарты изготовления мебели.

Вместе с тем, предприниматель, как изготовитель мебели, обязан предоставить потребителю все сведения как об изготовителе, так и о материале, из которого изготовлена мебель, о сроке службы мебели, правилах ухода за ней, гарантировать заказчику безопасность её эксплуатации.

Представители административного органа в судебном заседании пояснили, что считают достаточным размещение на корпусной мебели (в левом верхнем углу) маркировки, содержащей информацию об изготовителе, его адресе, телефонах, материале, из которого изготовлена мебель, сроке службы мебели; в договорах с заказчиками и инструкции по эксплуатации необходимо предусмотреть ту же самую информацию.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 N 906 мебель бытовая исключена в настоящее время из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах, требования административного органа об обязательной сертификации изготавливаемой предпринимателем мебели, являются в настоящее время необоснованными.

Вместе с тем, продукция «мебель бытовая» содержится в едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, в том числе: столы, стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати, диваны-кровати, кровати деревянные, матрацы, шкафы, мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий, изделия мебельные разные.

При этом, декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие у предпринимателя декларации соответствия, маркировки продукции, относится к нарушениям, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Представители административного органа в процессе судебного разбирательства пояснили, что отобранные образцы мебели по контролируемым показателям и устойчивости соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93, однако, отсутствует декларация соответствия и необходимая маркировка.

Суд считает, что указанное нарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности органы административной юрисдикции, суды должны исходить из установленных статьёй 3.1. КоАП РФ целей административного наказания, с учётом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административный орган не представил доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате выявленных правонарушений.

С учётом указанных обстоятельств, характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо иных негативных последствий, а также учитывая возможность устранения выявленного правонарушения, суд признаёт совершённое предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд отказывает административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, освобождает предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием предпринимателю.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова