Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 8А, офис 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 19-Б)

о взыскании 6 003 798 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1. (доверенность от 12.08.2014), ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2014), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 24.07.2013),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Район" (далее – истец, общество «Район» ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – ответчик, общество «УК «ИнвестМенеджмент») о взыскании 48 000 руб. части суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 6 241 864 руб. 90 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, в связи с чем суд определением от 15.07.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца уменьшили размер исковых требований до 6 003 798 руб. 72 коп. В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Ответчик выполнил работ на общую сумму 10 791 201 руб. 28 коп. (с учётом НДС), оплата произведена в сумме 16 795 000 руб. Оставшаяся сумма 6 003 798 руб. 72 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истец уплатил за выполненные работы 13 655 000 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составляет 15 103 879 руб. 21 коп., что свидетельствует о наличии долга истца перед ответчиком. Не согласен с тем, что уплата наличных денежных средств ФИО5, ФИО4 произведена истцом в счёт исполнения обязательств по договору подряда.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

01.07.2013 между обществом «Район» (по договору – заказчик) и обществом «УК «ИнвестМенеджмент» (по договору – генподрядчик) заключён договор подряда № 20120701 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик принимает на себя обязанности построить в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией – Приложение № 3 к настоящему договору, здание 3-х этажного жилого дома в г.Северодвинске, квартал 022, ул.Лесная – ул.Профсоюзная (далее – объект).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, определяется договорной ценой согласно «Расчёту стоимости работ» - Приложение № 1 к настоящему договору – 59 323 104 руб., в том числе НДС 18 % - 9 049 287 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы выполняются в срок с 01.07.2013 до 30.09.2014 включительно, в соответствии с графиком производства работ – Приложение № 2 к настоящему договору.

05.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора. Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой, из расчёта 21 600 руб. за 1 метр квадратный приведённой площади и составит 82 393 200 руб., в т.ч. НДС 12 568 454 руб. 24 коп. (Приложение № 1 к договору).

В Приложении № 1 к договору стороны определили стоимость каждого этапа работ.

Таким образом, между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору. Данное письмо ответчиком получено.

21.02.2014 стороны провели совместный осмотр объекта и установили виды и объёмы фактически выполненных работ, по результатам осмотра составлен протокол совещания от 21.02.2014 (далее – протокол от 21.02.2014), в котором зафиксированы объёмы выполненных подрядчиком работ.

При этом стоимость фактически выполненных работ сторонами не определена. Однако в пункте 2 протокола от 21.02.2014 стороны пришли к решению составить сметы на выполненные объёмы и материалы ресурсным методом (ГЭСН) в ценах четвертого квартала 2013 года с учётом фактической стоимости материалов, отражённой в закупочных документах.

Подрядчик составил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2014 года № 1 от 29.04.2014 на сумму 343 161,7 руб. (наружное электроснабжение) и № 2от 29.04.2014 на сумму 14 664 149 руб. 10 коп., а также справку КС-3 на сумму 14 664 149,1 руб. и направил их в адрес заказчика на рассмотрение.

Акты КС-2 и справка КС-3 истцом не подписаны.

В ходе рассмотрения спора суд предложил сторонам составить локальный сметный расчёт стоимости выполненных работ исходя из объёмов, указанных в протоколе от 21.02.2014. Истец составил локальный сметный расчёт, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 10 128 442 руб. 94 коп. (без учёта НДС). К стоимости строительных работ истец предлагает применить понижающий коэффициент (0,6425), в связи с чем стоимость работ составляет 8 216 317 руб. 71 коп. К указанной сумме истец прибавляет материалы, машины, механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметную прибыль, НДС, в связи с чем, по его данным, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9 695 254 руб. 90 коп. (с учётом НДС).

По товарной накладной № 1 от 04.03.2014 ответчик передал истцу материалы на сумму 752 784 руб. 68 коп. Получение материалов, а также их стоимость истец не оспаривает, от оплаты указанной суммы не отказывается.

Стоимость выполненных работ по наружному электроснабжению, отражённых в акте КС-2 № 1 от 29.04.2014, составляет 343 161 руб. 70 коп. Данный расчёт истцом не оспаривается, от оплаты данных работ он не отказывается.

Итого, по расчёту истца стоимость работ и материалов, на которую вправе претендовать ответчик, составляет 10 791 171 руб. 28 коп. (9 695 254 руб. 90 коп. + 752 784 руб. 68 коп. + 343 161 руб. 70 коп.) с учётом НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании, проверив расчёт истца, согласился с тем, что стоимость выполненных работ составляет 10 128 442 руб. 94 коп. или 11 951 562 руб. 67 коп. с учётом НДС. К указанной сумме ответчик считает необходимым прибавить 1 711 000 руб. (стоимость благоустройства с НДС), 345 400 руб. 16 коп. коэффициент зимнего удорожания (2,8 %), стоимость наружного электроснабжения 343 161 руб. 70 коп. и 752 784руб. 68 коп. стоимость материалов по накладной № 1 от 04.03.2014.

По расчёту ответчика, он вправе претендовать на сумму 15 103 909 руб. 21 коп. (11 951 562,67 руб. + 345 400,16 руб. + 1 711 000 руб. + 343 161,7 руб. + 752 784,68 руб.) с учётом НДС.

Определяя стоимость работ и материалов, на которую вправе претендовать ответчик в связи с выполнением работ по договору, суд исходит из следующего.

Из объяснений сторон следует, что к моменту расторжения договора ответчик выполнил часть работ, которые были предусмотрены договором.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В данном случае локальный сметный расчёт сторонами не составлялся. Стороны определили стоимость работ в твёрдой сумме – 82 393 200 руб. (с учётом НДС). Стоимость каждого вида работ сторонами определена также в твердой сумме, при этом в дополнительном соглашении № 1 отсутствует указание на объём конкретных видов работ в определённых единицах измерения (в м, м2, куб.м, тн и т.д.).

В протоколе от 21.02.2014 стороны указали объём работ по каждому виду или этапу работ в конкретных единицах измерения.

Стоимость работ, определённая истцом в размере 10 128 442 руб. 94 коп., принимается судом в качестве стоимости работ, виды и объёмы которых перечислены сторонами в протоколе от 21.02.2014. Расценки на работы определены согласно ГЭСН, т.е. в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в протоколе от 21.02.2014. С указанной стоимостью представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Суд полагает, что при определении стоимости фактически выполненных работ подлежат применению те расценки и индексы, которые сторонами согласованы при заключении договора или при составлении протокола от 21.02.2014.

Применение понижающего коэффициента (0,6425), как предлагает истец, суд считает необоснованным, т.к. его применение не основано ни на нормах права, ни на договорённостях сторон. В протоколе совещания о 21.02.2014 стороны не пришли к соглашению по поводу применения такого коэффициента. Размер понижающего коэффициента определён истцом расчётным путём, при этом расчёт также не согласован сторонами. В этой части требования истца признаются необоснованными.

Довод ответчика о применении повышающего коэффициента зимнего удорожания судом не принимается во внимание, поскольку применение этого коэффициента не было согласовано ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, ни в протоколе от 21.02.2014.

Действительно, в "Сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), издание 2-ое, исправленное и дополненное", разработанным ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве", ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", предусмотрена возможность учёта дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Вместе с тем данный сборник носит рекомендательный характер. При заключении договора строительного подряда стороны вправе включить зимнее удорожание в смету, но вправе этого и не делать. Поскольку стороны не учитывали зимнее удорожание при определении цены договора, применять этот коэффициент в настоящее время оснований не имеется. В этой части доводы ответчика признаются необоснованными.

В пункте 4 протокола от 21.02.2014 стороны согласовали, что подготовка строительной площадки (обустройство дорог из железобетонных плит, временное электроосвещение, бытовые помещения 3 шт., забор, навесы, планирование территории) принимается единой расценкой 1 450 000 руб. без НДС.

В договоре и дополнительном соглашении стоимость работ по планировке участка и благоустройству сторонами была согласована отдельной строкой и составляла 3 868 290 руб. 92 коп.

Учитывая, что стоимость благоустройства согласована сторонами в протоколе от 21.02.2014 отдельной строкой, указанная сумма подлежит оплате подрядчику сверх той стоимости работ, которая была определена истцом в размере 10 128 442 руб. 94 коп.

Довод общества «Район» о том, что расходы на благоустройство должны отражаться в накладных расходах, не принимается судом во внимание, как не соответствующий договорённостям сторон, зафиксированным в протоколе от 21.02.2014.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 11 578 442 руб. 94 коп. (10 128 442,94 руб. + 1 450 000 руб.). На указанную сумму подлежит начислению налог на добавленную стоимость в размере 2 084 119 руб. 73 коп., поскольку стоимость работ в договоре и в дополнительном соглашении определялась с учётом этого налога, ссылка на то, что подрядчик работает без уплаты данного налога в договоре отсутствует.

Общая стоимость работ с учётом НДС составляет 13 662 562 руб. 67 коп.

Стоимость наружного электроснабжения в сумме 343 161 руб. 70 коп. и стоимость материалов по накладной № 1 от 04.03.2014 в сумме 752 784 руб. 68 коп. подлежит уплате ответчику, учитывая, что данные суммы не находятся в споре, признаются как истцом, так и ответчиком.

С учётом изложенного, следует признать, что ответчик (подрядчик) вправе претендовать на стоимость фактически выполненных работ в размере 14 758 509 руб. 05 коп. (13 662 562,67 руб. + 343 161 руб. 70 коп. + 752 784 руб. 68 коп.).

Между сторонами имеется спор относительно уплаченных по договору денежных средств. Истец полагает, что он уплатил ответчику 16 795 000 руб., в том числе:

- 13 665 000 руб. в безналичном порядке по платёжным поручениям;

- 350 000 руб. наличными денежными средствами ФИО5 по расходным кассовым ордерам № 5 от 04.10.2013, № 7 от 05.10.2014, № 8 от 06.10.2013, № 10 от 24.10.2013;

- 130 000 руб. наличными денежными средствами ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 30.05.2013;

- 650 000 руб. наличными денежными средствами ФИО5 по трём распискам от 18.06.2013, 11.06.2013, от 10.07.2013 (50 000 руб. + 300 000 руб. + 300 000 руб. соответственно);

- 2 000 000 руб. наличными денежными средствами ФИО5 по реестру платежей, совершаемых по поручению и за ООО «Район».

Ответчик признаёт получение от истца 13 665 000 рублей в безналичном порядке. В остальной части полагает, что платежи осуществлялись не по договору. При этом пояснил, что ФИО5 являлся работником ответчика и выполнял функции начальника участка после 01.07.2013. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил от истца на личные нужды.

При определении уплаченных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

Платеж в сумме 2 000 000 руб., на котором настаивает истец, по реестру ФИО5, судом не принимается в качестве доказательства оплаты выполненных работ, поскольку в этом реестре отсутствует какое-либо указание на получение ФИО5 денежных средств от ООО «Район» в лице директора ФИО2 Реестр представляет собой поручение ФИО5 произвести платежи от имени заказчика (истца), однако указание на передачу ему денежных средств, как представителю ООО «УК «Инвест-Менеджмент», реестр не содержит.

Расписки от 11.06.2013 на сумму 300 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 50 000 руб., выданные ФИО5, а также по расходный кассовый ордер от 30.05.2013 о выдаче ФИО4 130 000 руб. не принимаются судом в качестве доказательств оплаты выполненных по договору работ, поскольку данные платежи совершены истцом до заключения договора, а также до выдачи ФИО5 доверенности от 20.06.2013. К данным документам не приложены доверенности от имени общества «УК «ИнвестМенеджмент» на получение денежных средств этими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком того факта, что денежные средства полученные ранее заключения договора (01.07.2013), должны быть зачтены в счёт авансовых платежей по договору. В тексте договора ссылки на то, что произведены авансовые платежи, отсутствует.

20.06.2013 общество «УК «ИнвестМенеджмент» выдало ФИО5 доверенность № 2 на право получать готовую железобетонную продукцию и бетон, подписывать товарно-транспортные документы.

Денежные средства, полученные ФИО5 по расходным кассовым ордерам №№ 5, 7, 8, 10, а также по расписке от 10.07.2013 на общую сумму 650 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 300 000 руб.), принимаются судом в качестве доказательства оплаты по договору. Суд исходит из того, что ФИО5 являлся начальником участка на объекте, что ответчиком признаётся. Денежные средства ФИО5 получал в период строительства объекта, поэтому его полномочия по получению денежных средств в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Кроме того, тот факт, что он представлял интересы ответчика, подтверждаются доверенностью от 20.06.2013. В расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства уплачиваются ФИО5 как представителю ООО «УК «ИнвестМенеджмент» по договору № 20130701 от 01.07.2013 «авансовый платеж за выполнение строительных работ». В расписке от 10.07.2013 имеется указание на то, что денежные средства получены в счет выполнения строительных работ по объекту Профсоюзная-Лесная. Оснований полагать, что денежные средства выплачены ему по каким-либо иным основаниям не имеется. Поэтому, несмотря на то, что доверенность на получение денежных средств по расписке от 10.07.2014 и по расходным кассовым ордерам №№ 5, 7, 8, 10 не представлена, суд данные документы принимает в качестве доказательства оплаты выполненных работ по договору, учитывая, что в этот период времени строительство объекта осуществлял только ответчик, а начальником участка на объекте являлся его представитель ФИО6

Получение обществом «УК «Инвест-Менеджмент» денежных средств в сумме 13 665 000 рублей подтверждается платёжными поручениями, ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает установленным, что данные денежные средства уплачены в счёт договора.

Таким образом, истец за выполненные работы по договору уплатил ответчику 14 315 000 руб. (13 665 000 руб. + 650 000 руб.). Поскольку стоимость выполненных работ составляет 14 758 509 руб. 05 коп., неосновательное обогащение на стороне общества «ИнвестМенеджмент» отсутствует, поэтому в иске суд отказывает полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований он государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 018 руб. 99 коп.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева