Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 сентября 2013 года в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к ответчикам:

1-му - открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; место нахождение: 163059, <...>),

2-му - открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>)

о взыскании 429 993,92 Евро, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.12.2012), представителя 1-го ответчика ФИО2 (доверенность от 01.02.2013), представителя 2-го ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2013),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество банк «Петрокоммерц» (далее – Банк, истец) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «Соломбальский ЦБК»), открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество «Соломбальский ЛДК») о взыскании солидарно 2306, 67 Евро, в том числе 1955,04 Евро долга по возврату кредита по кредитному договору <***> от 31.03.2011, 297,07 Евро просроченных процентов за период с 02.04.2011 по 31.05.2013, 16,10 Евро процентов по просроченной задолженности по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 26,46 Евро пеней на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 11,99 пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.04.2013 по 21.06.2013.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога транспортного средства № 1-3/2011 от 31.03.2011, заключённому между истцом и ОАО «Соломбальский ЦБК».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 429 993,92 Евро, в том числе 364 446,00 Евро просроченная задолженность по кредиту, 55 378,78 Евро просроченные проценты, 3000,77 Евро проценты по просроченной задолженности по кредиту, 4932,50 Евро пени на просроченную задолженность по кредиту, 2235,87 Евро пени на просроченную задолженность по процентам.

Требование обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога транспортного средства № 1-3/2011 от 31.03.2011, заключённому между истцом и ОАО «Соломбальский ЦБК», истец оставил без изменений

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение обществом «Соломбальский ЦБК» обязательств по возврату кредита.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не признали. Ссылаясь на то, что срок возврата кредита не наступил. Заявили ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Полагают, что пени подлежат взысканию в рублях по курсу евро на дату принятия решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

31.03.2011 между Банком (кредитор по договору) и обществом «Соломбальский ЦБК» (заёмщик по договору) заключён кредитный договор об открытии заёмщику кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> (далее – Кредитный договор). Валютой кредита определён Евро.

Таким образом, между сторонами заключён кредитный договор, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 3 Кредитного договора предусмотрено право заёмщика на получение и использование траншей (части кредита, предоставляемая заёмщику в рамках кредитной линии) в счёт кредитной линии.

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 кредитор открывает заёмщику кредитную линию на срок по 30 марта 2016 года с лимитом выдачи, изменяющимся в соответствии с графиком.

Пунктом 2.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 предусмотрена плата за пользование кредитом в период по 31.01.2013 в размере 8,5 процентов годовых, в период с 01.02.2013 в размере 9,5 процентов годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объёме, в рамках Кредитного договора заёмщику были перечислены денежные средства в размере 3 150 800,00 Евро, что подтверждается следующими документами:

1. Извещением об использовании кредита от 31.03.2011, распоряжением Банка № 85571 от 01.04.2011 на предоставление кредита в счёт лимита кредитной линии, распоряжением Банка № 85572 от 01.04.2011 на использование/списание лимита открытой кредитной линии на сумму 1 200 000,00 Евро;

2. Извещением об использовании кредита от 08.04.2011, распоряжением Банка № 94025 от 08.04.2011 на предоставление кредита в счёт лимита кредитной линии, распоряжением Банка № 94026 от 08.04.2011 на использование/списание лимита открытой кредитной линии на сумму 235 000,00 Евро;

3. Извещением об использовании кредита от 09.06.2011, распоряжением Банка № 167674 от 10.06.2011 на предоставление кредита в счёт лимита кредитной линии, распоряжением Банка № 167675 от 10.06.2011 на использование/списание лимита открытой кредитной линии на сумму 1 435 000,00 Евро;

4. Извещением об использовании кредита от 15.11.2011, распоряжением Банка № 389521 от 16.11.2011 на предоставление кредита в счёт лимита кредитной линии, распоряжением Банка № 389522 от 16.11.2011 на использование/списание лимита открытой кредитной линии на сумму 1 200 000,00 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика, приведённого в пункте 2.1. Кредитного договора, следует, что по состоянию на 01 мая 2013 года лимит выдачи должен составлять 2 186 662 Евро. Фактически в распоряжении общества «Соломбальский ЦБК» находилось 2 551 108 Евро. Следовательно, 364 446 Евро является задолженностью заёмщика по возврату суммы кредита.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом обществом «Соломбальский ЦБК» не исполняются с апреля 2013 года, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

По расчёту истца сумма просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 364 446,00 Евро, просроченные проценты 55 378,78 Евро. Проценты начислены по состоянию на 31 мая 2013 года.

Довод ответчиков о том, что задолженность по Кредитному договору отсутствует в связи с тем, что срок возврата кредита наступает 30 марта 2016 года, является необоснованным и судом не принимается с учётом следующего.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счёт клиента, а также путём открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заёмщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определённого в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заёмщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заёмщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путём одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заёмщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заёмщику.

Пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что в период с 31 января 2012 года по 30 марта 2016 года лимит выдачи денежных средств уменьшается в соответствии с графиком. Анализ данного пункта кредитного договора позволяет сделать вывод, что заёмщик обязан был уплачивать денежные средства с целью уменьшения лимита выдачи. Данное условие кредитного договора действующему законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статьи 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 364 446,00 Евро просроченной задолженности по кредиту, 55 378,78 Евро просроченных процентов, 3000,77 Евро процентов по просроченной задолженности по кредиту законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взыскиваются судом по состоянию на 31 мая 2013 года.

31.03.2011 между Банком (кредитор по договору) и обществом «Соломбальский ЛДК» (поручитель по договору) заключён договор поручительства № 1-4/2011 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом «Соломбальский ЦБК» за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2011.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, на основании которого, в соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства, поручитель обязан не позднее четвёртого календарного дня с даты получения требования перечислить кредитору требуемую денежную сумму.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору <***> от 31.03.2013.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заёмщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени, Банк обоснованно требует взыскания основного долга, процентов и неустойки с поручителя.

Пунктом 10.2 Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

В соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заёмщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора,

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора,

На основании пункта 4.2 Кредитного договора кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что первый процентный период по кредиту начинается со дня, следующего за днём отражения на ссудном счёте суммы первого транша, перечисленного кредитором на банковский счёт заёмщика в соответствии с пунктом 3.5 Кредитного договора и заканчивается в последний день месяца предоставления первого транша. Продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Последний процентный период начинается со дня, следующего за днём окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу включительно. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заёмщиком, не позднее 10-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заёмщиком в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

Истцом заявлено требование о взыскании 4932,50 Евро пени на просроченную задолженность по кредиту, 2235,87 Евро пени на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 21.06.2013.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах ответчиков заявлено требование об уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки возможно только по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает чрезмерный размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), предусмотренный Кредитным договором, поскольку кредит в данном случае выдавался в иностранной валюте, по которым средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам ниже, чем ставка по рублевым кредитам. Нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в настоящее время не является длительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 4932,50 Евро на просроченную задолженность по кредиту, 2235,87 Евро на просроченную задолженность по процентам явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает взыскиваемую неустойку в 2 раза: до 2466,25 Евро на просроченную задолженность по кредиту, 1117,94 Евро на просроченную задолженность по процентам. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

В данном случае в кредитном договоре обязательство выражено в иностранной валюте, а препятствий для исполнения решения суда в иностранной валюте не установлено, поэтому суд считает, что денежные средства подлежат взысканию в иностранной валюте, как заявлено истцом в иске. С учётом того, что требование о взыскании долга и процентов за пользование кредитом заявлено истцом в иностранной валюте (евро), требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в указанной валюте.

Довод ответчиков об указании в решении суда на взыскание пени в рублях, основано на неверном толковании положений пункта 9 Информационного письма № 70. Законные или договорные проценты начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях в том случае, если договором был предусмотрен возврат кредита в рублях по курсу иностранной валюты (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). В данном же случае сторонами применяется пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательство выражено в иностранной валюте, поскольку это допускается законом.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком (залогодержатель по договору) и обществом «Соломбальский ЦБК» (залогодатель по договору) заключён договор залога транспортного средства № 1-3/2011 от 31.03.2011, по условиям которого залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объёме обязательств заёмщика по кредитному договору <***> от 31.03.2011, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков, а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, которые может понести кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Транспортные средства, являющиеся предметом залога, перечислены в Приложениях № 1 и № 2 к Договору залога (15 единиц) с указанием залоговой и рыночной стоимости каждой единицы транспортного средства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, указанных в п.1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011) "О залоге" (далее – Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В исковом заявлении истец заявил об установлении начальной продажной стоимости имущества по залоговой цене, указанной в договоре, с учетом понижающих коэффициентов. Залогодатель в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость в размере рыночной, которая также указана в договоре.

Учитывая позицию истца, не возражающего против установления рыночной стоимости в качестве начальной продажной цены имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества исходя из рыночной стоимости, указанной в договоре залога.

Как предусмотрено статьёй 28.1 Закона о залоге, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 28.1., 28.2. Закона о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

Расходы истца по уплате государственной пошлине от имущественной части исковых требований возлагаются на ответчиков в солидарном порядке на основании Договора поручительства, с неимущественного требования – на общество «Соломбальский ЦБК». Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании пункта 16 Информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Курс Евро на 21 июня 2013 года равен 43,35 руб. по данным Центрального банка Российской Федерации. Сумма удовлетворённых исковых требований составляет 18 484 862 руб. 23 коп. Подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 115 424 руб. 31 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжёлым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчиков и его обоснование, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" солидарно в пользу открытого акционерного общества банк "Петрокоммерц" 426 409,74 Евро, в том числе 364 446,00 Евро просроченной задолженности по кредиту, 55 378,78 Евро просроченных процентов за пользование кредитом, 3000,77 Евро процентов по просроченной задолженности по кредиту, 2466,25 Евро пени на просроченную задолженность по кредиту, 1117,94 Евро пени на просроченную задолженность по процентам, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества банк "Петрокоммерц" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога транспортного средства № 1-3/2011 от 31.03.2011 с установлением начальной продажной стоимости:

№

Марка, модель

транспортного средства

(ТС)

ПТС

Идентификацион ный номер (VIN)

Номер двигателя

Год изготов.

тс

Инв. №

Начальная цена

реализации,

руб.

КАМАЗ-5410 Г0С.№ В 969 PH29

29 EH 360457

XTC541000N0242 571

740.10-896541

1992

80000151

336 838,98

TOYOTA LAND CRUISER гос.№ Е 946 КК

29 МА 479287

JT111PJA5080016 09

1HZ-0324914

2000

80000236

853 262,71

УАЗ-315195 Гос.№С 888 ТА 29

73 КС 436490

ХТТ31519540569 545

43033504

2004

80000352

180 508,17

КАМАЗ-53215-15 Автомобиль-сортиментовоз 58701В гос.№Е 600 ВН

50 MB 070273

Х5258701В60000 162

740.31-240 2309918

2006

80000360

780 166,10

СЗАП-8357 Прицеп-сортиментовоз 83481, гос № AB 9411

50 МА 467512

Х5283481060000 573

отсутствует

2006

80000363

137 457,63

ЗИЛ-433362 ВС-22.01 заводской ВС-22.01 (Е926 КК)

16 ME 562747

Х894821206АН30 28

508.10 60279353

2006

80000365

744 406,78

Ломовоз 685110А на базе КАМАЗ-53229, гос. № Е 248 КР29

69 ME 157926

X8968511A60BZ8 089

740.31.240 6 2364812

2006

80000366

1 279 661,02

ГАЗ-32213-414 гос.№ Е 438 ОХ

52 MM 884057

Х9632213070522 733

*405220*7 3004523*

2007

80000370

227 692,32

УАЗ-390994 рег.№ Е584ХС29

73 MH 168184

ХТТ39099470414 708

42130Н*70 704461

2007

80000373

212 957,63

Погрузчик фронтальный «АМКОДОР 333В»

ТА 239758

Y3A553B0300954

054268

2007

80000390

1 121 398,31

Самосвал КАМАЗ-55111-15 (Е004ОО29)

16 ME 577902

XTC5511R722954 82

740.31-240 72397705

2007

80000393

785 058,47

Вагон-цистерна 57262131 модель 15-1566

П806130Х

нет

июн.88

80000095

423 728,81

Вагон-цистерна 57313843 модель 15-1566

П706002Х

нет

янв.87

80000097

406 779,66

Вагон-цистерна 57313652 модель 15-1566

П906187Х

нет

апр.89

80000106

550 847,46

Форвардер «HSM 904F»

ТА 014745

9420132

00140193-06/04

2004

50004594

3500000,00

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева