Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения № 08-13/15946 от 26 ноября 2010 года

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2, ФИО3

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – заявитель, кооператив, колхоз, СПК «РК «Беломор») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после правопреемства - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 08-13/15946 от 26 ноября 2010 года по следующим эпизодам:

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с занижением доходов в сумме 8 749 436,56 руб. за 2008 год;

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с уменьшением материальных расходов на сумму расходов, связанных с деятельностью, осуществляемой в рамках договора совместной деятельности в размере 1 939 006,52 руб. за 2007 год и 853 618,05 руб. за 2008 год;

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с уменьшением расходов связанных с аварией судна в сумме 333 869,82 руб. за 2008 год;

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с уменьшением расходов на суммы консультационных услуг в размере 151 554,01 руб. за 2008 год;

- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с уменьшением затрат на приобретение бензина в размере 75 000 руб. за 2008 год.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему с учетом уточнений.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «РК «Беломор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 15.01.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №08-13/3798дсп от 05.10.2010.

20 октября и 19 ноября 2010 года кооперативом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.10.2010 № 08-13/3798дсп, возражения налогоплательщика от 20.10.2010, 19.11.2010, иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции ФИО4 приняла решение от 26.11.2010 № 08-13/15946 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек СПК «РК «Беломор» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 5000руб. (п.1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в общей сумме 103 298руб. 02коп. (п.2,3); за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 4438руб. 40коп. (п.5-9); пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 5000 рублей (п.4); статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога в общей сумме 166294 рублей (п.10-12); пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 51 документа, необходимого для осуществления налогового контроля, в размере 2550 рублей (п.13);

- начислил СПК «РК «Беломор» пени по состоянию на 26.11.2010 по единому налогу на вмененный доход в сумме 11 939руб. 18коп., по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 52 696руб. 87коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 256 613руб. 07коп.;

- предложил СПК «РК «Беломор» уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 35 736 рублей, по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 750 329 рублей, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 831 470 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.01.2011 № 07-10/1/00212 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2010 № 08-13/15946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2010 № 08-13/15946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

1. По эпизоду увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с занижением доходов в сумме 8 749 436,56 руб. за 2008 год.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижены доходы за 2008 год в сумме 8 749 436 руб.56 коп. (с учетом решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы). Проверка достоверности отраженных доходов произведена на основании регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских, банковских и кассовых документов. Выездной налоговой проверкой доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу установлены в размере 47 084 221,56 руб. (50 426 736,35 все обороты по кредиту счета 62 + (158 943,43 + 679 489,68 обороты указаны на странице 27 акта ВНП) - 500 000 возврат вклада в уставный капитал - 3 555 169,73 исключено Инспекцией из доходов по возражениям Дт 62 Kт 62 - 9 700 доход по ЕНВД - 116 078,17 исключено Управлением из доходов Дт 62 Kт 62).

Заявитель не согласившись с решением в указанной части указал, что кооператив не получал доходов, указанных в решении. Поскольку в решении приведен ряд основных покупателей на сумму 44 302 677,43 руб., доход, полученный в кассу предприятия, составил 828 733,11 руб., остальная сумма доходов в размере 1 952 811,02 руб. ничем не подтверждена. Также заявитель считает не доказанным факт получения доходов или проведения взаимозачетов с ООО «Акцент» на сумму 2 410 540 руб., указывает, что проводка была сделана ошибочно и в настоящее время внесены изменения в бухгалтерский учет.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 249 НК РФ, подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик не отразил в составе доходов выручку, полученную в виде погашения задолженности за реализованную продукцию, работы и услуги иным способом, то есть путем взаимозачетов.

Проведение расчетов путем взаимозачетов в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждается бухгалтерскими записями (проводками) по кредиту счета 62.1 в корреспонденции с дебетами счетов: 60.1 на сумму 4 710 886,79 руб.; 76 - 4 500 000 руб.; 79 - 5 669 153,52 руб. Обороты по данным балансовым счетам и кредиту счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» подтверждаются Анализом счета 62.1 за 2008 год, представленным налогоплательщиком с возражениями и кредитовые обороты, по которому полностью совпадают с оборотами по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2008 год в разрезе покупателей.

Взаимозачеты проведены на общую сумму 4 710 886,79 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Акцент» - 2 410 540 руб.; ФИО5 (Норвегия) – 989 937,36 руб. (закрыта задолженность за 2007 год); ООО «Димас» - 202 200 руб. за аренду судна; ОАО «Водораслевый комбинат» - 191 281,47 руб.; СПК РК «Север» - 894 721,24 руб., подтверждается актом взаимозачета от 17.12.2008 (имеется в материалах дела), взаимозачёт от 30.10.2008 на сумму 120000 рублей подтверждается карточкой счета 62.1 контрагент СПК РК «Север» за 2008 г., представленный на выездную проверку и имеется в материалах дела; Летнее-Золотицкое потребительское Общество - 22 206,72 руб. (по расчетам).

Проведенные взаимозачеты подтверждаются данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (дебетовые обороты) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (кредитовые обороты). Оба документа были представлены на выездную проверку и имеются в материалах дела.

Отражение выручки по дебету счета 76 и кредиту счета 62 в сумме 4 500 000 рублей. Получение указанной суммы выручки подтверждается данными карточки счета 62.1 контрагент СПК РК «Север» за 2008 год, представленной налогоплательщиком на выездную налоговую проверку. Доходы получены 30.09.2008 в размере 3 800 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей.

Оформлены бухгалтерскими проводками Дт 76.5 и Кт 62 счета - закрыты расчеты по совместной деятельности за реализованную рыбопродукцию СПК РК «Север» по счету-фактуре № 40 от 16.07.2008 на общую сумму 7 481 880 рублей, счет частично оплачен по расчетному счету платежными поручениями, а также за реализованные товарно-материальные ценности: по счету-фактуре №29/6 от 10.07.08 на сумму 5783,40руб., по счету-фактуре №38/8 от 15.07.2008 на сумму 265427,39руб., по счету-фактуре №38/7 от 15.07.2008 на сумму 2 252 944,08руб. (нефтепродукты), по счету-фактуре №38/9 от 15.07.2008 на сумму 39 536 рублей, по счету-фактуре № 38/7 от 15.07.2008 на сумму 589 833,26 руб. (снаряжение).

Реализация рыбопродукции и товарно-материальных ценностей СПК РК «Север» также подтверждается документами, полученными от контрагента в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Отражение выручки, оформленное бухгалтерской проводкой Дт 79 счета и Кт 62 счета в сумме 5 669 153,62 руб. связано с расчетами за рыбопродукцию иностранному покупателю OSIRISCORPORATION. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2008 год по данному контрагенту отражена реализация рыбопродукции на сумму 15 698 589,40 руб., по кредиту отражено получение выручки в сумме 15 698 874,13 руб. Налоговым органом установлено, что на валютный счет колхоза поступило денежных средств от данного покупателя в сумме 10 029 720,51 руб., что подтверждается выпиской по валютному счету и карточкой счета 52 «Валютный счет»; оставшаяся часть полученной выручки отражена бухгалтерской проводкой Дт 79счета и Кт 62 счета в сумме 5 669 153,62 руб.(15 698 874,13-10 029 720,51). Главным бухгалтером при заполнении налоговой декларации указанная сумма 5 669 153,62 руб. включена в сумму полученных доходов по 51 счету, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «Расчетный счет», представленной налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а также анализом счета 51 за 2008 год, представленном СПК РК «Беломор» на рассмотрение возражений 19.11.2010 (вход. № 22836).

При сопоставлении данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетный счет» за 2008 год и данных по отраженным доходам, поступившим на расчетный счет в регистре колхоза, где бухгалтер отразил сумму дохода в размере 25 965 717 рублей, налоговым органом установлена разница по доходам полученным, которая возникла вследствие того, что бухгалтер здесь учел поступившие субсидии в сумме 403 655,15 руб., проценты по депозиту в сумме 37 355,36 руб., которые по кредиту 62 счета не отражаются, учитываются на 91 счете «Прочие доходы» и учитываются также для налогообложения по ЕСХН.

Сумма доходов по данным налогового органа за 2008 год составила всего 47 535 971,79 руб. Налоговым органом отражено получение доходов в меньшей сумме 47 084 221,56 руб. Разница возникла из-за внереализационных доходов (субсидий, процентов по депозиту и курсовых разниц), которые по кредиту 62 счета не отражены. При этом налоговый орган полагает, что права налогоплательщика не нарушены. В ходе проверки установлено, что суммы доходов, учитываемых для ЕСХН, полностью подтверждаются данными бухгалтерского учета СПК «РК «Беломор».

По мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что взаимозачет с ООО «Акцент» в 2008 году не производился, несостоятелен, так как противоречит данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, где сумма задолженности на 01.01.2009 не отражена. Налоговый орган полагает, что отсутствие соглашения о взаимозачете или акта не может подтверждать, что взаимозачет не произведен. Обязанность представлять все подтверждающие документы лежит на налогоплательщике.

Суд не согласен с данной позицией налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие проведение взаимозачета между СПК «РК «Беломор» и ООО «Акцент» на сумму 2 410 540 рублей, заявитель факт проведения взаимозачета отрицает, утверждает, что бухгалтерская проводка выполнена ошибочно, представил суду исправительную проводку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал данное обстоятельство, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению по эпизоду занижения доходов на сумму 2 410 540 рублей по взаимоотношениям с ООО «Акцент» за 2008 год.

В остальной части решение инспекции по данному эпизоду законно и обоснованно, суд не установил оснований для признания его недействительным.

2. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением материальных расходов на сумму расходов, связанных с деятельностью, осуществляемой в рамках договора совместной деятельности в размере 1 939 006,52 руб. за 2007 год и 853 618,05 руб. за 2008 год.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году СПК «РК «Беломор» (Товарищ-1) заключен Договор о совместной деятельности № 41 от 22.06.2007 с ООО «Ритмик» (Товарищ-2) и ООО «Акцент» (Товарищ-3). Предметом договора является соединение вкладов для совместной деятельности в рамках простого товарищества по добыче водных биоресурсов и их переработке с целью получения готовой продукции и ее распределения между Товарищами (п.1.1 договора).

Выездной проверкой установлено, что налогоплательщиком приобретены и оплачены тара, снаряжение, горюче-смазочные материалы, которые не использовались при ведении обычной деятельности налогоплательщика, а были переданы на другое судно М-0322 «Коткино», эксплуатируемое в рамках договора простого товарищества № 41 от 22 июня 2007 года. Налоговый орган указал в решении, что если несколько организаций заключили договор простого товарищества, то в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах налогообложение этой предпринимательской деятельности осуществляется в общеустановленном порядке, независимо от режима налогообложения, применяемого каждым из товарищей.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что продажа тары, упаковочных материалов, материальных ценностей, а также дизельного топлива по накладным №1, 2, 3 ООО «Акцент» была произведена не в рамках договора о совместной деятельности от 22.06.2007, а по отдельному договору купли-продажи, данные расходы документально подтверждены и подлежат включению в расходы, уменьшающие сумму налоговой базы по ЕСХН.

Из материалов дела следует, что СПК «РК «Беломор» приобрел у поставщика ООО «Гломма» по счету-фактуре № 246 от 21.03.07 тару на судно «Тилигул», расходы оплачены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2007 год. Снаряжение (веревки, шнуры, скобы, канаты, ваера, бобинцы, дель и т.д.) было приобретено у ООО «Арктиктрал», расходы по нему оплачены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2007 год. Дизтопливо закуплено колхозом у двух поставщиков: ФИО5 на сумму 853618,05 руб., расчеты с которым в 2007 году не произведены, вторая часть дизтоплива закуплена в Мурманске у ООО «ТК-Навигатор» на общую сумму 2093000 руб. Расчеты с поставщиком ООО «ТК-Навигатор» в 2007 году произведены полностью, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и платежными поручениями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В июне 2007 года указанные тара, снаряжение и часть дизельного топлива были переданы на судно М-0322 «Коткино», при этом заявитель утверждает, что передача осуществлена в связи с реализацией указанного имущества ООО «Акцент» по договору купли-продажи, инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что указанное имущество было передано в качестве вклада по Договору о совместной деятельности.

Судом установлено, что согласно условиям договора (п.1.2.) вкладом Товарища-1 в совместную деятельность является: право на освоение закрепленной за ним квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору; денежные средства в сумме сбора на пользование водными биоресурсами, знания, умения, навыки в области рыболовства; материально-техническое снабжение, переданное на судно М-0322 «Коткино» в целях реализации настоящего договора. Вкладом Товарища-2 является в частности, рыболовецкое судно М-0322 «Коткино» (п.1.3.). Вкладом Товарища-3 является денежные средства в сумме 5000 рублей, денежные средства на выплату заработной платы по личному составу, а также осуществление финансирования расходов по совместной деятельности, в том числе, по обеспечению судна материально-техническим снабжением, необходимым для производственной деятельности в рамках настоящего Договора (п.1.3.). При этом вклады, внесенные в совместную деятельность, по условиям указанного Договора признаются общей долевой собственностью.

Проверкой установлено, что расходы по приобретению тары не связаны с обычной деятельностью колхоза, а переданы в качестве вклада на судно М-0322 «Коткино» в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности № 41 от 22.06.2007. Передача подтверждается требованием № 01 от 22.06.2007, где указано количество и цена имущества, исходя из чего, налоговый орган определил стоимость переданных материалов в размере 131 404 рублей. На проверку был представлен журнал ордер по счету 10.4. по субконто «Материалы» за декабрь 2007 года, где указаны также и материалы, отраженные в указанной накладной. Согласно требованию № 01 от 22.06.2007 материалы переданы на судно М-0322 «Коткино», которое является вкладом ООО «Ритмик» Товарища-2 по договору о совместной деятельности № 41 (договору простого товарищества по добыче рыбопродукции) от 22.06.2007. По журналу-ордеру установлено, что материалы в бухгалтерском учете списаны в расходы, то есть на себестоимость рыбопродукции. Довод налогоплательщика о том, что тара и материалы были реализованы ООО «Акцент» по накладной № 2 от 26.09.2007 и при погашении дебиторской задолженности сумма полученного дохода будет учтена при определении налоговой базы по ЕСХН, не заявлялся налогоплательщиком ни при рассмотрении возражений, ни в апелляционной жалобе. Накладная № 2 от 26.09.2007 на сумму 131404 руб., счет-фактура № 2/78 от 26.09.2007 на выездную налоговую проверку налоговому органу не представлялись. Регистр по определению доходов для целей налогообложения по ЕСХН за 2007 год на выездную проверку и в материалы дела также не представлен.

Из отчетов мастера добычи судна «Тилигул» следует, что по накладной № 1 от 26.06.2007, представленной налоговому органу в ходе проверки, материалы (веревки, шнуры, скобы, канаты, ваера, бобинцы, дель и т.д.) на общую сумму 717 632,52руб. переданы ООО «Ритмик». К накладной приложен Акт с наименованиями переданных материалов и количественными показателями, сдал материалы ст. мастер лова ФИО6, принял ст. мастер лова М 0322 «Коткино». Материалы списаны с балансового счета 10.6. Расходы при проверке исключены с учетом кассового метода, также в связи с тем, что переданы в совместную деятельность, в соответствии с условиями Договора № 41 от 22.06.2007 по пункту 1.2.

При проверке отчетов старшего механика судна «Тилигул» за 2007 год налоговым органом установлено, что по акту от 26.06.2007 старшим механиком с борта судна передано на судно «Коткино» дизельное топливо в количестве 117 тонн, передача произведена в совместную деятельность. Проверкой установлено, что переданное дизтопливо закуплено колхозом у двух поставщиков: ФИО5 на сумму 853618,05 руб., расчеты с которым в 2007г. не произведены расчеты; вторая часть дизтоплива закуплена в Мурманске у ООО «ТК-Навигатор» на общую сумму 2093000руб., из количества топлива закупленного в г. Мурманске на судно «Коткино» передано 67,7 тонн на сумму 1 089970руб. Это установлено на основании рейсового отчета и первичных документов на приход топлива. Расчеты с поставщиком ООО «ТК-Навигатор» в 2007 году произведены полностью, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и платежными поручениями. Налоговый орган пришел к выводу, что топливо передано в качестве вклада, согласно условиям договора простого товарищества, расходы при передаче вклада при налогообложении ЕСХН не учитываются. Доводы налогоплательщика о том, что СПК «РК «Беломор» реализовал ООО «Акцент» 117,7 тонны дизельного топлива на общую сумму 2 059 750 рублей не приводились при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы. На выездную налоговую проверку накладная на отпуск материалов на сторону №3 (формы М-15) от 26.06.2007 на сумму 2 059 750 рублей колхозом не предъявлялась. Документов, подтверждающих, что указанная сумма включена в состав доходов при определении налоговой базы по ЕСХН, также налоговому органу не представлялось.

В обоснование своих доводов, заявитель представил суду счета-фактуры №1, 2, 3 о 26.06.2007, где покупателем указано ООО «Акцент», накладные от 26.06.2007 №1, 2, 3 на отпуск материалов на сторону. В указанных накладных отправителем указан мастер добычи судна 0306 «Тилигул», в качестве получателя указано ООО «Акцент», основанием – основной договор.

Суд критически оценивает указанные документы с учетом следующих обстоятельств. В инспекцию были представлены не все документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов. В ходе проверки была представлена накладная от 26.06.2007 № 1, в которой получателем указано ООО «Ритмик». При этом договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, в ходе проверки налоговому органу и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлен. Все документы оформлены заявителем, проверить их достоверность у ООО «Ритмик» и ООО «Акцент» в ходе проверки не представилось возможным.

При этом налоговому органу и суду представлен Договор о совместной деятельности № 41 от 22.06.2007 с приложением №1, согласно которому вкладом СПК «РК «Беломор» является материально-техническое снабжение судна М-0322 «Коткино», вкладом ООО «Ритмик» является рыболовецкое судно М-0322 «Коткино», вкладом ООО «Акцент» является осуществление финансирования расходов по обеспечению судна материально-техническим снабжением, необходимым для производственной деятельности в рамках настоящего Договора. Также представлены двухсторонние документы о передаче материально-технического снабжения на рыболовецкое судно М-0322 «Коткино», оформленные, подписанные и заверенные печатями судна «Тилигул» и судна «Коткино» 22 и 26 июня 2007 года. Судом также учитывается то обстоятельство, что заключение Договора о совместной деятельности и передача материально-технического снабжения с судна «Тилигул» на судно «Коткино» связаны с неисправностью судна «Тилигул» и невозможностью заявителем осуществлять деятельность по рыболовству на данном судне.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы налогового органа о том, что снаряжение и дизельное топливо передано кооперативом на судно М-0322 «Коткино» в качестве вклада в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности №41 от 22.06.2007, обоснованны и подтверждены документально. Требования заявителя о признании решения недействительным по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению.

3. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов, связанных с аварией судна в сумме 333 869,82 руб. за 2008 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, связанные с аварией судна на сумму 418 071,77 руб.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено, что 26 апреля 2008 года в Баренцевом море на суде М-0306 «Тилигул» произошел аварийный случай – повреждение распределительного вала главного двигателя. В связи с этим судно было отбуксировано в порт Мурманск для устранения последствий аварии. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением капитана судна ФИО7, актом выполненных работ от 27.05.2008, представленным ФГУ «Государственная администрация ММРП», актом № 08.06547.150 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийной ситуацией, представленного Мурманским филиалом ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (вх. 03420 от 18.02.2010), и заявителем не оспариваются.

Все понесенные расходы в связи с ликвидацией аварийного случая налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете на счете 20 «Затраты на производство - Тилигул», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20, где сумма указанных расходов отражена в размере 656 562,41 руб.

Проверкой установлено, что при формировании налоговой базы по ЕСХН в 2008 году доходы и расходы налогоплательщиком учитывались по кассовому методу. На балансовом счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не введен отдельный субсчет «Расходы, не принимаемые для налогообложения», то есть изначально все расходы, оплаченные по счету 60, включались при формировании расходов по ЕСХН.

Проведенной проверкой установлено, что с учетом кассового метода СПК «РК «Беломор» отразил в расходах для налогообложения расходы в сумме 418 071,77руб., в том числе, расходы по заработной плате с отчислениями на фонд оплаты труда в сумме 172 626,95руб. и суммы, оплаченные поставщикам за товары, работы и услуги, в размере 307 844,82руб.

В пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в 2008 году, расходы от аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с их предотвращением и ликвидацией последствий, не прописаны. Понятие аварии отсутствует в Налоговом кодексе РФ. В соответствии со статьей 11 НК РФ применяется понятие аварии установленное в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом № 81-ФЗ oт 30.04.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 КТМ РФ общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 КТМ РФ общей аварией признаются расходы на заход судна в порт или иное место убежища либо возвращение судна в порт пли иное место погрузки груза вследствие несчастного случая или другого чрезвычайною обстоятельства, вызвавшего необходимость такого захода пли возвращения ради общей безопасности.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 286 КТМ РФ в случаях, если расходы на заход судна в место убежища или возвращение его в место погрузки груза признаются общей аварией, к ней относятся также расходы, связанные с выходом судна с первоначальным грузом или частью его из такого места. Расходы на заработную плату и довольствие членов экипажа судна, топливо и предметы снабжения, произведенные в связи с продлением рейса в результате захода судна в место убежища или возвращения его в место погрузки груза при обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, признаются общей аварией.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, заявитель не согласен с исключением расходов, указанных в пункте 3 «д», «е», «ж», «и» решения (стр.26-27 решения), а именно: расходов за стоянку судов у причальной линии в размере 17562.68 руб., расходов за услуги самосвала за вывоз мусора во время аварийной стоянки М-036 «Тилигул» в порту в размере 7111,82руб., расходов по списанию топлива во время ремонта по аварии судна «Тилигул» в размере 136568,37руб., расходов по заработной плате членов экипажа судна «Тилигул» за время ремонта судна по аварии и налогов от фонда оплаты труда в размере 172626,95руб. Заявитель полагает, что указанные расходы связаны со стоянкой судна в порту и не относятся к расходам по общей аварии.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с вынужденной стоянкой судна у причальной линии составили 17 562,68руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, оплата произведена платежным поручением № 481 от 23.09.2008; расходы за услуги самосвала за вывоз мусора в период вынужденной стоянки судна в порту составили 7 111,82руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, оплата произведена платежным поручением № 567 от 10.11.2008; расходы по стоимости топлива израсходованного судном в период вынужденной стоянки во время ремонта составили 136 568,37руб., что подтверждается карточкой счета 20 (вид номенклатуры: ремонт судна по аварии), отчетом по дизельному топливу, отчетом о работе машинной установки.

Судом установлено, что в период стоянки судна в порту кооператив деятельность по рыболовству не осуществлял, при этом стоянка в порту вызвана аварией, произошедшей на судне, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, расходы, связанные со стоянкой судна в порту, фактически связаны не с основным видом деятельности кооператива, а с аварией судна, в потому в соответствии с законодательством, действовавшим в спорном периоде, налогоплательщик не вправе был уменьшать полученные доходы на суммы указанных расходов.

Расходы по заработной плате членам экипажа за время стоянки в период ремонта по аварии составили 172 626,95 руб., отражены в карточке счета 20 (вид номенклатуры - ремонт судна по аварии), где зарплата отражена в размере 155 379,79 руб., отчисления – 17 247,16 руб. При этом первичные документы (табеля учета рабочего времени, судовые роли, расчетно-платежные ведомости и иные документы), подтверждающие начисление заработной платы членам экипажа судна «Тилигул» в период аварийной стоянки (или ремонта), на выездную налоговую проверку не представлялись. На неоднократные запросы суда заявитель документов по начислению и выплате заработной платы также не представил, ссылаясь на невозможность представления указанных документов.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 2 стать 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы по начисленной и выплаченной зарплате членам экипажа судна «Тилигул» за время вынужденной стоянки документально не подтверждены, а потому неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика. С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

4. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов на суммы консультационных услуг в размере 151 554,01 руб. за 2008 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, учитываемые в целях налогообложения ЕСХН, оплаченные в 2008 году консультационные услуги, оказанные СПК РК «Север» в размере 151 554,01 руб.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что документы, представленные кооперативом по данному эпизоду, подтверждают обоснованность и документальное подтверждение произведенных расходов, и соответствие данных расходов требованиям законодательства.

Суд принимает доводы заявителя по данному эпизоду с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на информационно- консультативные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поддокументально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между СПК «РК «Север» («Исполнитель») и СПК «РК «Беломор» («Заказчик») заключен Договор на оказание консультационных услуг от 01 января 2008 г.

На основании пунктом 1.1 Договора «Исполнитель» СПК «РК «Север» обязуется оказать консультационные услуги по ведению «Заказчика» СПК «РК «Беломор» рыбного промысла, в том числе навигационные консультации, судомеханические консультации, консультации по вопросам обеспечения и ведения учета в соответствии с действующими правилами рыболовства, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. При этом пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что услуги в рамках настоящего Договора оказываются устно по телефону, в необходимых случаях Исполнитель направляет Заказчику своего представителя, по требованию Заказчика консультация может быть оказана письменно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны установили, что по окончании каждого квартала «Исполнитель» выставляет «Заказчику» Акт оказания услуг, который должен быть подписан «Заказчиком» в течение трех рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 3.3. Договора стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору оговаривается сторонами ежеквартально и согласовывается в дополнительных соглашениях к Договору. Данные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.3. Договора стоимость консультационных услуг установлена дополнительными соглашениями к договору на оказание консультационных услуг от 01.01.2008: дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2008 установлена стоимость услуг за 1 квартал 2008 года в размере 22 532,14 руб., дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2008 установлена стоимость услуг за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 66 245,74 руб., дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2008 установлена стоимость услуг за 4 квартал 2008 года в размере 60 065,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора между «Исполнителем» и «Заказчиком» составлены и подписаны Акты оказания консультационных услуг, в том числе: Акт №9 от 31.01.2008 на оказание консультационных услуг за 4 квартал 2007г. на сумму 20626,49руб., Акт №41 от 22.05.2008 на оказание консультационных услуг за 1 квартал 2008г. на сумму 22532, 14 руб., Акт №106 от 10.11.2008 на оказание консультационных услуг за 2,3 кварталы 2008г. на сумму 66245,74руб., Акт №129 от 31.12.2008 на оказание консультационных услуг за 4 квартал 2008г. на сумму 60065,10руб. В Актах указано, что вышеперечисленные услуги (консультационные услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во исполнение п.2.1.3. Договора за оказанные консультационные услуги СПК «РК «Север» в адрес СПК «РК «Беломор» в 2008 году выставлены следующие счета-фактуры: счет-фактура №9 от 31.01.2008 на сумму 20626,49руб. (2007г.), счет-фактура №41 от 22.05.2008 на сумму 22532,14руб. (1 кв. 2008г.), счет-фактура №106 от 10.11.2008 на сумму 66245,74руб. (2, 3 кв. 2008г.), счет-фактура №69 от 31.12.2008 на сумму 60065,10руб. (4 кв. 2008г.).

В соответствии с п.2.3.3. Договора оплата консультационных услуг контрагенту СПК «РК «Север» произведена платежными поручениями: №99 от 05.03.2008 на сумму 34000 руб., №279 от 04.06.2008 на сумму 51308,27 руб., соглашением о взаимозачете от 17.12.2008 на сумму 66245,74 руб., всего на сумму 151 554,01руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. На проверку представлены акты выполненных работ, в которых отсутствует конкретная информация о виде и объеме оказанных услуг. Проверкой установлено, что сумма консультационных услуг определяется на основании справки общих расходов СПК «РК «Север» и СПК «РК «Беломор». Согласно данной справке происходит распределение следующих расходов: телефон, абонентская плата ММРП, бензин (по авансовому отчету ФИО8), услуги автотранспорта (Архангельск). Указанные расходы не соответствуют тем услугам, которые в соответствии с п.1.1. Договора от 01.01.2008 «Исполнитель» СПК «РК «Север» обязуется оказать «Заказчику» СПК «РК «Беломор». Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком необоснованно включены в консультационные услуги затраты, связанные с возмещением расходов за услуги связи, за абонентскую плату ММРП, за бензин (по авансовому отчету ФИО8), за услуги автотранспорта (Архангельск) в размере 151554,01руб.

Ответчиком представлены в материалы дела ксерокопии двух документов («Общие расходы СПК РК «Север» и СПК РК «Беломор» за 1 кв. 2008г.», в котором отражены расходы за январь, февраль, март на общую сумму 22532,14руб., и документ без названия, в котором отражены суммы за октябрь, ноябрь, декабрь на общую сумму 20626,49руб.), на основании которых, по мнению инспекции, определялась сумма консультационных услуг.

Судом не принимаются указанные документы в качестве достоверных доказательств по данному эпизоду, так как в указанных документах отсутствуют данные, что в них содержится расшифровка консультационных услуг, оказанных по Договору от 01.01.2008. Из содержания одного документа следует, что это «Общие расходы СПК РК «Север» и СПК РК «Беломор» за 1 кв. 2008г.», из содержания другого документа неясно, к какому году и к каким расходам относятся указанные в нем суммы. Кроме того, суммы, указанные в этих документах не составляют в сумме 151554,01руб., которые не приняты налоговым органом в ходе проведения проверки. Представитель заявителя в судебном заседании отрицает факт принадлежности указанных документов к документам, подтверждающим оказание консультационных услуг.

Иных доказательств, опровергающих факт оказания консультационных услуг, в том числе оказанных устно по телефону (п.1.2. Договора), налоговый орган в ходе проведения проверки не установил и суду не представил.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам (Договор от 01.01.2008, Акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения) суд считает, что заявителем подтверждены расходы на оказание консультационных услуг по Договору от 01.01.2008. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению как обоснованные.

5. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов на приобретение бензина в размере 75 000 руб. за 2008 год.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году СПК «Беломор» неправомерно включил в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, затраты по приобретению топлива (бензина) в размере 75 000 рублей без документального подтверждения экономического обоснования произведенных затрат.

Кооператив, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, указало, что расходы на приобретение и оплату топлива подтверждены документально, соответственно обоснованно учтены при определении налоговой базы по ЕСХН.

Доводы заявителя по данному эпизоду суд считает несостоятельными, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 346.5 НК РФ плательщик ЕСХН при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные им доходы на материальные расходы в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организацией в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Доказательством того, что расходы на приобретение бензина у ООО «РН- Архангельскнефтепродукт» связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, могут являться путевые листы автомобиля, подтверждающие получение и списание топлива в расходы, где также отражены показания спидометра. Списание топлива осуществляется на основании первичных учетных документов (путевых и учетных листов на транспортные средства, приказа руководителя о нормах списания топлива и ГСМ на автомобильном транспорте и т.п.).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 03.06.2010 истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность списания расходов по ГСМ в 2008 году, приобретенным у ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», (приказы предприятия, путевые листы). Требование налогового органа кооперативом не исполнено, документы, подтверждающие правомерность списания топлива, не представлены.

Из материалов дела следует, что бензин приобретался на заправках в г. Архангельске, где у СПК «РК «Беломор» зарегистрировано обособленное подразделение. В карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» за 2008 год указано, что расходы отнесены на Управление, то есть бензин приобретен не для нужд хозяйственной деятельности в д. Летняя Золотица, как поясняет представитель заявителя. Доводы налогоплательщика о том, что бензин, по которому не приняты расходы, приобретался для осуществления производственной деятельности кооператива, не подтверждены материалами проверки.

На основании изложенного, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а потому у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в указанной части. Требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-13/15946 от 26 ноября 2010 года о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду занижения доходов на сумму 2 410 540 рублей по взаимоотношениям с ООО «Акцент» за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на суммы консультационных услуг в размере 151 554руб. 01коп. за 2008 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова