Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

об отмене протокола оценки и сопоставления заявок, об обязании проведения повторной процедуры подведения итогов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.04.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрактному агентству Архангельской области с требованиями:

-отменить протокол оценки и сопоставления заявок №0124200000613000846-ПЗ-2 от 11.06.2013, нарушающий ч.4 ст. 28 ФЗ-94 и Постановление Правительства РФ от 10.09.2010 № 722 п. 28, в части оценки концептуальных подходов к выполнению работ; применяемых технологии и методов выполнения работ;

-обязать конкурсную комиссию повторно провести процедуру проведения итогов, оценить и сопоставить заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 № 722.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывает на то, что оценка и сопоставление заявок участников конкурса проводилась по критериям, установленным конкурсной документацией, разработанной на основе заявки заказчика в соответствии с его потребностями; критерий «Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» был оценен самим заказчиком, заявке ФИО1 по указанному критерию было присвоено 5 баллов; считает принятое комиссией решение законным и обоснованным; на сегодняшний день работы по контракту выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Истец и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо полагает, что никаких нарушений при проведении конкурса Агентством не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 ч. 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что на официальном сайте РФ для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0124200000613000846 «На право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ «Организационно-правовые и методические аспекты процесса внедрения оценки регулирующего воздействия в Архангельской области».

Согласно утвержденной конкурсной документации, государственным заказчиком выступило Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, источник финансирования – областной бюджет. Требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика обозначены в Техническом задании на выполнение работ.

Начальная цена контракта по указанному лоту составила 1 407 500 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов № 0124200000613000846-П1 от 27.05.2013 на участие в открытом конкурсе были поданы 3 заявки: от ООО «ЛИАС», Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Все претенденты, согласно протоколу рассмотрения заявок № 0124200000613000846-П2 от 29.05.2013, были допущены к участию в конкурсе.

Пунктом 21 Конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене контракта и иным критериям. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1) цена контракта со значимостью критерия 35%;

2) качество работ, услуг и (или) кварификация участника конкурса при размещении заказа на выполнен ие работ, оказание услуг -45 %, включающее в себя критерии:

· концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ – 50 %;

· опыт выполнения работы/услуг по внедрению и совершенствованию механизмов оценки регулирующего воздействия на федеральном и региональном уровне, а также иные работы/услуги в области оценки регулирующего воздействия, оказанные (выполненные) участником размещения заказа (в том числе с участием соисполнителей) в течение 2010-2012 г.г., количество – 30 %;

· обеспеченность профессиональными кадрами в сфере, относящейся к предмету конкурса. Наличие квалифицированных специалистов у участника размещения заказа с опытом работы долее 3 лет в области внедрения и совершенствования механизмов оценки регулирующего воздействия на федеральном и региональном уровне, количество – 20%;

3) срок выполнения работ (минимальный - 60 календарных дней, максимальный – 75 календарных дней) -20 %.

Как следует из приложения № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 11.06.2013, количественная оценка заявки по критерию «Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» - 50 баллов.

11.06.2013 комиссия по проведению конкурса, оценив и сопоставив заявки в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, приняла решение по лоту «На право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ «Организационно-правовые и методические аспекты процесса внедрения оценки регулирующего воздействия в Архангельской области» признать победителем и присвоить первый номер заявке № 2, поданной Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» как набравшей суммарное количество баллов – 38.99; присвоить второй номер заявке № 3, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, набравшей 30,71 баллов (Протокол оценки и сопоставления заявок № 0124200000613000846-П3 от 11.06.2013).

При этом по критерию оценки «Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» победителю было присвоено 50 баллов, ИП ФИО1 -10 баллов.

В связи с этим между Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области 28.06.2013 заключен государственный контракт № 06/1 на выполнение научно-исследовательских работ «Организационно-правовые и методические аспекты процесса внедрения оценки регулирующего воздействия в Архангельской области».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при оценке заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией были нарушены требования статьи 28 части 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94), а также пункт 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 № 722, поскольку конкурсная комиссия непрозрачно и произвольно определила рейтинги заявок по показателю «концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ».

Проверив обоснованность доводов заявителя и возражений ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 7, 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в частности, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Оценивая критерий оценки «Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» конкурсная комиссия учитывала мнение заказчика, отраженное в письме № 206-06/584 от 31.05.2013.

Заказчик указал, что Университет в своей заявке наиболее четко представил методологию проведения работ, раскрыл, какие этапы будут прописаны в рамках выбранной модели проведения оценки регулирующего воздействия, как будут сформированы предложения по закреплению за исполнительными органами государственной власти Архангельской области функций по осуществлению оценки регулирующего воздействия, раскрыл этапы проведения публичных консультаций; при описании методологии дал ссылки на актуальные нормативные правовые акты в сфере ОРВ.

Относительно заявки ИП ФИО1 заказчик указал, что предлагаемая к использованию участником конкурса методология является практически точной копией «Руководства по применению оценки регулирующего воздействия на региональном уровне», разработанного Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства», и бюллетеня «Применение оценок регулирующего воздействия в контексте модернизации системы государственного регулирования», разработанного НИУ ВШЭ, собственных концептуальных подходов к выполнению научно-исследовательских работ участником конкурса не предлагается. Кроме того, в описании подходов к выполнению работ содержатся некоторые методологические неточности, в частности: участником конкурса предполагается при проведении работ использовать такие аналитические методы как анализ «затраты-результат» (cost-benefit analysis), анализ эффективности затрат (cost-effectiveness analysis), многофакторный анализ (multi-criteria analysis), оценка рисков (risk assessment) и др. Однако, в практике обозначенные методы используются непосредственно для проведения ОРВ. Это свидетельствует о недостаточном понимании участником конкурса сути научно-исследовательских работ, которые необходимо выполнить.

Учет мнения заказчика при оценке критерия «Концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» не противоречит конкурсной документации и требованиям закона.

При этом суд учитывает, что оценка качественных характеристик в том виде, как они заявлены участниками, относится к исключительной компетенцией конкурсной комиссии, то есть служит субъективным оценочным критерием, не являясь элементом порядка определения победителя конкурса. Переоценка выводов членов конкурсной комиссии не относится к компетенции суда.

Примененная конкурсной комиссией балльность соответствует значениям критериев (подкритериев), предусмотренным конкурсной документацией, в связи с чем утверждение заявителя о непрозрачности и произвольности определения рейтинга заявок по показателю «концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» является несостоятельным.

Также суд учитывает то, что, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно представленному Университетом акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2013, на дату рассмотрения дела государственный контракт от 28.06.2013 № 06/1, заключенный федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" и Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, исполнен.

По смыслу статьи 499 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным актом. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Вместе с тем судом установлено, что потребность заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов открытого конкурса недействительными, поскольку имущественные права заявителя не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 об отмене протокола оценки и сопоставления заявок и обязании проведения повторной процедуры подведения итогов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку при подаче искового заявления ей предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова