Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 236 889 руб. 52 коп., в том числе 74 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 января по 22 апреля 2020 года по договору аренды нежилых помещений № 02 от 15.03.2017, и 3360 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2020 по 20.05.2020, а также 158 929 руб. 52 коп. коммунальных расходов за февраль, март и апрель 2020 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный о признании договора аренды №02 от 15.03.2017 расторгутым с 01.01.2020.

В судебном заседании 05.11.2020 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО4.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 285 802 руб. 05 коп., из которых 74 600 руб. долга по арендным платежам; 158 929 руб. 52 коп. долга по коммунальным услугам и 52 272 руб. 53 коп. неустойки.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал. По мнению ответчика, ИП ФИО2 не должен оплачивать арендную плату за спорный период, поскольку к январю 2020 года договор аренды с истцом был расторгнут, помещения по нему – возвращены. Также ответчик не должен нести расходы на оплату коммунальных услуг, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в то время как спорные помещения выбыли из владения ИП ФИО2 до 01.01.2020. Поскольку спорные помещения использовались ответчиком под размещение магазина непродовольственных товаров, а с января 2020 года данные помещения были отключены от электроснабжения, то использовать их по целевому назначению не представлялось возможным. Также ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку документы по возврату помещений оформлены им в даты более поздние, чем даты фактического освобождения помещения арендатором, с тем чтобы не нести расходы на содержание помещения до момента передачи его новому арендатору или собственнику.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений №02 от 15.03.2017 ЗАО "Савинскторг" (арендодатель) передало обществу "СК-Недвижимость" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- встроенное помещение магазина №17 площадью 68,4 кв.м,

- встроенное помещение магазина №16 площадью 192,2 кв.м,

- встроенное помещение магазина №13 площадью 72,4 кв.м,

- встроенное помещение магазина №4 площадью 305,5 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на 30 лет: с 15.03.2017 по 15.03.2047.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2017.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы за помещения составляет 40 000 руб. в месяц, из них:

- размер арендной платы за встроенное помещение магазина №17 площадью 68,4 кв.м составляет 5000 руб. в месяц,

- размер арендной платы за встроенное помещение магазина №16 площадью 192,2 кв.м составляет 10 000 руб.в месяц,

- размер арендной платы за встроенное помещение магазина №13 площадью 72,4 кв.м составляет 5000 руб. в месяц,

- размер арендной платы за встроенное помещение магазина №4 площадью 305,5 кв.м составляет 20 000 руб. в месяц.

Эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы (плата за пользование водой и другими коммунальными ресурсами, а также электроэнергией и телефоном) не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно (пункт 3.3 договора).

Арендатор перечисляет арендодателю сумму арендной платы ежеквартально, начиная со второго квартала 2017 года, но не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы, указанных в пункте 3.4 договора, пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 28.08.2019 об уступке прав по договору аренды, ООО "СК-Недвижимость" в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2.3 договора, уступило свои права арендатора новому арендатору – ИП ФИО2

Между ООО "СК-Недвижимость" и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи от 28.08.2019, и с этого момента все права и обязанности арендатора перешли к ответчику (пункт 1.2 Соглашения об уступке от 28.08.2019).

В связи с тем, что право собственности на нежилое помещение площадью 305,5 кв.м с кадастровым номером 29:15:061201:6232 (встроенное помещение магазина №4 по адресу: <...>) перешло ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 30.10.2018, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.03.2017 №02.

Истец, ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 22.04.2020, а также долг по коммунальным и эксплуатационным платежам, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо №66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае в связи с передачей права собственности на помещения с кадастровым номером 29:15:061201:6232 истцу по договору купли-продажи и регистрацией права собственности истца на данные объекты, права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений №02 от 15.03.2017 перешли к ИП ФИО1

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за помещения площадью 305,5 кв.м, принадлежащие истцу, составляет 20 000 руб. в месяц.

По утверждению истца, арендные отношения с ответчиком прекращены с 22.04.2020. Соглашение о расторжении договора между сторонами не оформлялось, однако 22.04.2020 между арендодателем и арендатором подписан акт возврата имущества.

За период с 01.01.2020 по 22.04.2020 размер арендной платы по расчету истца составляет 74 600 руб.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор аренды расторгнут между сторонами с 01.01.2020, помещения возвращены арендодателю в конце декабря 2019 года.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ранее она была директором ЗАО "Савинскторг", а в спорный период являлась пенсионером. В ноябре 2019 года она уведомила ФИО1 (жену истца) о том, что ФИО2 планирует отказаться от аренды магазина, поскольку не имеет возможности оплачивать арендную плату. Со стороны арендодателя ответчику было предложено освободить помещения в конце декабря 2019 года, поскольку найден новый арендатор. 28.12.2019 помещения были полностью освобождены от товара и торгового оборудования (кассы, стеллажи и пр.). В этот же период были приглашены представители энергосетей для отключения объекта от электроснабжения. В связи с новогодними праздниками, помещение было отключено от электроэнергии только 10.01.2020. В конце декабря арендатор пригласил арендодателя для приемки помещения и предложил передать ключи. Арендодатель от приемки уклонился, ключи не получил. Новый арендатор от аренды отказался, в связи с чем помещения пустовали. Свидетель подтвердила, что она передала арендодателю ключи от помещения 22.04.2020.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

В декабре 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды №02 от 15.03.2017 в отношении помещения: магазин №4 общей площадью 305,5 кв.м по адресу: пос.Савинский, ул.октябрьская, д. 8, с 01 января 2020 года, мотивировав это закрытием магазина и неведением предпринимательской деятельности.

В этом же уведомлении ответчик предупредил истца о том, что помещения будут освобождены, в связи с чем просил осуществить приемку помещений.

Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено истцом 28.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из изложенного следует, что действие договора может быть прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также вследствие одностороннего отказа стороны от исполнения договора, если это предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя и по требованию арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно статье 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре. При этом недостаточно прописать в договоре порядок реализации права (путем уведомления другой стороны), необходимо закрепить случаи (события, обстоятельства), при наступлении которых право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано.

Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии со ст.ст. 619 и 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора аренды предусмотрено, что он не может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что договор аренды действовал в течение установленного в нем срока, поскольку стороны не достигли соглашения о его досрочном расторжении, а возможность одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договором не предусмотрена.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то в данном случае для признания договора аренды расторгнутым требуется согласие арендодателя, и подписание соответствующего соглашения о расторжении сделки.

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается.

Доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды в части помещения магазина №4 площадью 305,5 кв.м на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела также не следует, что арендуемое помещение в спорный период не было предоставлено ответчику по вине истца, а арендатор направлял арендодателю претензии с требованием об устранении недостатков арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный на определенный срок (до 15.03.2047) продолжал действовать в 2020 году, поскольку стороны не достигли соглашения о его досрочном расторжении, возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договором не предусмотрена, арендатор не обращался за расторжением договора в судебном порядке.

В связи с этим требования ответчика по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым с 01.01.2020 удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор аренды досрочно расторгнут не был, следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась у ответчика до даты возврата помещения – 22.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае доказательств фактического прекращения арендных отношений до 22.04.2020 (дата подписания акта возврата) материалы дела не содержат. Соглашение о прекращении договора ранее 22.04.2020 между сторонами достигнуто не было.

Показания свидетеля, на которые ссылается ответчик, при отсутствии документов, подтверждающих прекращение договорных отношений либо возврат нежилых помещений арендодателю, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Свидетельские показания не подтверждают факт прекращения между сторонами договора аренды.

С учетом положений статьи 620 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство ИП ФИО2, как арендатора, по внесению платы за переданное ему в аренду помещение в заявленный ответчиком период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за период с 01.01.2020 по 22.04.2020, т.е. до момента фактического возврата имущества.

Расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что помещения с 01.01.2020 не могли использоваться по назначению в связи с отключением в них электрической энергии, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В данном случае отключение помещений от электрической энергии произошло по заявке самого арендатора – ИП ФИО2, который 20.12.2019 со ссылкой на завершение коммерческой деятельности обратился в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за расторжением договора энергоснабжения и отключением помещений от электроэнергии.

Таким образом, сам по себе факт отключения электроэнергии в спорном помещении не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этим событием и действиями арендодателя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 158 929 руб. 52 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, производить оплату коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3 договора эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы оплачиваются арендатором дополнительно сверх арендной платы.

Как указывает истец, до 01.01.2020 ответчик оплачивал расходы, предусмотренные пунктом 3.3 договора, самостоятельно.

01.01.2020 истцом заключен договор ресурсоснабжения с АО "Архангельская областная энергетическая компания" №21-04-Т/20/ПР/СВ, объектом теплоснабжения по которому выступает нежилое помещение площадью 305,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В период с февраля по апрель 2020 года теплоснабжающая организация выставила счета №1523/03 от 29.02.2020, №2103/03 от 31.03.2020, №3103/03 от 30.04.2020 на общую сумму 155 184 руб. 18 коп. Данные счета оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №28 от 05.04.2020, №39 от 14.04.2020, №57 от 14.05.2020.

Кроме того, 01.11.2018 истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 26.12.2018 с ООО "Профсавинск", в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2020.

В отношении услуг по содержанию помещения площадью 305,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, управляющей компанией выставлены счета №70 от 28.02.2020, №124 от 31.03.2020, №172 от 30.04.2020 на сумму 18 000 руб. 06 коп. Истец платежными поручениями №18 от 03.03.2020, №26 от 05.04.2020, №51 от 06.05.2020 оплатил выставленные управляющей компанией счета.

В связи с этим истцом понесены расходы на оплату услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту на общую сумму 18 000, 06 руб.

С учетом прекращения арендных отношений с 22.04.2020 истец просит взыскать с ответчика 142 548 руб. 97 коп. расходов на возмещение затрат по оплате тепловой энергии и 16 380 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 616 ГК РФ и пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги. Доказательств такого возмещения суду не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который пытается за счет арендатора возместить свои расходы на содержание здания за период с момента освобождения помещений до продажи их новому покупателю, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. В материалы дела истец представил оригинал акта приема-передачи от 22.04.2020, подтверждающий факт возврата помещений от ИП ФИО2 арендодателю. Сведений о том, что данный акт подписан в дату более раннюю, нежели на нем указано, суду не представлено. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 272 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченной арендной платы.

По расчету истца пени составляют 52 272 руб. 53 коп. При этом, несмотря на предложения суда, истец не представил подробного расчета неустойки, не указал начальные и конечные даты ее начисления.

Поскольку расчет истца, представленный 08.11.2020, составлен по состоянию на 25.11.2020, суд исходит из того, что указанная дата принимается как конечная для расчета пеней.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены на всю сумму задолженности, включая арендную плату и коммунальные платежи.

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что коммунальные расходы не включаются в сумму арендной платы.

Неустойка по пункту 4.2 договора предусмотрена за просрочку внесения арендной платы, но не коммунальных платежей.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования в договоре условия о возможности начисления пеней за просрочку внесения коммунальных платежей, такое начисление суд находит необоснованным.

По расчету суда, пени за просрочку внесения арендной платы составляют 16 933 руб. 80 коп. с учетом следующего.

Исходя из пункта 3.4 договора срок внесения арендной платы за январь, февраль, март 2020 года наступил 25.03.2020, следовательно, пени подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 26.03.2020. За просрочку внесения арендной платы за апрель 2020 года, пени начисляются с 26.06.2020, поскольку срок оплаты наступил 25.06.2020.

По состоянию на 25.11.2020 неустойка, исчисленная исходя из суммы долга по арендной плате и размера, установленного пунктом 4.2 договора (0,1%), составляет 16 933 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку согласованный сторонами размер пеней 0,1% от просроченной суммы, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным. С учетом того, что основной вид деятельности ответчика не отнесен к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, мораторий на начисление финансовых санкций в отношении него не применяется.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 250 463 руб. 32 коп., в том числе 233 529 руб. 52 коп. долга и 16 933 руб. 80 коп. неустойки, а также 6223 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина