Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 142700, Московская область, г. Видное),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>; место нахождения: 107078, <...>, <...>)

о признании недействительным решения от 17.06.2014 №29/14-33286 об отказе в учете изменений объекта недвижимости

и к Администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: ФИО6 (доверенности от 31.10.2013);

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ФИО7 (доверенность от 28.01.2013 №29/2013-03);

Администрации муниципального образования "Котлас": ФИО8 (доверенность от 18.09.2013 №01-16/5288),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), в котором просят:

- признать недействительным решение от 17.06.2014 №29/14-33286 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятое инженером II категории Отдела кадастрового учета №2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9;

- обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 29:24:030211:1657 в связи с изменением вида разрешенного использования с «эксплуатация оздоровительного комплекса» на «эксплуатация административного здания».

Указанное заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А05-7515/2014.

Также предприниматели обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация), выразившихся в предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» в части города Котласа от 06.03.2014 №01-11/1250 в отношении земельного участка с кадастровым номерок 29:24:030211:1657, не соответствующей Генеральному плану городского округа «Котлас».

Данное заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А05-9076/2014.

Определением суда от 25.07.2014 дела №А05-7515/2014 и №А05-9076/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А05-7515/2014.

В обоснование предъявленных требований заявители указали, что на схеме функционального зонирования территории города Котласа в части земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:1657 обозначена только одна территориальная зона – общественно-деловая зона, зона учреждений здравоохранения не установлена; ответчиками неправомерно и самовольно данный земельный участок включен в состав зоны учреждений здравоохранения, несмотря на то, что границы такой зоны не установлены ни Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» в части территории города Котласа, утвержденными решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 16.09.2010 №145-291-р (далее – Правила землепользования и застройки), ни Генеральным планом городского округа «Котлас». Предприниматели также ссылаются на то, что принадлежащие им здания корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5 расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 29:24:030211:1656 и 29:24:030211:1657; с учетом установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов изменение вида разрешенного использования одного земельного участка и объектов капитального строительства должно осуществляться одновременно с изменением разрешенного использования второго земельного участка. По мнению заявителей, оспариваемые решение и действия не соответствуют части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 44.2 Правил землепользования и застройки, а также нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивают права предпринимателей на использование указанного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства с учетом возможных видов разрешенного использования.

В отзыве Кадастровая палата выразила несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям: в ответ на межведомственный запрос относительно территориальной зоны, в которой находится земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:1657, Администрация представила Кадастровой палате сведения о том, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне Д – зоне учреждений здравоохранения, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусматривают разрешенного использования «эксплуатация административного здания»; приведенное обстоятельство явилось основанием для принятия Кадастровой палатой решения о приостановлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) и для принятия в последующем оспариваемого решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ. С учетом изложенного, по мнению Кадастровой палаты, оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Администрация отзыв по существу предъявленного требования в суд не представила.

В судебном заседании представитель заявителей предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты выразил несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации не отрицал, что на схеме зонирования территории города Котласа зона учреждений здравоохранения не выделена, выразил несогласие с предъявленными требованиями, пояснив, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателям на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2012 №1349 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:1657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация оздоровительного комплекса, общая площадь 5405 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, МО «Котлас», г.Котлас, ул. 28 Невельской дивизии (далее – земельный участок). Доля каждого из заявителей в праве общей долевой собственности составляет 1/5. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На земельном участке с кадастровым номером 29:24:030211:1657 и на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 29:24:030211:1656 находятся принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости, а именно: нежилое здание корпуса №1, площадью 161,6 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1; нежилое здание корпуса №2, площадью 160,4 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2; нежилое здание корпуса №3, площадью 161 кв. м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3; нежилое здание корпуса №4, площадью 106,8 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4; нежилое здание корпуса №5, площадью 106,6 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Предприниматели обратились в Кадастровую палату с заявлением от 04.03.2014 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В указанном заявлении предприниматели просили изменить вид разрешенного использования «эксплуатация оздоровительного комплекса» на вид разрешенного использования «эксплуатация административного здания».

В целях предоставления государственной услуги по данному заявлению Кадастровая палата направила в адрес Администрации межведомственный запрос от 05.03.2014 о предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки с указанием территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

В ответ на указанный межведомственный запрос Администрация представила в Кадастровую палату выписку из правил землепользования и застройки от 06.03.2014 №01-11/1250, в которой указала, что земельный участок расположен в территориальной зоне Д – зоне учреждений здравоохранения, перечислила установленные для этой зоны основные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Проанализировав содержание ответа на межведомственный запрос, Кадастровая палата пришла к выводу о том, что заявители не вправе были выбрать указанный ими в заявлении вид разрешенного использования «эксплуатация административного здания». Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Кадастровой палатой решения от 11.03.2014 №29/14-14427 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Для устранения причин приостановления кадастрового учета Кадастровая палата предложила правообладателям земельного участка выбрать вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных или вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны. Срок приостановления установлен 3 месяца.

В связи с истечением срока приостановления осуществления государственного учета и неустранением заявителями обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, Кадастровой палатой вынесено решение от 17.06.2014 №29/14-33286 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Предприниматели не согласились с действиями Администрации по предоставлению выписки из Правил землепользования и застройки и решением Кадастровой палаты от 17.06.2014 №29/14-33286, в связи с чем обратились в арбитражный суд с заявлениями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Оценив представленные заявителями и ответчиками доводы и доказательства в обоснование позиции по делу, суд считает заявление предпринимателей не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений пункта 7 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне, то есть зоне, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждаемых органами местного самоуправления.

Градостроительные регламенты на территории города Котласа, где расположен спорный земельный участок, установлены в Правилах землепользования и застройки.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Статьей 43 Правил землепользования и застройки определено, что градостроительное зонирование территории городского округа «Котлас» в части территории города Котлас и зон с особыми условиями использования территории (санитарно-защитные зоны и водоохранные зоны) приведены на схеме функционального зонирования территории города Котласа (ГП-5).

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из схемы зонирования территории города Котласа (ГП-5), усматривается, что спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне в санитарно-защитной зоне.

В статье 44 Правил землепользования и застройки закреплен перечень территориальных зон, выделенных на схеме функционального зонирования территории города Котлас. Согласно названной норме в состав общественно-деловых зон (Д) входят зона учреждений здравоохранения, зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений, зона высших и средних специальных учебных заведений, зона обслуживания и деловой активности, зона торговли, зона объектов религиозного назначения.

В рассматриваемом случае территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не определена на схеме функционального зонирования территории города Котласа как зона учреждений здравоохранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленная Администрацией в ответ на межведомственный запрос Кадастровой палаты выписка из Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» в части города Котласа от 06.03.2014 №01-11/1250 в отношении земельного участка с кадастровым номерок 29:24:030211:1657 содержала недостоверные сведения о территориальной зоне, в которой находится земельный участок. А значит, действия по предоставлению данной выписки являются незаконными.

В связи с изложенным оспариваемое решение Кадастровой палаты от 17.06.2014 №29/14-33286 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, основанное на недостоверных сведениях, представленных Администрацией, не соответствует закону.

С учетом изложенного оспариваемые действия и решение не соответствуют закону.

Вместе с тем согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат удовлетворению при наличии двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования является соблюдение требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Частью 1 статьи 6 Закона №384-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанный перечень включен, в том числе СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части разделов 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2 (пункт 57 Перечня).

Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 – СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, положения которого в части разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9, приложения 2 носят обязательный характер.

СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 №2079 (пункт 47 Перечня).

В силу пункта 8.2 СП 42. 13330.2011, применение которого является обязательным, в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, другие общественные здания, не связанные с обслуживанием производства.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:1657 находится в санитарно-защитной зоне предприятия. Следовательно, изменение вида разрешенного использования на «эксплуатацию административного здания» нарушает требования СП 42. 13330.2011, в связи с чем в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения не нарушают прав и законных интересов заявителей; основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу №А05-3215/2014.

Ссылки заявителя на положения пункта 4.14 СП 42.13330.2011 и пункта 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 суд считает необоснованными.

Согласно пункту 4.14 СП 42.13330.2011 допустимый режим использования и застройки санитарно-защитных зон необходимо принимать в соответствии с действующим законодательством, настоящими нормами и правилами, санитарными правилами, приведенными в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, а также по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 5.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Следовательно, из системного толкования положений пунктов 4.14, 8.2 СП 42.13330.2011, пункта 5.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200 следует, что в границах санитарно-защитных зон допускается размещать лишь административные здания, связанные с обслуживанием производства.

В рассматриваемом случае, здания предпринимателей не связаны с обслуживанием производства предприятия.

Тот факт, что здания, частично расположенные на спорном земельном участке, в большей части захватывают сопредельный земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:1656, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку он касается вида разрешенного использования земельного участка, а не расположенных на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В рассматриваемом случае каждым из заявителей при предъявлении ими единого требования уплачена государственная пошлина в размере по 200 рублей (за каждое из двух требований).

С учетом изложенного на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Котлас», выразившихся в предоставлении Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выписки из Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» в части города Котласа от 06.03.2014 №01-11/1250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:1657.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в учете изменений объекта недвижимости №29/14-33286 от 17.06.2014, принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 19.06.2014 №2691619259 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 23.07.2014 №2730265773 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 19.06.2014 №2691619261 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 23.07.2014 №2730265775 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 19.06.2014 №2691619263 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 23.07.2014 №2730265777 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 19.06.2014 №2691619265 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 23.07.2014 №2730265779 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 19.06.2014 №2691619267 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 160 руб. излишне уплаченной по квитанции от 23.07.2014 №2730265782 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов