Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" о признании незаключенным договора простого товарищества от 12.03.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2014 истец уточнил предмет спора, просит признать незаключенным договор простого товарищества от 12.03.2013, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", подписанный лично ФИО1 и подписанный от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 представителем Малышкиным Андреем Сергеевичем на основании доверенности № 289 от 20.02.2013. Уточнение предмета спора принято судом.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В материалы дела истец представил подлинник договора простого товарищества от 12.03.2013 (том 2), подписанный от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 представителем Малышкиным Андреем Сергеевичем на основании доверенности № 289 от 20.02.2013 и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка".

Ответчик в материалы дела представил подлинник договора простого товарищества от 12.03.2013 (том 3), подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка". При этом ответчик пояснил, что иных экземпляров договора простого товарищества от 12.03.2013, в том числе подписанных иными лицами кроме ФИО1, в обществе не имеется.

В текстах указанных договоров различно изложены редакции пунктов 1.2.2. и 2.2.

Истец не представила суду доверенность № 289 от 20.02.2013, выданную ею Малышкину Андрею Сергеевичу. Следовательно, суду не представляется возможным установить наличие у Малышкина А.С. полномочий на заключение от имени истца договора простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных взаимоотношений сторон) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец письменно подтвердила, что лично подписывала договор простого товарищества от 12.03.2013. При этом не заявила об одобрении договора простого товарищества от 12.03.2013 подписанного от ее имени Малышкиным А.С.

С учетом изложенного, договор простого товарищества от 12.03.2013 подписанный Малышкиным А.С. от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 не может быть признан заключенным от имени и в интересах предпринимателя ФИО1

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между предпринимателем ФИО1 (сторона-1) и ООО "Стройпоставка" (сторона-2) подписан договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью 654,1 кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2.1. договора вкладом в совместную деятельность стороны-1 является предоставление земельного участка площадью 1618 кв.м кадастровый номер 29:24:03 02 04:0075, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на основании договора аренды № 5134 от 05.05.2008, для строительства здания и разрешение на строительство № RU29303000-18 выданное 06.03.2013 администрацией муниципального образования «Котлас». Стоимость вклада стороны-1 определена в размере 1/3 доли от общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.2. договора вкладом в совместную деятельность стороны-2 является осуществление комплекса строительных работ необходимых для возведения здания и ввода его в эксплуатацию, финансирование всех затрат связанных с арендной платой за земельный участок согласно договору аренды № 5134 от 05.05.2008, строительством и вводом здания в эксплуатацию, осуществление расчетов со всеми участниками строительства - подрядчиками, государственными органами исполнительной власти г.Котласа, поставщиками, исполнителями и другими лицами принимающими участие в строительстве здания, подключение здания к внешним источникам снабжения, сдача в эксплуатацию. Стоимость вклада стороны-2 определена в размере 2/3 доли от общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. договора ведение общих дел возложено на сторону-2.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что в общей долевой собственности, в том числе построенном здании, доля стороны-1 составляет 1/3, доля стороны-2 составляет 2/3.

Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом договоре сторонами не согласованы существенные условия договора простого товарищества, в связи с чем на основании статей 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным. Кроме того, по мнению истца, договор аренды земельного участка от 05.05.2008 содержит условие о запрете арендатору передавать участок в качестве вклада в простое товарищество без согласия арендодателя, а такого разрешения не оформлено.

Ответчик в возражениях на иск указал, что договоре от 12.03.2013 сторонами согласованы все существенные условия договора простого товарищества: предмет совместной деятельности, общая цель, совместные действия сторон, а также стоимость вклада каждой стороны. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка от 05.05.2008 не содержит каких-либо ограничений на внесение права аренды в качестве вклада в совместную деятельность. В связи с чем, ответчик считает, что оснований для признания договора простого товарищества от 12.03.2013 незаключенным не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что при отсутствии решения сторон о прекращении договора совместной деятельности либо иного решения о результатах совместной деятельности, в нарушение раздела 3 договора простого товарищества от 12.03.2013 и без ведома ответчика истец зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 9%, не произведя при этом никаких затрат по проектированию здания, получению технических условий, закупке материалов, оборудования, производству строительных работ.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Оценив условия договора простого товарищества от 12.03.2013, суд пришел к выводу, что сторонами согласован предмет договора, размер вклада каждого участника и порядок внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Стоимость вкладов товарищей в договоре от 12.03.2013 определена ими в пункте 1.2. в размере 1/3 и 2/3 доли от общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

В договоре подробно описан земельный участок, указаны основания владения истцом данным земельным участком и все необходимые реквизиты разрешения на строительство, которые внес в качестве вклада в совместную деятельность истец. Также подробно в договоре перечислено что является вкладом ответчика в совместную деятельность: осуществление комплекса строительных работ для возведения здания и ввода его в эксплуатацию, финансирование всех затрат связанных с арендной платой за земельный участок, строительством и вводом здания в эксплуатацию, осуществление расчетов со всеми участниками строительства, подключение здания к внешним источникам снабжения, сдача в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что стороны фактически исполняли договор простого товарищества от 12.03.2013. Ответчик на основании переданных ему истцом договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и в соответствии с пунктом 2.2. договора осуществил комплекс работ по строительству здания, в частности заказал и получил проектную и рабочую документацию административного здания, оформил разрешение на проведение земляных работ, заключил договоры подряда, возмездного оказания услуг для строительства нулевого цикла, произвел расчеты за выполненные работы. Кроме того, ответчик в период с марта 2013 года по март 2014 года произвел арендные платежи по договору аренды земельного участка № 5134 от 05.05.2008 за ФИО1

Поскольку ведение общих дел по совместной деятельности возложено на ответчика, учет всех фактически произведенных расходов по строительству нулевого цикла здания осуществлен ответчиком и подтвержден документально.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что до заключения договора простого товарищества от 12.03.2013 истец производила какие-либо строительные работы на земельном участке, принадлежащем ей на основании договора аренды № 5134 от 05.05.2008.

Факт создания объекта незавершенного строительства по адресу <...>, со степенью готовности 9%, подтверждается регистрацией 17.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства.

Довод истца о том, что у нее отсутствовало право передачи земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку договор аренды земельного участка № 5134 от 05.05.2008 в пункте 8.1. содержит условие о запрете арендатору передавать участок в качестве вклада в простое товарищество без согласия арендодателя, а такого разрешения не оформлено, судом оценен с учетом следующего.

В пункте 8.1. договора аренды земельного участка № 5134 от 05.05.2008 установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка только после получения письменного согласия арендодателя.

Внесение истцом права аренды земельного участка в простое товарищество не относится ни к одному из случаев перечисленных в пункте 8.1. договора аренды земельного участка № 5134 от 05.05.2008. В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная деятельность не предполагает создания юридического лица и образования уставного капитала, и соответственно не влечет изменения арендатора по договору аренды при внесении права аренды в простое товарищество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица. Следовательно, при рассмотрении конкретного спора заявитель должен обосновать свою заинтересованность в споре, нарушение или оспаривание кем-либо его прав и законных интересов.

Истец не доказала какие конкретно ее права и имущественные интересы были реально нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные правовые последствия для истца повлекло совершение данной сделки и что целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества от 12.03.2013 незаключенным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина